Постановление по делу № 07АП-3126/2022 от 23.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20970/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3126/2022(71)), ФИО3 ( № 07АП-3126/11(72)) на определение от 24.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора № 01-07-2019 от 01.07.2019 г., заключенного с ООО «Байкал Логистика», и применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания 6 005 130,00 руб. (сумма перечислений денежных средств, оплаченных по данному договору) с ООО «Байкал Логистика» в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «ВостСибРазвитие» (ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВСР» 11 100 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «РТЛ Проект» (ОГРН <***>), ООО «Транзит - М» (ОГРН <***>), ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 ФИО11, финансовый управляющий ФИО2 ФИО12, финансовый управляющий ФИО7 ФИО13

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ВостСибРазвитие»: ФИО14, доверенность - от 12.10.2022, паспорт; от ФИО5: ФИО15, доверенность от 21.10.2024, удостоверение адвоката;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО16, доверенность - от 31.03.2025, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 18.09.2021.

ООО «Байкал Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Должника банкротом, о включении в реестр кредиторов должника ООО «ТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

01.11.2021 в суд поступило заявление ООО «Байкал-Логистика» о включении требования в размере 1 267 417,73 рубля по договору подряда № 2018/П/03 от 20.11.2018г.; 3 365 200 рублей по договору оказания услуг спецтехники № 2020/П/03- 01 от 16.03.2020г.; 2 573 443,20 рублей по договору оказания транспорт-

ных услуг № 2020/П/04 от 26.02.2020 г. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 03.03.2022 осуществлена замена стороны ООО «Байкал-Логистика» на ее правопреемника ФИО6

Арбитражным судом Новосибирской области 14.03.2022 два заявления Кредитора объединены в одно производство.

24.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными: Договор аренды земельного участка № 01-Т/2018 от 10.09.2018; Договор аренды нежилого помещения (офис) № 2019/АП/БЛ/01 от 01.01.2019; Договор на оказание комплекса логистических услуг № 2019/П/01 от 01.01.2019; Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 02-05-2019 от 20.05.2019; Договор на оказание услуг по переработке грузов № 02-02/2020 ТКТ от 28.02.2020; Договор оказания транспортных услуг № 2020/П/28-01 от 28.01.2020; Договор оказания услуг № 01-07-2019 от 01.07.2019; Договор перевозки груза автотранспортом № 2018/П/02 от 31.08.2018; Договор подряда № 2018/П/03 от 20.11.2018; Договор на оказание транспортных услуг № 2017/26 от 14.04.2017 г.; перечисление денежных средств платежным поручением № 94 от 07.02.2020 г. на сумму 6000,00 руб.; перечисление денежных средств платежным поручением № 399 от 31.03.2021 на сумму 21 008,39 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «ТрансАвто» с ООО «Байкал Логистика» 314 101 598,33 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто».

Определением суда от 17.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Должника с ООО «Байкал Логистика».

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2022 г.) требование конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора № 01-07-2019 от 01.07.2019 г., заключенного с ООО «Байкал Логистика», и применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания 6 005 130,00 руб.

(сумма перечислений денежных средств, оплаченных по данному договору) с ООО «Байкал Логистика» в пользу должника выделено в отдельное производство.

Определением суда от 02.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора № 01-07-2019 от 01.07.2019 г., заключенного с ООО «Байкал Логистика» и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «ВостСибРазвитие».

Конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

- Признать недействительными: договор № 01-07-2019 от 01.07.2019 г., акт № 8Г/26 от 31.08.2019 (Счет-фактура № 8Г/26 от 31.08.2019) на сумму 6 005 130,00 руб., реестр погрузоразгрузочных работ, составленные сторонами по договору оказания услуг № 01-07-2019 от 01.07.2019; платежи, совершенные в пользу ООО «Байкал Логистика» от 30.12.2019 г. на сумму 2 000 000,00 руб., от 15.04.2020 г. на сумму 3 780 000,00 руб.

- Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» в пользу ООО «ТрансАвто» 3 854 592 руб.

- Признать недействительными: заявку на оказание транспортных услуг от 10.07.2019 г.; заявку на оказание транспортных услуг от 22.07.2019 г.; акт № 54 от 09.09.2019 г.; акт № 58 от 30.09.2019 г.; платежи, совершенные в пользу ООО «ВСР» от 05.09.2019 г. на сумму 11 000 000,00 руб., а также от 30.09.2019 г. на сумму 100 000,00 руб.; 4) Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ВСР» в пользу ООО «ТрансАвто» 7 535 013,60 руб.

Определением от 24.02.2025 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично. Признал недействительными: акт № 8Г/26 от 31.08.2019 (Счет-фактура № 81726 от 31.08.2019) и реестр погрузо-разгрузочных работ, составленные сторонами по договору оказания услуг № 01 -07-2019 от 01.07.2019 в части услуг на сумму 2 926 950 рублей; платежи, совершенные в пользу ООО «Байкал Логистика» на сумму 2 926 950 рублей. Применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» в пользу ООО «ТрансАвто» 2 926 950 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 указал, что сделки необходимо было квалифицировать как частично мнимые на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» и ООО «ВСР» денежных средств. Выводы суда о независимости сторон сделки ошибочны. Судом первой инстанции не приняты доказательства, полученные от третьих лиц, независимых государственных органов, а также проигнорированы доказательства, представленные ООО «РТЛ-Проект». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Повторная экспертиза, порученная АНО «Экспертный центр» проведена безосновательно. Факт получения должником прибыли должным образом не исследован. Занижен размер денежных средств, взысканных с ООО «Байкал Логистика». Суд не учел, что ООО «ТрансАвто» и ООО «ВСР» намеревались заключить мировое соглашение. Доводы суда о несущественности отклонения условий сделки от рыночных на 17,4 % сделаны без учета обстоятельств дела. Ссылка на договор, заключенный между ООО «Транспромстрой» и ООО «ВСР» не уместна.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что суд неверно установил стандарт доказывания при оспаривании мнимых сделок с ООО «ВСР». Суд первой инстанции не установил, в чем состояли услуги кранов в сентябре 2019 года, то есть не доказана реальность оказания услуг ООО «ВСР». ООО «ВСР» является аф- филированным к должнику. Суд ошибочно исходил из того, что для подтверждения реальности отношений достаточно представленных актов, содержащих сведения об оказании услуг и их стоимости.

От ООО «ВостСибРазвитие», ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» ФИО4, Управление Федеральной Налоговой Службы по Новосибирской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили пояснения, дополнительные документы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что установлена аффилированность юридических лиц ООО «ТрансАвто» и ООО «Байкал Логистика», услуги оказываемые ООО «ВСР» являются мнимыми,

Представитель ООО «ВостСибРазвитие» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что довод о том, что реестры ООО «ВСР» и ООО «Байкал Логистика» дублируют друг друга не соответствуют действительности, судом установлено, что услуги крановой техники оказывало ООО «ВСР». Доводы об аффилированности ООО «ВСР» с должником не поддержал, пояснил, что сам конкурсный управляющий Чесноков исключил Зверков- ского в рамках рассмотрения спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности из числа ответчиков.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что ООО «ВСР» не является аффилированным к должнику, ООО «Байкал Логистика» оказала услуги по предоставлению стропальщиков, крановщиков, что подтверждается материалами дела.

ООО «РТЛ проект» приобщило к материалам дела документы, в которых указано, что указано, 12.09.2019 были приняты услуги со стороны ООО «ТрансАвто».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Между компанией «Нейборз Пэрчезинг Лимитед» и ООО «РТЛ Проект» (Подрядчик) заключено Генеральное соглашение о предоставлении услуг от 30.08.2018 о предоставлении услуг.

Между ООО «РТЛ Проект» (Клиент) и ООО «ТрансАвто» (Экспедитор) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 91-19РП от 24.06.2019 (далее Договор от 24.06.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 24.06.2019 Экспедитор обязуется от своего имени и на возмездной основе за счет Клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг, который не является исчерпывающим, приведен п.1.3 договора от 24.06.2019 г.

На основании пункта 2.1 Договора от 24.06.2019 Экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями Клиента.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора от 24.06.2019 Клиент подписывает Акт приема-передачи оказанных услуг либо предоставляет свои возражения в письменной форме в течение 10 дней с момента получения акта.

В рассматриваемом случае ООО «РТЛ Проект» было выдано, а ООО «ТрансАвто» согласовано 2 поручения, в том числе:

- Поручение экспедитору № 1 от 12.07.2019; - Поручение экспедитору № 2 от 15.07.2019. В названных поручениях согласованы следующие условия:

- место загрузки/ пункт отправления – РФ, <...>;

- грузоотправитель – ООО «РТЛ Проект»; - грузополучатель – филиал компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшл»;

- маршрут следования – РФ, <...> – РФ, Уренгойское месторождение, скважины: U-51, U-71;

- наименование груза – буровое оборудование; - срок погрузки – 35 дней с 15.07.2019.

В пункте 8 поручений указаны обязанности Экспедитора, в число которых входит: погрузка, крепление и размещение груза на ТС, осмотр, контроль ПРР, обеспечение крепления груза стропами и цепями.

На основании пункта 11 поручений подъемные краны предоставляются с водителями операторами в комплекте с необходимыми грузозахватными приспособлениями (стропы, пауки и прочее).

В соответствии с пунктом 12 поручений погрузка находится под ответственностью Экспедитора под контролем представителя Клиента.

Для целей выполнения взятых на себя перед ООО «РТЛ Проект» обязательств по исполнению поручений ООО «ТрансАвто» привлекло:

- ООО «ВостСибРазвитие» (услуги крана с машинистом) на основании Договора оказания услуг № 2019/01-2 от 01.01.2019;

- ООО «Байкал Логистика» (услуги стропальщиков и мастеров ПРР) на основании Договора оказания услуг № 01-07-2019 от 01.07.2019.

Вместе с тем, ни в штате ООО «РТЛ Проект», ни в штате ООО «ТрансАвто», ни в штате ООО «ВостСибРазвитие» таких работников как: стропальщики, вышкомонтажники, мастера ПРР не имелось.

Таким образом, услуги по погрузке груза (бурового оборудования) со всеми сопутствующими погрузке видами услуг (размещение, крепление, осмотр груза и прочее) в месте погрузки - РФ, <...> период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года фактически были осуществлены:

- средствами и силами ООО «ВостСибРазвитие» - посредством использования автокранов и машинистов;

- силами ООО «Байкал Логистика» - посредством использования стропальщиков, вышкомонтажников, мастеров.

На основании выставленный ООО «Байкал Логистика» и ООО «ВостСибРазвитие» счетов, услуги были оплачены ООО «ТрансАвто».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174, статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, не раскрывая, при этом, своей правовой позиции по каждому предусмотренному законом основанию для признания сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров, первичных документов, платежей недействительными, при этом признавая, что часть услуг все же была выполнена Ответчиками, принята Должником и оплачена Заказчиком - ООО «РТЛ Проект», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, отказывая в удовлетворении требований к ООО «ВСР», исходил из того, что не доказаны основания для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредито-

ров, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоуста- навливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных стать-ями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и другие).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом же случае, доказательств совершения сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества исключительно с противоправной целью, произведения между сторонами оспариваемых сделок формального расчета по ним, с учетом отсутствия признаков заинтересованности должника и ответчиков, в материалы дела представлено не было.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (ста-тья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что сделки необходимо было квалифицировать как частично мнимые, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании представленных в материалы дела документов, было установлено, что услуги по погрузке груза (бурового оборудования) со всеми сопутствующими погрузке видами услуг (размещение, крепление, осмотр груза и прочее) в месте погрузки - РФ, <...> период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года фактически были осуществлены:

- средствами и силами ООО «ВостСибРазвитие» - посредством использования автокранов и машинистов;

- силами ООО «Байкал Логистика» - посредством использования стропальщиков, вышкомонтажников, мастеров.

Между ООО «ТрансАвто» (Заказчик») и ООО «Байкал Логистика» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 01-07-2019 от 01.07.2019 (далее Договор от 01.07.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.07.2019 Исполнитель оказывает Заказчику услуги погрузки, выгрузки грузов Заказчика автокраном Исполнителя с экипажем. (В состав экипажа автокрана входят: крановщик, 2 стропальщика, 1 мастер ПРР), а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.07.2019 местом оказания услуг является – г.Усть-Кут.

В пункте 3.1 Договора от 01.07.2019 сторонами согласованы тарифы на оказываемые услуги (почасовая оплата).

Со своей стороны ООО «Байкал Логистика» выполнило взятые на себя по договору обязательства.

При этом, услуги были выполнены в период с 15.07.2019 по 31.08.2019 по адресу: <...>, что соответствует как договору, заключенному между ООО «Байкал Логистика» и ООО «ТрансАвто», так и договору, заключенному последним с ООО «РТЛ Проект» и ООО «ВостСибРазвитие».

Под оказанием услуг по договору между ООО «ТрансАвто» и ООО «Байкал Логистика» понимаются услуги по сопровождению стропальщиками, вышкомо- нажниками и мастерами ПРР, трудоустроенными в ООО «Байкал Логистика», грузовых операций, выполняемых автокранами.

Из материалов дела следует, что для проведения работ по заключенному договору необходимы были такие специалисты, как: стропальщики, вышкомонтажники, мастера ПРР.

Между тем, ни в штате ООО «РТЛ Проект», ни в штате ООО «ТрансАвто», ни в штате ООО «ВостСибРазвитие» таких работников как: стропальщики, вышкомонтажники, мастера ПРР не имелось.

В связи с изложенным, была необходимость привлечения ООО «Байкал Логистика» для целей исполнения ООО «ТрансАвто» своих обязательств перед ООО «РТЛ Проект», а последним – перед филиалом компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшл».

Факт оказания услуг со стороны ООО «Байкал Логистика», в том числе, подтверждается отчетами, предоставленные ООО «ТрансПроектМониторинг», и содержащие сведения о кранах, указанных в реестрах ООО «Байкал Логистика» и ООО «ВостСибРазвитие».

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены с аффилирован- ным лицом – ООО «Байкал Логистика».

В рамках многочисленных обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Трансавто» судом установлено, что управленческие функции, а также Доверенность, печать и доступ к банковским счетам Должника руководителем ФИО2 были переданы в январе 2019 г. заместителю директора ООО «Транс авто» ФИО7, который занимал данную должность с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 г.

Аналогичные функции ФИО7 выполнял и в ООО «Байкал Логистика», что следует из Приказа № 1 от 31.07.2019 г. о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления.

В конкурсном производстве ООО «Байкал Логистика» ФИО7 занимал должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала.

Кроме того, сведениям из ЕФРСБ ФИО7 также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества ООО «Байкал Логистика».

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013).

Из представленных в материалы дела документов аффилированность ООО «ВСР» и должника судом первой инстанции не установлена, ссылка подателя жалобы о том, что выводы суда о независимости сторон сделки ошибочны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО «РТЛ Проект» в материалы спора предоставлены документы, подтверждающие приятие услуг филиалом компании «Нэйборз Дриллинг Интернэшл».

Доводы заявителей жалоб о том, что условия договоров и реестры, подписанные ООО «ТрансАвто» с ООО «ВСР» и с ООО «Байкал Логистика» дублируют друг друга, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как поясняет в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 услуги, которые были оказаны ООО «ВостСибРазвитие» и ООО «Байкал Логистика» для ООО «ТрансАвто» являются различными по своему содержанию, соответственно двойной оплаты в отношении одних и тех же услуг со стороны ООО «ТрансАвто» не имеется.

В рамках рассмотрения дела были проведены экспертизы, для определения соответствия стоимости услуг ООО «Байкал логистика» рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 04.09.2023 г. № 040923 имеет существенные (неустранимые) недостатки, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, не может быть положено в основу принятого по спору решения. Эксперт ФИО17 в ходе судебного заседания представляла пояснения по заданным вопросам, однако, анализ

соответствующих пояснений эксперта, свидетельствует о том, что существует объективная необходимость проведения по настоящему делу повторной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.06.2024 г. № 07-072.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Экспертный центр» ФИО18 № 07-072 от 21.06.2024 рыночная стоимость услуг автокранов по состоянию на 01.07.2019 в г. Уст-Кут составляет:

- грузоподъемностью 25 т – 2416 руб./час без НДС; - грузоподъемностью 50 т – 4193 руб./час без НДС; - грузоподъемностью 55 т – 4418 руб./час без НДС.

Договором № 2019/01-2 от 01.01.2019 г. были установлены следующие расценки:

- 25 т – 2575,75 руб./час без НДС; - 50 т – 4838,71 руб./час без НДС; - 55 т – 5185,18 руб./час без НДС.

Указанные расценки отличаются от определенных экспертом рыночных цен максимум на 17,4%, что исключает возможность признания существенным этого отклонения по любым критериям.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что им не были учтены районные коэффициенты в отношении зарплат машинистов-водителей, а также расходы на перебазировку транспорта в отдаленный район.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 07-072 от 21.06.2024 является недостаточно полным в части стоимости услуг, оказанных ООО «Байкал логистика».

По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой выполнено Заключение эксперта № 07-114 от 04.10.2024, которое является надлежащим доказательством по делу, суд руководствовался указанной экспертизой.

Ответчиком представлены в материалы дела договор № ТПС-20/18 от 01 .12. 2018 (с приложениями, дополнительными соглашениями, актами, путевыми листами и доказательствами оплаты) между ООО «ВСР» и ООО «Транспромстрой», по которому цены на услуги автокранов, оказываемых ООО «ВСР» в спорный период другому заказчику в том же районе и в то же время, были сопоставимыми с ценами по оспариваемой сделке (кран 25 т – 2400-2478 руб./час с НДС, кран 50 т – 5700-6000 руб./час с НДС, кран 55 т – 5820-6000 руб./час с НДС).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по спорному договору опровергнут собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты доказательства, полученные от третьих лиц, независимых государственных органов, а также проигнорированы доказательства, представленные ООО «РТЛ- Проект», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках рассмотрения обособленного спора были приобщены путевые листы ООО «РТЛ проект», которые были приобщены и исследованы при рассмотрении спора.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 имеющаяся часть путевых листов (ООО «РТЛ-Проект») полностью подтверждает реальность услуг, оказанных как со стороны ООО «Байкал Логистика», так и со стороны ООО «ВСР».

ФИО2 в судебном заседании, состоявшимся 16.05.2023 ходатайствовал о приобщении к материалам дела протоколов адвокатских опросов, суд первой инстанции предоставленные доказательства признал недопустимыми.

На основании статей. 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 по делу N А51- 14490/2018).

В тоже время информация, изложенная в протоколах опроса подтверждает тот факт, что услуги стропальщиков и мастеров по спорному договору были оказаны, именно, со стороны ООО «Байкал Логистика».

В ходе судебного разбирательства ООО «ВСР» были представлены: письмо ФИО19 от 04.07.2019 г. о согласовании переустановки прибора; письмо ФИО19 от 26.08.2020 г. о согласовании переустановки прибора; объяснительная ФИО19 от 28.08.2020 г.

Конкурсный управляющий ФИО3, заявил о фальсификации указанных доказательств.

Суд предложил ООО «ВСР» исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать данные доказательства из числа доказательств по делу, пояснил, что подлинники писем отсутствуют, не сохранились, имеются только в электронном виде.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия подлинников, назначить судебную экспертизу с целью установления даты создания документа не представлялось возможным.

Вместе с тем, назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Кроме того, у ООО «ВСР» отсутствовала обязанность хранить документы, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий, более 3 лет. Нормативные сроки хранения данных документов в любом случае истекли в 2023 году. Докладные и объяснительная записки ФИО19 были приобщены в судебном заседании 15.05.2023. После этого управляющий более года не ставил вопрос о представлении оригиналов документов.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В рассматриваемом случае доводы, изложенные финансовым управляющим в заявлении о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несоответствии действительности фактов, изложенных в этих документах.

Факт работы автокрана с госномером Р427АХ138 на объекте в г. Усть-Кут в период 15.07.2019 - 07.09.2019 подтверждается не только указанными докладными записками, но иными доказательствами.

Оригиналы писем не представлены, в то время как исследование копии документов на предмет фальсификации заведомо затруднено, Судом определен способ проверки заявления о фальсификации путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, по результатам которой Суд не усмотрел оснований для признания писем сфальсифицированными, поскольку конкурсным управляющим фактически ставится под сомнение не подделка формы доказательства, а несо-

ответствие действительности фактов, изложенных в документе, которые подтверждены Ответчиком совокупностью иных доказательств.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рамках рассмотрения сделок были проведены экспертизы для определения стоимости работ, опрошены эксперты, кроме того судом дана оценка, представленным в материалы дела заключениям экспертов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции стоимость работ крана установлено не полно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется договор № ТПС-20/18 от 01 декабря 2018 года (с приложениями, дополнительными соглашениями, актами, путевыми листами и доказательствами оплаты) между ООО «ВСР» и ООО «Транспромстрой», по которому цены на услуги автокранов, оказываемых ООО «ВСР» в спорный период другому заказчику в том же районе и в то же время, были сопоставимыми с ценами по оспариваемой сделке (кран 25 т – 2400-2478 руб./час с НДС, кран 50 т – 5700-6000 руб./час с НДС, кран 55 т – 5820-6000 руб./час с НДС).

Таким образом, доводы о том, что занижен размер денежных средств, взысканных с ООО «Байкал Логистика», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из представленного в материалы дела отзыва ООО «ВСР» следует, что намерение заключить с должником мировое соглашение было направлено лишь на скорейшее урегулирование спора путем взаимных уступок сторон, так как рассмотрение его длилось достаточно долго, кроме того аффилированности должника и ООО «ВСР» не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ООО «ТрансАвто» и ООО «ВСР» намеревались заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 26.02.2024 (по обособленному спору с ООО «Транзит-М») установлено следующее.

«Важной особенностью данного спора является то, что ООО «ТрансАвто» самостоятельно перевозку по Поручению №№ 1,2 не осуществлял, т.е. услуги по перевозке выполнены привлеченными Должником лицами, в материалы дела представлена совокупность доказательств, из которых следует о перевозке бурового оборудования в полном объеме, сдаче оборудования грузополучателю – заказчику полной оплате стоимости услуг перевозки.

Факт оплаты ООО «РТЛ Проект» услуг ООО «Трансавто» по перевозке БУ 588 и БУ подтвержден документально и конкурсным управляющим не оспаривался.

В рассматриваемом случае, сделки по исполнению Поручения № 1 и Пору-чения № 2 имели экономический смысл и реальную выгоду для сторон сделки (Трансавто было получено от РТЛ-Проект 228 000 000 рублей, а должно было быть уплачено Транзит-М 144 000 000 рублей), т.е. сделка была выгодна для Должника, Должник получил прибыль.» (стр. 24 определения).

«Для целей выполнения взятых на себя обязательств ООО «ТрансАвто» привлекло ООО «ВостСибРазвитие» (услуги крана с машинистом) и ООО «Байкал Логистика» (услуги стропальщиков и мастеров ПРР)» (стр. 25 определения).

Таким образом, указанными определением установлена экономическая целесообразность (прибыльность) заключения и исполнения договора между должником и ООО «РТЛ Проект», исполнявшегося путем привлечения к выполнению работ ООО «ВСР».

Общая стоимость произведенных ООО «ВСР» погрузочно-разгрузочных работ составила 11 100 000 руб.

На основании изложенного, завышение стоимости услуг ООО «ВСР» не установлено, услуги приняты самим бывшим директором ФИО2, убыточность сделки не установлена, наоборот, Должник получил прибыль от исполнения обязательств перед Заказчиком, но для этого нуждался сам в услугах крановой техники от ООО «ВСР», поскольку собственной техники не имело, факт выполнения работ уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что для подтверждения реальности отношений достаточно представленных актов, содержащих сведения об оказании услуг и их стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании общих норм права (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской

Федерации, поскольку не доказано наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы оснований недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1