АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

03 июля 2025 года Дело № А74-1425/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 651 440 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска о взыскании 651 440 руб. неустойки за период с 18.01.2024 по 11.11.2024, начисленной за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 0819300027822000073, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил уменьшить размер неустойки на 50 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2024 по делу № А74-7569/2023, с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» взыскано 3 519 529 руб. 88 коп., в том числе 3 112 470 руб. 60 коп. долга по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 0819300027822000073, 407 059 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 16.01.2024, а также 38 621 руб. расходов по государственной пошлине.

Платежными поручениями от 11.11.2024 № 154119, № 154121 ответчик оплатил задолженность по основному долгу и неустойке в размере 3 519 529 руб. 88 коп., взысканных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2024 по делу № А74-7569/2023.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истец произвел начисление неустойки по контракту за период с 18.01.2024 по 11.11.2024, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении дела № А74-7569/2023 судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 04.05.2022 заключен муниципальный контракт № 0819300027822000073 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству площади у торгового центра (ул. Абаканская, 51) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое определяет виды и объем выполняемых работ, требования к работам, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в установленном настоящим контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в рамках настоящего дела и дела №А74-7569/2023 участвуют те же лица, спорные правоотношения вытекают из одних и того же правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2024 по делу № А74-7569/2023 и составляет 3 112 470 руб. 60 коп.

Оплата задолженности в размере 3 112 470 руб. 60 коп. произведена ответчиком 11.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 154119.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заключенный сторонами контракт содержит аналогичные условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств (пункт 7.6).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 18.01.2024 по 11.11.2024, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Имущественное положение должника, его зависимость от финансирования из бюджета, наличие и размер кредиторской задолженности сами по себе не могут повлечь уменьшение неустойки. В настоящем случае размер неустойки определен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ; доказательств несоразмерности неустойки убыткам, причиненным истцу вследствие неисполнения обязательства, и необоснованности выгоды кредитора в случае взыскания неустойки в соответствии с условиями договора и нормами закона ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику обусловленных рассматриваемым контрактом правоотношений сторон, суд также учитывает, что в данном случае неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, в связи чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 651 440 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

25.02.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 03/25 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции по иску к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска в Арбитражном суде по вопросу взыскания неустойки по муниципальному контракту № 0819300027822000073 от 04.05.2022 (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг по указанному договору в размере 30 000 руб. подтверждается чеком от 25.02.2025 №2006fyuzmr.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, в частности стоимость составления искового заявления - от 10 000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень – 20 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств не представил.

Судом несоразмерность стоимости услуги представителя по оказанию юридической помощи не установлена.

Изучив представленный в материалы дела договор, акт оказанных услуг, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 30 000 руб. – за составление искового заявления (10 000 руб.), за участие представителя в судебном заседании 17.04.2025 (20 000 руб.).

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения иска составила 37 572 руб. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину платежным поручением от 24.02.2025 № 42 в размере 37 681 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37 572 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 109 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» 651 440 руб. неустойки, а также 37 572 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 24.02.2025 №42, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» из федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2025 № 42.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь