Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

08 октября 2025 года Дело №А41-41112/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ЭНТЕРПАК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО РПЗ ПОЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

от ООО ЭНТЕРПАК – ФИО1 (по доверенности от 18.08.2025);

от ООО РПЗ ПОЛЮС – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭНТЕРПАК (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО РПЗ ПОЛЮС о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2019 г. № 214/19 в размере 680 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 21.11.2024 по 30.09.2025 в размере 183 268,52 руб. 52 коп, пени (неустойки) рассчитанной начиная с 01 октября 2025 г. по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 680 000,00 руб. и ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 48 163,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на иск не представил, заявленные требования прямо не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Из материалов дела следует, что 15.12.2019г. между ООО «ЭНТЕРПАК» (далее по тексту «Поставщик») и ООО «РПЗ Полюс» (далее по тексту «Покупатель») был заключен Договор № 214/19 (далее по тексту «Договор»), по условиям которого:

1.1. Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар (далее- «Товар»), в соответствии с условиями настоящего договора.

1.2. Каждая поставка Товара оформляется условиями, указанных в счете, в котором указывается наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого Товара, а также

способ и сроки его поставки. Согласованные условия поставки отражаются в выставленных счетах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

12.12.2022 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором п.1.2. изложили в новой редакции «1.2. Отсрочка платежа, в размере 100% от стоимости отгружаемого Товара составляет 30 (тридцать) календарных дней.

По УПД № 2667 от 21.10.2024 г. Ответчику был отгружен Товар на сумму 575 856,00 руб., отсюда следует, что Ответчик обязан был оплатить Товар в срок не позднее 20 ноября 2024 г.

На 21.11.2024 г. в связи с частичной оплатой остаток задолженности за полученный товар составил 314 285,00 руб.

09.01.2025 г. по УПД № 05 Ответчику еще был отгружен Товар на сумму 365 715,00 руб. Конечный срок оплаты за полученную партию Товара по УПД № 05 истёк 08.02.2025 г., по данной поставке Покупатель/ответчик не произвел оплату.

Итого общая сумма задолженности на день составление искового заявления составила 680 000,00 руб. рублей 00 копеек

Последующие переговоры и переписка не привели к выполнению обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

17.04.2025 г. истец направил с адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить товар и неустойку. Ответа на претензию не последовало. Товар и неустойка на дату составления настоящего иска не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки от 15.12.2019 г. № 214/19.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком без замечаний, претензий к его качеству и количеству и подтверждается представленными в дело УПД.

Доказательств оплаты за поставленный товар, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчёта долга, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 6.2. договора «За нарушение сроков платежа, указанных в п.5.1 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику, пении в размере 0,1 % в день от суммы просрочки.»

Расчет пени, неустойки (формула):

(Размер задолженности * процент за день просрочки) * количество календарных дней просрочки исполнения обязательств = сумма неустойки

Размер задолженности и количество дней просрочки исполнения обязательств:

- с 21.11.2024г. по 08.02.2025г включительно- (79 календарный день), сумма задолженности составляла – 314 285,00 руб.;

- с 09.02.2025г. по 30.09.2025г включительно- (233 календарных дней), сумма задолженности составляла – 680 000,00 руб.;

Таким образом, размер пени за неисполнения обязательств по договору на 30.09.2025 года составляет- 183 268,52 руб.:

- 314 285,00 руб.*0,1%*79 к/д= 24 828,52 руб.;

- 680 000,00 руб.*0,1%* 233 к/д= 158 440,00 руб.;

Расчет договорной неустойки за просрочку ответчиком оплаты судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается факт неоплаты принятого от истца товара, допущенного по вине ответчика.

При этом, ответчик не оспаривает сам факт неоплаты принятого от истца товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела также не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом договорной неустойки является обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЭНТЕРПАК удовлетворить.

Взыскать с ООО РПЗ ПОЛЮС в пользу ООО ЭНТЕРПАК долг в размере 680 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.11.2024 по 30.09.2025 в размере 183 268,52 руб. 52 коп, пени (неустойку) рассчитанную начиная с 01 октября 2025 г. по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 680 000,00 руб. и ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 48 163,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко