ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4711/2025
г.Москва Дело № А40-238306/24 30 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-238306/24 по исковому заявлению
АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» к АО «АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД» о взыскании без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 782 399 руб. 35 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-238306/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
От истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между АО «Альтервест Трейд» и АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 18.12.2017 был заключен договор поставки № П6/15402. Между сторонами, в период действия Договора поставки № П-6/15402 от 18.12.2017, проводились расчеты за поставленный товар не на прямую в адрес поставщика, а через АО «Банк Союз» (c 30.06.2023 – АО ИНГОССТРАХ БАНК).
В обоснование заявленных требований истец указал, что АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» после подписания акта сверки на 31.03.2019 произвело три платежа в адрес АО «Банк Союз» в размере 2 170 699,75 руб.: п/п № 45916 от 04.06.2019, сумма – 1 055 079,48 руб.; п/п № 62087 от 19.08.2020, сумма – 333 220,92 руб.; п/п № 31583 от 19.02.2021, сумма – 782 399,35 руб. После получения денежных средств АО «Банк Союз» распределяло их с поставщиком АО «Альтервест Трейд».
Основанием такого порядка расчетов являлось Соглашение о порядке взаимодействия по факторингу № 3938 от 23.07.2018.
Между тем, истец пояснил, что АО «Банк Союз» перечислило в адрес поставщика АО «Альтервест Трейд» не все денежные средства, поступившие от АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а только 1 388 300 руб. 40 коп. Денежные средства в размере 782 399,35 руб. были перечислены поставщику с нарушением сроков, установленных гражданским законодательством.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-254016/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу АО «Альтервест Трейд» взыскана задолженность в размере 787 619 руб. 22 коп., неустойка в размере 23 628 руб. 58 коп.
Истец указывает, что АО Банк Союз списало в безакцептном порядке денежные средства в размере 782 399, 35 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 31583 от 19.02.2021. При этом истец отмечает, что АО «Альтервест Трейд» было известно о перечислении денежных средств Банком в счет исполнения обязательств АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», поскольку вышеуказанное платежное поручение было представлено конкурсным управляющим АО «Альтервест Трейд» в ходе рассмотрения дела № А40-254016/2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно доводам истца, несмотря на получение денежных средств от АО Банк Союз в размере 782 399, 35 руб. в счет исполнения обязательств АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», АО «Альтервест Трейд» предъявило к исполнению исполнительный лист, полученный в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-254016/2020.
После предъявления исполнительного документа с расчетного счета АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу истца повторно списаны денежные средства, уже полученные АО «Альтервест Трейд» от Банка.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, утверждал, что денежные средства в размере 782 399,35 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, который дважды получил от АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» денежные средства в счет исполнения одного и того же обязательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что денежные средства в спорной сумме истцом уплачены дважды по одному и тому же основанию, получателем денежных средств является АО «Альтервест Трейд». При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 782 399,35 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции
подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, последующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, свидетельствующих о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика. Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество истца.
Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Альтервест Трейд» дважды получены денежные средства в сумме 782 399,35 руб. (от АО Банк Союз по платежному поручению № 31583 от 19.02.2021 и от АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в ходе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-254016/2020), сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что согласно сведениям МИФНС России № 51 по г.Москве у АО «Альтервест Трейд» единственный расчетный счет № <***>, открытый в АО «Банк Союз» (АО «Ингосстрах Банк»), закрыт 25.12.2019.
Начиная с 14.01.2020 единственным банком, в котором открыт расчетный счет АО «Альтервест Трейд» является АО «Альфа-Банк».
Согласно сведениям, представленным АО «ТД «Перекресток», 19.02.2021 им произведено перечисление денежных средств в размере 782 399,35 руб. на счет АО «Банк Союз» (АО «Ингосстрах Банк»).
При этом указанная сумма денежных средств в размере 782 399,35 руб. на расчетный счет АО «Альтервест Трейд», открытый в АО «Альфа-Банк», от АО «Банк Союз» не перечислялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).
Согласно п.3 Соглашения в случае, если на расчетный/корреспондентский счет Фактора поступили денежные средства в счет оплаты неуступленных Поставщиком денежных требований, Фактор обязуется перечислить данные денежные средства Поставщику в соответствии с условиями Договора факторинга.
В соответствии с п.4 Соглашения Дебитор имеет право перечислять Поставщику денежные средства в счет оплаты не уступленных денежных требований на расчетный счет Поставщика напрямую.
Денежное требование АО «Альтервест Трейд» к АО ТД «Перекресток» на сумму 782 399,35 руб. не уступалось Поставщиком в пользу АО «Банк Союз» (АО «Ингосстрах Банк»), в связи с чем последний был обязан перечислить указанные денежные средства на расчетный счет АО «Альтервест Трейд».
Между тем, доказательств перечисления вышеуказанной денежной суммы АО «Банк Союз» (АО «Ингосстрах Банк») на действующий расчетный счет АО «Альтервест Трейд» не представлено.
Более того, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, которым отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2024 года по делу № А40-56817/24 и
удовлетворены исковые требования АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к АО Ингосстрах Банк о взыскании 782 399 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 18 647 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.
Вышеуказанным постановлением апелляционного суда установлено, что удержание банком в период с 19 февраля 2021 года по 15 июля 2021 года денежных средств, перечисленных АО «Торговый Дом «Перекресток», является незаконным.
Таким образом, фактически из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-56817/24 следует, что апелляционным судом установлен факт неправомерного удержания АО Ингосстрах Банк денежных средств в сумме 782 399 руб. 35 коп., принадлежащих АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».
В то же время, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, учитывая взыскание денежных средств с Банка в пользу истца в рамках дела № А40-56817/24, на стороне АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» возникнет неосновательное обогащение в результате взыскания спорной денежной суммы как с АО «Альтервест Трейд», так и с АО Ингосстрах Банк.
Апелляционный суд также отмечает, что обстоятельства, связанные с оплатой поставленного АО «Альтервест Трейд» в адрес АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» товара, подлежали установлению в рамках дела № А40-254016/2020. По существу заявленные в настоящем деле требования АО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» мотивированы получением истцом исполнения на основании судебного акта, принятого по обозначенному делу. Однако получение ответчиком исполнения на основании вступившего в законную силу решения суда не может являться основанием для возникновения на стороне АО «Альтервест Трейд» неосновательного обогащения.
В данном случае доводы АО «ТД «Перекресток» о неосновательном обогащении, полученном АО «Альтервест Трейд», направлены на переоценку выводов судов, указанных в рамках дела № А40-254016/20, что противоречит правилам, установленным ч.2 ст.69 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «ТД «Перекресток» не был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст.200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и указывает сам истец в обоснование заявленных требований, платежное поручение № 31583 от 19.02.2021 на сумму 782 399,35 руб., на которое ссылается АО «ТД «Перекресток» в обоснование довода о перечислении АО «Банк Союз» денежных средств в пользу ответчика, было представлено в суд в ходе рассмотрения дела № А40-254016/2020.
Соответственно, по крайней мере по состоянию на дату принятия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А40-254016/20 АО «ТД «Перекресток» должно было знать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения истца в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 26.07.2021. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п.3 ст.202 ГК РФ), истек 29.08.2024.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь лишь с даты исполнения принятого по делу № А40-254016/20 решения (30.08.2021), признается апелляционным судом ошибочным.
Апелляционный суд исходит из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может являться основанием неосновательного обогащения. О том, что соответствующее решение будет исполнено, АО «ТД «Перекресток» должно было быть достоверно известно в день вступления принятого по делу № А40-254016/20 решения в законную силу, то есть с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу – 26.07.2021.
При этом осведомленность о нарушении права АО ТД «Перекресток», которое имеет место, по мнению истца, должна определяться применительно к платежу от 19.02.2021 на сумму 782 399,35 руб. и отказу в квалификации его в качестве доказательства исполнения обязательств по оплате. О том, что соответствующее платежное поручение не было принято судом в качестве доказательства погашения задолженности, истцу стало достоверно известно во всяком случае из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А40-254016/20.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Таким образом, в удовлетворении иска следовало отказать.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 г. по делу № А40-238306/24
отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в доход федерального бюджета государственную
пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова