АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25623/2024 22 сентября 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002, адрес 115035, <...>, <...> (12 этаж)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.2006, адрес 625026, <...>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 699 268,42 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

ФИО2, при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, от третьих лиц – не явились,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 699 268,42 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в составе иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в отзыве, с учетом письменных дополнений.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил.

ФИО2 определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.12.2023 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор КАСКО (полис АС 309089686) владельца транспортного средства марки Geely Tugella, регистрационный номер VIN <***>, 2023 г.в., сроком на один год.

08.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 6520-43, рег.номер <***>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Geely Tugella, регистрационный номер VIN <***>, 2023 г.в.

18.02.2024 от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО.

Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Поскольку автомобиль Geely Tugella, регистрационный номер VIN <***>, 2023 г.в. был застрахован у Истца (полис АС309089686) во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт ТС потерпевшего, общая стоимость которого составила 2 099 268,42 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2024 № 704033 на сумму 400 000 рублей, от 19.06.2024 № 772578 на сумму 1 699 268,42 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового сличая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей".

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису N ТТТ 7030758029.

ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и являлся работником АО «ТОДЭП», что подтверждается материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

23.08.2024 истцом в адрес ответчика также была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2024 и представленных в материалы дела документов по факту ДТП следует, что работник - водитель АО «ТОДЭП» ФИО1 на транспортном средстве КАМАЗ 6520-43, рег.номер <***>, управляя транспортным средством в нарушении п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра, поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другим участкам дорожного движения в результате чего стал участником ДТП с а/м Джили Тугелла г/н <***> водитель ФИО2

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с размером исковых требований и размером ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках организации защиты своих прав, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком АО «ТОДЭП» в ходе рассмотрения дела было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Geely Tugella, регистрационный номер VIN <***>, 2023 г.в. г/н <***>.

Ввиду представления ответчиком мотивированного ходатайства, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением суда от 14.05.2025 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена судом эксперту ООО «Независимый эксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Geely Tugella, государственный номер <***>, поврежденного в ДТП, произошедшего 08 февраля 2024 года в районе дома № 6А по ул.Вьюжная г.Тюмени с учетом износа и без учета износа?

23.06.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» ФИО4 N 311 согласно выводам которого:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY TUGELLA, государственный знак <***>, поврежденного в ДТП, произошедшего 08 февраля 2024 года в районе дома № 6А по ул.Вьюжная г.Тюмени, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном сроке эксплуатации, при условии проведения восстановительного ремонта в условиях дилерского автоцентра, составляет: без учета износа на заменяемые детали 1 986 569,67 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 1 958 482,16 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY TUGELLA, государственный знак <***>, поврежденного в ДТП, произошедшего 08 февраля 2024 года в районе дома № 6А по ул.Вьюжная г.Тюмени, с учетом средне рыночных цен на работы и заменяемые детали составляет: без учета износа на заменяемые детали 1 035 878,91 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 1 021 950,87 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведенную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в этой связи экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Назависимый эксперт" ФИО4 суд считает надлежащим доказательством по делу.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

В тоже время ответчик полагает верным расчет ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной из среднерыночных цен – 1 021 950,87 рублей. Ответчик полагает, что для минимизации размера страховой выплаты истец имел право и должен быть осуществить ремонт не в дилерском центре, а в любом другом автоцентре,

поскольку несмотря на факт нахождения автомобиля на гарантии, данная заводом-изготовителем гарантия распространяется на заводские дефекты автомобиля. Повреждение автомобиля в результате ДТП не входит в условия гарантии завода-изготовителя и не влияет на гарантийные обязательства последнего.

Исковые требования к ответчику предъявлены в порядке суброгации исходя из размера выплаты потерпевшему, произведенной по страховому акту за минусом денежных средств, выплаченных страховой компанией в размере 400000 рублей.

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи б настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела ФИО1 является водителем - работником АО «ТОДЭП» т.к. управлял ТС КАМАЗ 6520-43, г/н <***> в ходе исполнения трудовых обязанностей, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является АО «ТОДЭП», обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за; безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине, при этом ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих вину в причинении данных убытков, а также не представлено доказательств отсутствии вины ФИО1 в наступлении ДТП.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт ущерба от ДТП, причиненного по вине ответчика.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке ст. 965 ГК РФ переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в части, превышающей сумму по договору обязательного страхования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из принципа полного возмещения убытков и условий договора КАСКО, размер исковых требований был рассчитан истцом исходя из суммы, фактически выплаченной страхователю (потраченной на ремонт) за вычетом суммы, возмещенной страховщиком виновного лица в размере 400000 рублей, исходя из расчета: 2 099 268,42 руб. - 400000 рублей = 1 699 268,42 рублей.

В случае оспаривания размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, на основании выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что ответчиком доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Однако, суд полагает ошибочной позицию ответчика относительно того, что для минимизации размера страховой выплаты истец имел право и должен быть осуществить ремонт не в дилерском центре, а в любом другом автоцентре, поскольку несмотря на факт нахождения автомобиля на гарантии, данная заводом-изготовителем гарантия распространяется на заводские дефекты автомобиля. Повреждение автомобиля в результате ДТП не входит в условия гарантии завода-изготовителя и не влияет на гарантийные обязательства последнего.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться только предприятием гарантийного обслуживания, так как несоблюдение данного условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу N А23-4991/2018.

Согласно представленному экспертному заключению № 311, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля GEELY TUGELLA, государственный знак <***> составила 1 986 569,67 рублей.

Таким образом, страховщик по договору добровольного страхования произвел ремонт ТС потерпевшего на СТОА на условиях добровольного страхования, определенных между истцом и потерпевшем в договоре, тогда как ответчиком в ходе экспертизы доказана стоимость такого восстановления транспортного средства составляет согласно выводу эксперта 1 986 569,67 рублей.

Исходя из расчета судебного эксперта и суммы, выплаченной страховщиком виновника, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации надлежит взыскать ущерб в размере 1 586 569,67 рублей (1 986 569,67 руб.-400000 руб.).

Суд предлагал истцу выразить позицию по делу с учетом выводов судебной экспертизы после проведения экспертизы, однако истец от представления пояснений на предложение суда уклонился, возражений по отзыву ответчика также не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в размере 1 586 569,67 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 978,00 рублей (платежное поручение от 27.09.2024 № 228876).

Стороной ответчика понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Следует отметить, определением от 14.05.2025 по делу № А70-25623/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый эксперт» ФИО4, утверждена стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, производство по делу приостановлено.

23.06.2025 в суд от ООО «Независимый эксперт» поступило экспертное заключение № 311, а также ходатайство экспертной организации об утверждении окончательной стоимости экспертизы в размере 45000 рублей, по утверждению экспертной организации, данная сумма экспертизы соответствует фактическим затратам экспертной организации.

Определением суда от 01.07.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства ООО «Независимый эксперт».

В соответствии с письмом ООО «Независимый эксперт» от 23.06.2025 предварительная стоимость (от 3000 рублей), указанная в ответе на запрос о возможности проведения экспертизы носила ориентировочный характер, поскольку точная стоимость зависит от фактических трудозатрат и сложности исследования. В ходе проведения экспертизы выявлены обстоятельства, значительно увеличившие трудоемкость, в частности, увеличение объема аналитических и расчетных работ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Кроме того согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему

дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Как установлено пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, стоимость экспертизы была утверждена в размере 3000 рублей, исходя из ответа-согласия ООО «Независимый эксперт».

При этом, в нарушение вышеназванных разъяснений, экспертная организация до начала проведения экспертизы, не обратилась к суду с соответствующим ходатайством об увеличении стоимости экспертизы в целях выяснения мнения лиц, участвующих в деле.

Из пояснений ООО «Независимый эксперт» следует, что стоимость в размере 3000 рублей, указанная в согласии являлась предварительной, носила ориентировочный характер, а окончательная сумма в размере 45000 рублей соответствует фактическим затратам экспертной организации и сложности и объему проведенных исследований, фактическое время при проведении экспертизы составило 30 часов, стоимость нормо-часа в ООО «Независимый эксперт» составляет в 2025 году 1500 р/ч.

Из пояснений ответчика следует, что заявление ООО «Независимый эксперт» об утверждении стоимости экспертизы в размере 45000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку заявленная стоимость экспертизы не выходит за пределы средней стоимости судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика и экспертной организации, суд полагает возможным утвердить окончательную стоимость судебной экспертизы по настоящему делу в размере 45000 рублей.

В этой связи, в соответствии со статьей 109 АПК РФ сумма в размере 3000 рублей за проведение судебной экспертизы и внесенная стороной по делу (АО «ТОДЭП») на депозитный счет суда подлежит выплате ООО «Независимый эксперт».

Поскольку обязанность экспертом выполнена в полном объеме, денежная сумма в размере 42000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Судебные расходы по настоящему делу всего составили 75 978 рублей (сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском), 45000 рублей (стоимость судебной экспертизы), всего 120 978 рублей.

Иск удовлетворен на 93,34% (1586569,67/1699268,42=93,34%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 67 954,50 рублей (120 954,50*93,34%=112 954,50-3000-42000).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу страхового публичного акционерного общества

«Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1 586 569,67 рублей и судебные расходы в размере

67 954,50 рублей, всего взыскать 1 654 524,17 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» оплату стоимости судебной экспертизы 42000,00 рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» 3000,00 рублей в оплату за проведенную судебную экспертизу.

Выплату произвести на следующие реквизиты: получатель: ООО «Независимый эксперт», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 720301001, БИК 047102651, Банк Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО «Сбербанк», к/с 30101810800000000651, расчетный счет: <***>, назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу № А70-25623/2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.