Решение по делу № А19-19205/2023 от 16.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19205/2023

«16» января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОЦИАЛЬНО-ПЕНСИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИРТАС-СЕРВИС" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОЦИАЛЬНО-ПЕНСИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИРТАС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании права собственности на объект капитального строительства - Административное здание, общей площадью 864,9 кв.м., по адресу: <...>», расположенное на земельном участке площадью общей площадью 1292 кв. м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации административного и производственного зданий, гаража, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000021:24452.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, также пояснил, что относительно представленной экспертизы возражений не имеет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, поскольку истцом не доказано, что спорное здание соответствует строительно-техническим, пожарно-техническим и экологическим нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов.

Определением суда от 03.10.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В материалы дела поступило от Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило экспертное заключение.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Истец не возражает относительно возобновления производства по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу А19-19205/2023, устранены, арбитражный суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОЦИАЛЬНО-ПЕНСИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИРТАС-СЕРВИС" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1292 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:24452, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного зданий, гаража, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38АЕ №250201 от 15.10.2013.

Как указал истец, в 2007 году получено разрешение на строительство № 03/07 от 26 января 2007 года административного здания: 2-х этажное с подвалом, площадь здания должна была составить 632 кв. м. ООО СПА «Иртас-Сервис» собственными силами и средствами возвело административное здание общей площадью 890,2 кв. м., 2-этажное (подземных этажей - 1). Срок действия разрешения - до 31 декабря 2007 года. В ходе строительства, из-за финансовых затруднений, принято решение приостановить работы на неопределенный срок, отказавшись от строительства капитальной крыши (временная была возведена), подведения инженерных сетей и произвести регистрацию права на незавершенный строительством объект.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 38АГ № 868194 от 28.07.2008 ООО СПА «Иртас-Сервис» на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 336,7 кв. м., назначение: не определено, по адресу: <...>, степень готовности 61%.

29 декабря 2007 года ООО СПА «Иртас-Сервис» заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № 2184/07-ЮЭС с ООО «Иркутская Электросетевая компания» по объекту офисно-производственное здание, расположенному по адресу: <...>. Акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № 2184/07-ЮЭС от 12 мая 2009 года.

В 2011 году ООО СПА «Иртас-Сервис» заключило с МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска договор № 091/ТП-11 от 26.12.2011 г о подключении к системам коммунальной инфраструктуры объекта капитального строительства «Административное и производственное здание, гараж», расположенного по адресу: <...>. Подключение к системам коммунальной инфраструктуры объекта «Административное и производственное здание, гараж» по адресу: <...> выполнено в соответствии с условиями подключения, что подтверждает справка о

соответствии строительства сетей водопровода и канализации техническим условиям № 11-13-03186 от 31.10.2013.

В 2016 году ООО СПА «Иртас-Сервис» заключило с ПАО «Иркутскэнерго» договор № 500-49-2016 от 17.08.2016 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

В период с 2018 года по 2023 год за счет собственных сил и средств произведены работы по монтажу кровли из профлиста, облицован фасад административного здания металлосайдингом, произведены внутренние отделочные работы. Выполнено благоустройство прилегающей территории административного здания по адресу: <...>.

ООО «Абрис» в 2022 году проведены кадастровые работы, по результатам которого представлен технический отчет, в соответствии с которым - объект недвижимости – незавершенный строительством объект, назначение: не определено, 2-этажный (подземный этажей - 1), общая площадь застройки 336,7 кв.м, степень готовности 61%, инв. № 25:401:001:020493840, лит. А, адрес объекта: <...>, расположено в границах принадлежащего ООО СПА «Иртас-Сервис» земельного участка на праве собственности с кадастровым номером 38:36:000021:24452.

В 2021 году проводилось обследование здания ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», по результатам которого установлено: техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В 2022 году произведена установка охранно-пожарной сигнализации в административном здании по адресу: <...>, а также заключен договор технического обслуживания систем безопасности с ООО «СтройУспех».

В мае 2023 истец обратился в Администрацию города Иркутска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – «Офисное здание по улице Красных Мадьяр, 60».

Истцу, письмом от 22.05.2023 № 410-74/1161/23, было отказано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлен необходимый перечень документов.

В этой связи, полагая, что возведенный объект соответствует необходимым градостроительным регламентам, не создает угрозу жизни граждан, возведен на земельном участке, отведенном для данной цели, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановление № 44).

Как установлено судом и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2023 ООО СПА «ИРТАС-СЕРВИС» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1292 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного и производственного зданий, гаража, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, с кадастровым номером 38:36:000021:24452.

На указанном земельном участке расположено административное здание, общей площадью 864,9 кв.м., что подтверждается техническим планом здания по состоянию на 15.03.2023.

Согласно пояснениям истца, в мае он обращался в Администрацию города Иркутска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – «Офисное здание по улице Красных Мадьяр, 60».

Письмом от 22.05.2023 № 410-74/1161/23 Администрация г. Иркутска отказала в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлен необходимый перечень документов.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Пунктом 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено, что спорный объект, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Данный земельный участок сформирован, постановлен на кадастровый учет (кадастровый номер 38:36:000021:24452), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного и производственного зданий, гаража.

Сведений о том, что возведение объекта привела к нарушению границ земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения.

Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта - общей площадью 864,9 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000021:24452, является самовольной постройкой.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9).

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2024 по ходатайству истца назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено в строительно-технической части эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, в пожарно-технической части эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО4, в экологической части эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО5.

На разрешение эксперта в строительно-технической части поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект капитального строительства – Административное здание площадью 864,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, являются ли они устранимыми или неустранимыми, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

На разрешение эксперта в пожарно-технической части поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект капитального строительства – Административное здание площадью 864,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, являются ли они устранимыми или неустранимыми, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

На разрешение эксперта в экологической части поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект капитального строительства – Административное здание площадью 864,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> природоохранным нормам и правилам, экологическим требованиям? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 изложенными в заключении эксперта № 350/4-3-24 от 25.04.2024, объект капитального строительства: административное здание, площадью 864,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска, включающей территорию в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденных решением Думы города Иркутска от 30.06.2023 №007-20-053686/3.

В соответствии с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 изложенными в заключении эксперта от 16.07.2024, административное здание, площадью 864,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 16.07.2024 установлено, что экологические условия территории позволяют использовать земельный участок для эксплуатации объекта в соответствии с видом разрешенного использования,

- конструктивные характеристики здания и инженерные условия его эксплуатации, при их надлежащем выполнении, не влияют на безопасность объекта и достаточны для предупреждения негативных последствий техногенного воздействия объекта на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью человека,

- экологическая возможность реализации намечаемой деятельности по эксплуатации здания обоснована.

- уровень воздействия на окружающую среду при эксплуатации объекта является допустимым,

- объект недвижимости соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей природной среде.

Поскольку представленное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 проведено методом визуального обследования (неразрушающего контроля) с последующим сопоставлением с СП, ГОСТ, исследование объекта инструментальными средствами с использованием технологического оборудования, предусмотренного строительными и иными нормами и правилами, не производилось, определением суда от 03.10.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

В соответствии с выводами экспертов Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО6 и ФИО7, изложенными в заключении экспертов от 31.10.2024, объект капитального строительства – Административное здание, площадью 864,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам.

Также в указанном заключении экспертов, указано, что по результатам проведенного анализа натурного и инструментального обследования объекта, документации, установлено, что основные несущие конструкции здания соответствуют действующим строительным нормам и правилам, техническим требованиям. При этом, выявленные замечания и не влияют на эксплуатационные свойства, технические характеристики, несущую способность конструкций здания и не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию объекта капитального строительства, не могут повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенных судебных экспертиз не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные заключения по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов и их пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Участниками спора достоверность постановленных экспертами выводов под сомнение не поставлена, заключение экспертов ни по форме, ни по содержанию не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что объект недвижимости – административное здание, общей площадью 864,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000021:24452, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ требование о признании права собственности на административное здание, общей площадью 864,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:24452, по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Ответчик согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенных экспертиз в сумме 292 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОЦИАЛЬНО-ПЕНСИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИРТАС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на административное здание, общей площадью 864,9 кв.м. по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:24452.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Кольцова