Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1318/2025
город Иркутск 19 мая 2025 года Дело № А78-2890/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е.,
судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2024 года по делу № А78-2890/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПлатежСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее предприниматель, ответчик) о взыскании 3 293 640 рублей неосновательного обогащения, 437 201 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Диагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Диагрупп»).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в связи с утратой им 15.07.2024 статуса индивидуального предпринимателя спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Полагает, что при удовлетворении иска судами не было учтено, что до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А78-10879/2022 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения ответчик не был лишен возможности распоряжения спорным имуществом.
Считает необоснованным отклонение судами заявления ответчика о пропуске годичного срока исковой давности.
Полагает, что с учетом обстоятельств, установленных по делу № А78-10879/2022, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПлатежСервис» указало на ее необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в
кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2022 по делу № А78-10879/2022 признан недействительным договор от 22.12.2020 купли-продажи нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск- <...>, кадастровый номер 75:16:310444:185, заключенный между ООО «ПлатежСервис» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «ПлатежСервис» данное нежилое помещение.
В рамках дела № А78-10879/2022 установлено, что договор от 22.12.2020 заключен между продавцом – ООО «ПлатежСервис» в лице генерального директора ФИО1 (который одновременно являлся одним из учредителей общества) и покупателем – ФИО2, которая является матерью жены ФИО1, а соответственно стороны являются заинтересованными лицами. Заключение договора от 22.12.2020 с учетом иных сделок по отчуждению имущества преследовало единственную хозяйственную цель – вывод активов общества, не отвечало интересам и целям создания ООО «ПлатежСервис», фактически вело к прекращению деятельности общества.
Также в рамках дела № А78-10879/2022 установлено, что ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, после реализации имущества от ООО «ПлатежСервис» к ФИО2, подписал договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением от 20.01.2021, т.е. сохранил возможность его использования с целью получения дохода, что в совокупности не отвечает критерию добросовестности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2023 по делу № А78-12298/2021, принятому по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 исключен из состава учредителей ООО «ПлатежСервис». Основанием для удовлетворения иска послужило то, что в период 2020-2021 годы без согласия учредителя ООО «ПлатежСервис» ФИО3, обществом, от лица которого действовал ФИО1, реализовано имущество, составляющее все основные средства.
В период с февраля 2021 года по январь 2024 года ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, сдавал в аренду ООО «Диагрупп» нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 261,4 кв.м., являвшееся предметом признанного недействительным договора.
Размер ежемесячной арендной платы за объект согласно условиям договоров аренды от 31.01.2021, 01.01.2022, 01.12.2022 установлен в размере 91 490 рублей (пункты 3.1 договоров аренды).
Ссылаясь на то, что обстоятельство недобросовестности ИП ФИО1 установлено при рассмотрении дел № № А78-10879/2022, А78-12298/2021, а также необоснованное получение ответчиком дохода от использования имущества общества, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию сумму полученных ответчиком за период с февраля 2021 года по январь 2024 года денежных средств в размере 3 293 640 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 303, 305, 395, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика полученного от использования имущества истца дохода от арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Иск подан в суд в марте 2024 года в период наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, спор связан с взысканием с ответчика необоснованно полученного им от использования имущества истца в предпринимательской деятельности дохода, в связи с чем был принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности. Последующая утрата ответчиком в ходе рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с абзацем пятым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не является основанием для изменения суда, уполномоченного на рассмотрение дела, в связи с чем спор не подлежал передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 303 ГК РФ предусмотрено право собственника на заявление к лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный
владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дел № А78-10879/2022 и № А78-12298/2021 обстоятельства незаконности поступления нежилого помещения во владение ответчика и изначальной осведомленности ответчика об этом, установив извлечение ответчиком в период с февраля 2021 года по январь 2024 года дохода от сдачи указанного помещения в аренду ООО «Диагрупп», суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы необоснованно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указание ответчика на возможность распоряжения помещением до даты признания недействительным договора купли-продажи решением суда по делу № А78-10879/2022 применительно к предмету спора не учитывает подтвержденной материалами дела изначальной осведомленности ответчика о пороках во владении соответствующим имуществом.
К спорным правоотношениям судами правомерно применены положения статей 196 и 200 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года и порядке его исчисления, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были мотивированно отклонены судами.
Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на совокупности представленных в дело доказательств оценку судом.
Нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов и правильность разрешения спора судами не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании
пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2024 года по делу № А78-2890/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Е. Алферов
Судьи Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов