ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-123498/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2647/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по обособленному спору № А56-123498/2023/тр.4 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,
установил:
12.12.2023 (зарегистрировано 14.12.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением от 27.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2024, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 № 41.
02.05.2024 (зарегистрировано 05.05.2024) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от «Газпромбанк» (акционерное общество) поступило заявление о включении требований в размере 1 226 103,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 17.05.2024 заявление принято к производству.
Определение от 06.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».
В материалы дела 10.11.2024 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» от Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Учреждение) поступило заявление о включении требований в размере 4 240 543,66 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 12.11.2024 заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» принято к производству; обособленный спор № А56- 123498/2023/тр.4 и заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» объединено в одно производство с присвоением номера обособленного спора № А56-123498/2023/тр.4.
Должником заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. представитель кредитора АО «ГПБ» заявление поддержал.
Определением от 26.12.2024 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование «Газпромбанк» (акционерное общество) в сумме 1 217 025,50 руб. основного долга и 9 077,81 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества гражданина должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в сумме 4 240 543,66 руб. за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества гражданина должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал.
Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и утвердить локальный план реструктуризации долгов в редакции АО "Газпромбанк".
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос утверждения локального плана реструктуризации долгов в редакции АО "Газпромбанка" по правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. При этом, должник отмечал, что согласия иных кредиторов для утверждения такого плана реструктуризации не требуется (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного суда от 15.05.2024.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержал.
Представитель Банка не подключился к судебному заседанию, проводимому онлайн.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
От финансового управляющего должника поступил отзыв, где он согласился с доводами жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между должником и Банком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условием которого должнику предоставлены денежные средства в размере 2 191 205 руб. на срок по 31.07.2029, с процентной ставкой 10,5 % годовых.
Исходя из пункта 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» квартира, указанная в пункте 2.2 договора, считается находящейся в залоге у Кредитора и у Российской Федерации с даты государственной регистрации в установленном порядке права собственности Заемщика на квартиру и регистрации потеки в ЕГРП.
Обременение на объект недвижимости в виде залога в пользу Банка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2012 за номером 66-66-01/643/2012-188, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи от 29.11.2012 и актуальной выпиской из ЕГРН.
Задолженность должника договору <***> от 01.11.2012 составляет 1 217 025,50 руб. основного долга, 9 077,81 руб. процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору, «Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований, ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 117-ФЗ 01.11.2012 между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником заключен договор целевого жилищного займа № 1206/00051936 предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения в размере 1 008 795 руб. на погашение первоначального взноса в размере при получении ипотечного кредита по кредитному договору <***> от 01.11.2012, предоставленного «Газпромбанк» (акционерное общество) для приобретения должником жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <...>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника и для погашения ипотечного кредита за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.
Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункте 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у «Газпромбанк» (акционерное общество) с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
Сумма предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» средств целевого жилищного займа составила 4 240 543,66 руб., из которых: 1 008 795 руб. первоначальный взнос на приобретение квартиры и 3 231 748,66 руб. платежи в погашение ипотечного кредита.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом, АО «ГПБ» представило в суд локальный план реструктуризации долгов, который просил утвердить должник.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявления о включении требований Банка и ФГКУ «Росвоенипотека» обоснованными, отказав должнику в утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов).
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части отказа суда в утверждении локального плана реструктуризации долгов, в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.
Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 Постановления N 45).
В пункте 31 Постановления N 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Тенденции изменения действующего законодательства о банкротстве направлены на защиту как прав кредиторов по максимальному удовлетворению их требований, так и интересов должника по восстановлению его платежеспособности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.
Исходя из этого, противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 высказана следующая правовая позиция.
Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.
Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.
В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
По смыслу указанной правовой позиции, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.
Обратный правовой подход лишает в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов (бывших членов) его семьи судебной защиты, возможности сохранить права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что кредиторы являются залоговым, их денежные требования к должнику обеспечены ипотекой квартиры, которая является единственным жильем должника.
При этом, Банк представил в суд первой инстанции локальный план реструктуризации долгов ФИО1 и просил его утвердить.
ФГКУ «Росвоенипотека» не оспаривались условия представленного локального плана реструктуризации.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагал возможным утвердить локальный план реструктуризации долгов.
График погашения задолженности соответствует условиям кредитного договора.
Должник имеет финансовую возможность осуществлять исполнение обязательств, что следует из сведений о трудоустройстве (является военнослужащим).
Таким образом, в ситуации, подобной рассматриваемой, целесообразно утверждение локального плана реструктуризации, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным утвердить локальный план реструктуризации, представленный Банк ГПБ (АО) в суд первой инстанции.
Следует отметить, что утверждение локального плана реструктуризации задолженности в рассматриваемой ситуации не является препятствием для включения требований Банка и ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов должника, а лишь указывает на то, что при надлежащем исполнении условий утвержденного плана обращение взыскания на квартиру производиться не будет.
В случае же фактического неисполнения плана на утвержденных судом условиях о ежемесячном погашении задолженностей перед кредитором в определенных суммах суд может отменить соответствующий план при поступлении ходатайства об этом (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве).
Таким образом, если нарушение исполнения должником утвержденного плана реструктуризации задолженности перед Банком возникнет до завершения процедуры реализации имущества должника, кредитор вправе обратиться с названным ходатайством для целей реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-123498/2023/тр.4 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Утвердить локальный план реструктуризации долгов ФИО1, представленный Банк ГПБ (АО).
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва