АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43442/2025

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рафстрой», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Раздольное

об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 048759548 по делу № А32-3277/2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края после окончания исполнительного производства № 243516/24/23068-ИП от 03.09.2024 за период с 18.12.2024 по 27.06.2025

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рафстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 048759548 по делу № А32-3277/2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края после окончания исполнительного производства № 243516/24/23068-ИП от 03.09.2024 за период с 18.12.2024 по 27.06.2025.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия в деяниях должностного лица службы судебных приставов; ссылается, что в настоящее время оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, местонахождение исполнительного документа неизвестно применительно к факту окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; извещены о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024, вынесенным по делу № А32-3277/2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Рафстрой» 2 888 200 руб., в том числе 2 608 200 рублей неосновательного обогащения, 280 000 рублей неустойки, 37 441 рублей расходов по уплате госпошлины.

05.08.2025 судом выдан исполнительный лист ФС № 048759548 на принудительное исполнение решения от 27.06.2024 по делу № А32-3277/2024.

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 048759548 от 05.08.2025, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3277/2024, возбуждено исполнительное производство № 243516/24/23068-ИП в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Рафстрой».

Постановлением от 18.12.2024 судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 указанное исполнительное производство окончено применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа ФС № 048759548 в адрес взыскателя по настоящее время не возвращен применительно к факту окончания указанного исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве фактически носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа, для возможности реализации взыскателем права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, в силу указанного правового регулирования судебный пристав-исполнитель должен был направить оригинал указанного исполнительного листа документа совместно с копией постановления от 18.12.2024 об окончании исполнительного производства № 243516/24/23068-ИП в адрес заявителя не позднее 19.12.2024.

Заявитель, не оспаривая получение им копии постановления об окончании исполнительного производства, указывает на факт невозвращения в его адрес оригинала исполнительного листа, в период с 18.12.2024 по 27.06.2025; установлено, что сведений о поступлении, направлении в адрес взыскателя исполнительного документа на дату рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Обществом в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были направлены заявления от 21.03.2025, 24.04.2025 о возврате оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 048759548 от 05.08.2024; заявления в установленный срок рассмотрены не были; доводы заявителя о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 21.03.2025, 24.04.2025, были предметом рассмотрения в рамках дел №№ А32-33480/2025, А32-33478/2025.

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи о направлении, возвращении оригинала исполнительного листа ФС № 048759548 от 05.08.2024 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рафстрой», равно как и не представлены доказательства нахождения указанного исполнительного документа в Хостинском РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 30.07.2025 об истребовании доказательств, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю предлагалось представить все документы исполнительного производства № 243516/24/23068-ИП (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром – в дело); доказательства, исключающие наличие оспариваемого бездействия в рамках исполнительного производства применительно существу и содержанию материалов исполнительно производства, соответствующим положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательства направления (возврата) оригинала исполнительного документа в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Во исполнение указанного определения суда заинтересованным лицом представлен акт об утрате исполнительного документа, утвержденный врио начальника отделения – старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи, свидетельствующий об утрате исполнительного листа ФС № 048759548 от 05.08.2024, а также копия заявления, поданного в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 048759548 по делу № А32-3277/2024.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом по результатам исследования публичных сведений сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что на дату рассмотрения заявленных требований в рамках дела № А32-3277/2024 25.09.2025 зарегистрировано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 048759548, мотивированное фактом утраты исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных фактических обстоятельствах, с учётом установленного факта утраты оригинала исполнительного документа, наличия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при отсутствии факта представления доказательств – исключающих наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, доказательств, подтверждающих направление в адрес заявителя оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 048759548, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия – не возвращение оригинала исполнительного листа заявителю - в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что утрата исполнительного листа сама по себе не свидетельствует о законности действий должностных лиц службы отделения судебных приставов. Иной подход устраняет любую ответственность уполномоченных органов, прямо подтвердивших утрату исполнительных листов и презюмирует возможность не совершать никаких действий по восполнению допущенных нарушений (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-56457/2021).

Указанное бездействие должностного лица службы приставов явно свидетельствуют о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. Невозвращение исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица допущено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечёт нарушение прав и интересов общества как взыскателя по исполнительному производству.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия, исключающих наличие существование оспариваемого бездействия.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 048759548 05.08.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 3277/2024 – в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рафстрой».

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, факту обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 048759548, мотивированного фактом утраты исполнительного документа, принятием данного заявления судом к производству, суд констатирует, что самим признанием указанного бездействия незаконным достигается цель восстановления прав и законных интересов заявителя; обращением заинтересованного лица в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа достигается цель восстановления прав заявителя как указанной стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в не возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 048759548 от 05.08.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 3277/2024 – в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рафстрой».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин