Постановление по делу № 13АП-35806/2024 от 18.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года

Дело №А56-75035/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семенова А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петуховым И.Я.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35806/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-75035/2024(судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.10.2024 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, на сегодняшний день в действиях ФИО2 отсутствует признак повторности совершения аналогичного правонарушения, в связи с чем, вмененное нарушение подлежит переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ; управление незаконно устанавливает данный факт в качестве отягчающего обстоятельства; в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы управлением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания управление не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-5386/2020 в отношении ООО «Изумруд-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «УРСО АУ».

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 по делу № А56-5386/2020 ООО «Изумруд-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ПАО ЦФО.

По результатам проведенной проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2024 регистрационный номер 00 76 7824 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе которых поименованы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции В данном случае протокол об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего составлен управомоченным должностным лицом Управления – начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Субъектом вменяемого правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 стать 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из сообщения №6911508, собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.06.2021, в том числе, принято решение о проведении собрания кредиторов ООО «Изумруд-Авто» не чаще 1 раза в шесть месяцев либо по требованию кредиторов и/или арбитражного управляющего.

Согласно сообщению № 7330808, 29.09.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника с предоставлением отчета управляющего о своей деятельности.

Следовательно, учитывая установленную периодичность, следующее собрание кредиторов должника, на котором должен быть представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, должно быть проведено не позднее 29.03.2022, в то время как соответствующее собрание проведено лишь 22.04.2022 (сообщения №№8554525, 8669910), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку нарушил установленную собранием кредиторов периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение,содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведенияо признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включениюарбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений обанкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщением № 9215756 конкурсный управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении 29.07.2022 собрания кредиторов ООО «Изумруд-Авто».

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на вышеуказанном собрании кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов от 29.07.2022 несостоявшимся должно быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 05.08.2022, в то время как соответствующее сообщение конкурсным управляющим должника опубликовано не было.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов от 29.07.2022 несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотреподлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестрсведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-5386/2020/сд.1, в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделок должника, а именно - сделок по отчуждению транспортных средств должником в пользу ООО «Спецлогистика».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-5386/2020/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4. В. об оспаривании сделок должника отказано.

Согласно картотеке арбитражных дел (дело № А56-5386/2020), вышеуказанный судебный акт опубликован 04.07.2023.

Следовательно, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 07.04.2023, в то время как, согласно карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение, содержащее соответствующие сведения не опубликовано конкурсным управляющим до настоящего времени.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» о своей деятельности от 25.06.2021, конкурсным управляющим в ходе анализа совершенных должником сделок, выявлен ряд подозрительных сделок - договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Изумруд-Лнго» и ООО «Спецлогистика», а именно: договор № 01/02-18ИА от 09.02.2018 купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. В361XX178, VIN <***>, г.в. 2015; цена договора: 73 000 руб.; договор № 03/02-18ИА от 15.02.2018 купли-продажи транспортного средства Mercedes S320, г.р.з. В395НЕ178, VIN <***>, г.в. 1994; цена договора: 100 000 руб.; договор № 05/02-18ИА от 17.02.2018 купли-продажи транспортного средства FIAT Doblo, г.р.з. В609УМ178, VIN <***>, г.в. 2014; цена договора: 173 000 руб.; договор № 29/03-18ИГ от 29.03.2018 купли-продажи транспортного средства Mercedes AXOR, г.р.з. В327СЕ178, VIN <***>, г.в. 2012; цена договора: 2 000 000 руб.; договор № 01/04-18ИБ от 01.04.2018 купли-продажи транспортного средства Mercedes AXOR, г.р.з. В325СЕ178, VIN <***>, г.в. 2012; цена договора: 2 000 000 руб.; договор № 02/04-18ИВ от 02.04.2018 купли-продажи транспортного средства Mercedes AXOR. г.р.з. В326СЕ178, VIN <***>, г.в. 2012; цена договора: 2 000 000 руб.: договор № 01/04-18ИД от 01.04.2018 купли-продажи транспортного средства Mercedes AXOR, г.р.з. В328СЕ178, VIN (WDB9440321L724400, г.в. 2012; цена договора: 2 000 000 руб.; договор № 29/03-18ИА от 01.04.2018 купли-продажи транспортного средства Mercedes AXOR, г.р.з. В324СЕ178, VIN <***>, г.в. 2012; цена договора: 2 000 000 руб.; договор № 10/07-18ИА от 10.07.2018 купли-продажи транспортного средства Мэнси SA 105, г.р.з. ВА1849 47. VIN <***>, г.в. 2008; цена договора: 200 000 руб.; договор № 02/02-18ИА от 09.02.2018 купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. В575ТС178, VIN <***>, г.в. 2012; цена договора: 217 000 руб.; договор № 13/04-18ИА от 13.04.2018 купли-продажи транспортного средства Хонда Джаз, г.р.з. 0353СС98, VTN JHMG18507S218775, г.в. 2007; цена договора: 150 000 руб.; договор № 02/02-18ИА от 09.02.2018 купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. В604УМ178. VIN XW8AN2NE5FH019888, г.в. 2012; цена договора: 220 000 руб.; договор № 256 от 01.03.2019 купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. К011УХ82. VIN <***>, г.в. 2017; цена договора: 400 000 руб.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-5386/2020/жалоба, должник получил встречное исполнение только по договорам № 01/02-18ИА от 09.02.2018, № 03/02- 18ИА от 15.02.2018, № 04/02-18ИА от 09.02.2018.

По договорам № 05/02-18ИА от 17.02.2018, № 01/04-18ИБ от 01.04.2018, № 29/03-18ИА от 01.04.2018, № 13/04-18ИА от 13.04.2018 Должник получил частичное встречное исполнение.

По договорам № 29/03-18ИГ от 29.03.2018, № 02/04-18ИВ от 02.04.2018. №01/04-18ИД от 01.04.2018, № 10/07-18ИА от 10.07.2018, № 02/02-18ИА от 09.02.2018, № 256 от 01.03.2019 должник не получил встречного предоставления.

Подозрительные сделки заключались в ситуации, при которой последующее заключение сделок по отчуждению транспортных средств осуществлялось при наличии неисполненных обязательств по договорам, срок исполнения по которым уже наступил.

Согласно картотеке арбитражных дел, должник не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорным договорам/расторжении спорных договоров.

Конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности, ссылаясь на факт выдачи должником денежных средств ФИО5 (руководителю ООО «Спецлогистика») под отчет, указал, что должник и ООО «Спецлогистика» являются заинтересованными друг к другу лицами.

Конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности указал, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособного должника, так как имел просроченные обязательства по договору займа №2 от 20.01.2016 перед ЧОО «Беретта», задолженность по которому в размере 3 466 087,43 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Изумруд-Авто».

Принимая во внимание наличие оснований для оспаривания подозрительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий длительное время уклонялся от своей обязанности по оспариванию спорных сделок.

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился лишь 18.04.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора №А56-5386/2020/сд.1 ООО «Спецлогистика» заявило о пропуске срока давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-5386/2020/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.11.2023 установив факт пропуска срока исковой давности, отклонил иные изложенные в апелляционных жалобах доводы как не создающие оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию данных сделок в разумный срок привело к истечению сроков исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-5386/2020/жалоба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-5386/2020/жалоба признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» ФИО2, выразившиеся, в том числе, в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительных сделок должника (взысканию денежных средств) с ООО «Спецлогистика», ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку длительное время не принимал мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, в том числе, посредством подачи в суд в заявлений о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 2 пункта. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановление №91, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.02.2024, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего 02.06.2022 привлечен ФИО6 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Также из вышеуказанного отчета следует, что текущая задолженность первой очереди перед временным управляющим составляет 280 578,40 руб., перед конкурсным управляющим - 1 020 000 руб.

При этом согласно разделу «сведения о сформированной конкурсной массе» названного отчета, имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, отсутствует.

Таким образом, заключение договора от 02.06.2022 с привлеченным специалистом осуществлялось в ситуации отсутствия возможности оплаты его услуг за счет имущества должника, что не отвечает принципу разумности и противоречит приведенным нормам права и разъяснениям.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник дел о банкротстве, сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для выполнения таких работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-5386/2020/жалоба признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» ФИО2, выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении ФИО6 в качестве специалиста с оплатой его деятельности за счет имущества должника, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него пунктами 1, 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, поскольку необоснованно привлек специалиста в ситуации отсутствия возможности оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-5386/2020/жалоба, за весь период исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий не провел ни одного мероприятия, которое потенциально было бы направлено на пополнение конкурсной массы.

В частности, при наличии на то оснований не оспаривал сделки должника: не предъявлял требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; принимая во внимание факт не передачи бывшим руководителем документации и материальных ценностей, не обратился в суд с заявлением о привлечении лиц контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах указанное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного управляющего и, соответственно, к увеличению текущих расходов на проведение данной процедуры, а равно, к нарушению прав кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) по делу № А56-5386/2020/жалоба признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» ФИО2, выразившиеся, в том числе, в затягивании сроков конкурсного производства, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто».

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку бездействовал в части выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что повлекло затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 25.08.2020) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 №29106), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) по делу № А56-5386/2020/жалоба ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто».

Согласно картотеке арбитражных дел (дело № А56-5386/2020/жалоба), резолютивная часть указанного судебного акта размещена не была, полный текст опубликован 03.04.2024.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изумруд-Авто» должно быть размещено на ЕФРСБ не позднее 08.04.2024, в то время как соответствующие сведения не опубликованы до настоящего времени.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом сведений о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-19031/2023).

Основания для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ФИО2 допущены нарушения требований Закона о банкротстве в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Вступившим в законную силу 05.05.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-19031/2023 арбитражный управляющий за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Таким образом, в период с 05.05.2023 по 05.05.2024 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, а совершенные им длящиеся правонарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в периоды с 02.06.2022 по 20.03.2024 (необоснованное привлечение специалиста в ситуации отсутствия возможности оплаты его услуг за счет имущества должника), с 25.03.2021 по 20.03.2024 (затягивание сроков конкурсного производства), а также 08.04.2024 (отсутствие публикации в ЕФРСБ сведений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как определением арбитражного суда от 02.04.2024 по делу № А56-5386/2020/жалоба конкурсный управляющий ООО «Изумруд-Авто» не утвержден, назначено судебное заседание для рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 24.04.2024.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5)).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10 и пункта 21 Постановления № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, арбитражный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства неоднократные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, их характер, а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-75035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.И. Трощенко