Решение по делу № А40-12276/2025 от 11.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2025 г. Дело № А40-12276/25-15-100

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭРСИ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ФИО1

3. ФИО2

4. ФИО3

Третье лицо 1. ФИО4, 2. Управление Роскомнадзора по ЦФО о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 по дов. б/н от 16.09.2024

от ответчика ВГТРК: ФИО6 по дов. № 99 от 04.04.2025

от ответчиков 2, 3, 4 и третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭРСИ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ВГТРК» (далее – ответчик-1), ФИО1 (далее – ответчик-2), ФИО2 (далее – ответчик-3), ФИО3 (далее – ответчик-4), о защите деловой репутации, в котором с учетом уточнений просит суд:

признать незаконным опубликование и использование изображения товарного знака, и использование видеоматериалов Истца ООО «УК «ЭРСИ Групп» в сети «Интернет» на интернет сайте www.smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести-Москва» по адресу: https://smotrim.ru/video/2796139

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «ЭРСИ Групп» сведения, распространенные Ответчиком 23.04.2024г. в сети Интернет

на интернет сайте www.smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести-Москва» по адресу: https://smotrim.ru/video/2796139 утверждения:

- 22 секунда выпуска: «Руководство «ЭР СИ Групп» попало под уголовное дело о мошенничестве. Выгодные инвестиции и айти индустрию оказались финансовой пирамидой. Пострадавших сотни».

- 3 минута 34 секунде выпуска: «Столичные полицейские завели уголовное дело по статье «Мошешшчеетво» после обращения обманных клиентов «ЭРСИ Групп». Им предпиши вложить деньги в развитие программы для мобильных телефонов. И лишь спустя время пострадавшие осознали, что их выгодная IT-инвестипия очень напоминает финансовую пирамиду».

- 4 минута 11 секунда: «Люди по всей стране жалуются, что стали жертвами масштабной аферы их коммерческой компании».

Обязать Ответчиков удалить видеорепортаж под заголовком: «Руководство «ЭР СИ Групп» попало под уголовное дело о мошенничестве», размещенный на интернет сайте www.smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести-Москва» по адресу https://smoirim.ru/video/2796139, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию Истца.

Обязать соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 опровергнуть сведения, опубликованные в промежутках времени с 22 секунды до 30 секунды 23.04.2023 и с 3 минуты 33 секунды до 6 минуты 39 секунды 23.04.2023 в видеорепортаже по адресу https://smotrim.ru/video/2796139, путем направления опровержения в Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК).

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) размесить на странице Интернет-ресурса www.smotrim.ru опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию в отношении компании ООО «УК «ЭРСИ Групп», которые были распространены в видеорепортаже по адресу https://smotrim.ru/video/2796139 в промежутках времени с 22 секунды до 30 секунды 23.04.2023 и с 3 минуты 33 секунды до 6 минуты 39 секунды 23.04.2023 года.

Опубликовать резолютивную часть решения суда на интернет сайте www.smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести-Москва» по адресу https://smotrim.ru/video/2796139.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

23.04.2024г. на интернет сайте www.smolrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести-Москва» был опубликован видеорепортаж под заголовком: «Руководство ООО «ЭРСИ Групп» попало под уголовное дело о мошенничестве» (Далее - Репортаж).

Ссылка на источник: https://smotrim.ru/video/2796139

Администратором сервиса «СМОТРИМ» (www.smotrim.ru) является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК).

Учредителем сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия» является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная

телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) - номер свидетельства Роскомнадзора ЭЛ № ФС 77-591-66.

Репортаж был посвящен якобы незаконной деятельности ООО «УК «ЭРСИ Групп». В Репортаже присутствовали изображения и видеокадры учредителей и сотрудников «УК «ЭРСИ Групп», сопровождающиеся необоснованными обвинениями в уголовном преступлении.

Непосредственной подготовкой и выпуском вышеуказанного Репортажа занимались сотрудники ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) ФИО1, ФИО2, ФИО3 являющиеся соответчиками по делу.

1. В промежутке времени с 22 секунды до 30 секунды в телепередаче «Вести- Москва» (далее - выпуск) была размещена видеозапись с анонсом сюжета о компании «ЭРСИ Групп», в настоящее время запись размешена на интернет-сайте телеканала. Анонс Репортажа телепередачи «Вести-Москва» звучит как: «Руководство «ЭРСИ Групп» попало под уголовное дело о мошенничестве. Выгодные инвестиции и ли тн индустрию оказались финансовой пирамидой. Пострадавших сотни», что содержит порочные сведения, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭРСИ Групп»;

2. На 3 минуте 34 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующими комментариями ведущего программы:

Ведущий: «Столичные полицейские завели уголовное дело но статье «Мошенничество» после обращении обманутых клиентов ЭРСИ Групп. Им предлагали вложить деньги в развитие программы для мобильных телефонов. И лишь спустя время пострадавшие осознали, что их выгодная 1Т-ннвестицня очень напоминает финансовую пирамиду»;

3. На 4 минуте 11 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующими комментариями тележурналиста ФИО1: «Люди по всей стране жалуются, что стали жертвами масштабной аферы их коммерческой компании»;

4 На 4 минуте 27 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующими комментариями тележурналиста ФИО1: «По словам людей, их уговаривали заняться семейным бизнесом и обманывали».

5 на 4 минуте 34 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующими фразами: «Вот этот офис снят на деньги дистрибьютора, которые вы обманным путём заработали, присвоили. Основатели ЭРСИ Групп, основатели предыдущих двух пирамид. ФИО7, ФИО4, ФИО8».

6. На 4 минуте 47 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующими комментариями тележурналиста ФИО1: «Вот эти трое руководителей компании».

7. На 5 минуте 20 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующим комментарием тележурналиста ФИО1 в отношении ООО «УК «ЭРСИ Групп»: «Обман».

8. На 6 минуте 06 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующими комментариями тележурналиста ФИО1 в отношении ООО «УК «ЭРСИ Групп»: «Многие отдавали последнее и оставались ни с чем».

По мнению истца, в вышеуказанных эпизодах телеканалом были распространены не соответствующие действительности сведения, и порочащие деловую репутацию ООО «УК «ЭРСИ Групп».

Согласно доводов искового заявления, распространение указанных сведений со стороны Ответчиков порочит деловую репутацию компании «УК «ЭРСИ Групп», как законопослушного участника бизнеса. Кроме того, ставит под сомнение ее надежность для новых клиентов.

В вышеуказанном видеорепортаже телепередачи «Вести-Москва» однозначно говорится именно об Обществе с ограниченной ответственностью «УК «ЭРСИ Групп» ОГРН (121780097558, ИНН <***>), а не о какой другой коммерческой компании

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с

Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего

средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, размещенные по интернет адресу: https://smotrim.ru/video/2796139, а именно в части сведений 22 секунда выпуска: «Руководство «ЭР СИ Групп» попало под уголовное дело мошенничестве»; 3 минута 34 секунде выпуска: «Столичные полицейские завели уголовное дело по статье «Мошенничество» после обращения обманутых клиентов «ЭРСИ Групп», являются порочащими деловую репутацию истца.

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при просмотре видеоролика в указанных выше частях складывается определенное мнение, названные утверждения не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения и соответствующие утверждения является авторским трудом. Используемые при этом термины, контекст и словосочетания «Мошенничество», носит явно негативный характер и используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина определяющего соответствующий вид преступления.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) мошенничество – есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Используемая на сайте категории «Мошенничество», не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца. Указанные сведения также не могут считаться мнением ответчиков или его пользователей, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления, совершения мошеннических действий путем незаконного сбора денежных средств.

Данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку утверждают о совершении истцом уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесении в отношении истца Приговора суда, которым бы указанное обстоятельства были подтверждены (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что презумпция невиновности предполагает недопустимость использования в публичных сообщениях сведений о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства того, что истец привлекался к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного органа к иным видам ответственности.

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по г.Москве от 16.05.2024 № 3/247712271537 на соответствующий адвокатский запрос следующего содержания: «Сообщаю, что Ваше обращение о предоставлении сведений о наличии в производстве следственных подразделений ГУ МВД России по г. Москве уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц ООО «УК ЭРСИ ГРУПП», рассмотрено. При просмотре указанного Вами сюжета установлено, что в нем упоминается компания RS GROUP, которая имеет отличие в названии от представляемого Вами юридического лица. Исходя из данных, указанных Вами в обращении, сведений о возбуждении и расследовании должностными лицами Главного

следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве уголовных дел в отношении должностных лиц ООО «УК ЭРСИ ГРУПП», не имеется».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно в части следующих утверждений о фактах, распространенных ответчиками сведений, размещенных по интернет адресу по адресу: https://smotrim.ru/video/2796139:

- 22 секунда выпуска: «Руководство «ЭР СИ Групп» попало под уголовное дело мошенничестве»;

- 3 минута 34 секунда выпуска: «Столичные полицейские завели уголовное дело по статье «Мошенничество» после обращения обманутых клиентов «ЭРСИ Групп».

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в остальной части, оспариваемые фрагменты, представляет собой оценочные суждения авторов видеоролика, а также физических лиц интервьируемых в ходе его создания и по своей природе являются мнением и оценочным суждением потребителей о деятельности финансовой организации и предоставляемых ей услуг.

Суд, проведя анализ содержания фрагментов видеосюжета в оставшейся части, пришел к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты за исключением тех утверждений о фактах, которое признаны судом несоответствующими действительности фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность истца и иных лиц оказывающих аналогичные услуги. Общий контекст фрагментов, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку по своей сути исходя из буквального толкования содержащихся в оставшейся части видеоряда оспариваемых фрагментов слов и выражений, не смотря на критический контекст, является сильной эмоциональной оценкой деятельности истца и иных третьих лиц, которые сами по себе не являются порочащими сведениями.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, в указанной выше части, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на

соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Г ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наличие самого факта распространения информации не являются основанием для привлечения к ответственности за распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Таким образом, в отношении остальной части оспариваемых истцом ссылок, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

На основании изложенного, суд также удовлетворяет требование истца об обязании ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «ЭРСИ Групп» сведения, распространенные в виде утверждений о фактах размещенные на интернет сайте www.smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести-Москва» по адресу https://smotrim.ru/video/2796139, поскольку именно Ответчик-1 осуществляет администрирование спорного домена, что сторонами в ходе судебного

разбирательства не оспаривалось.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования заявителя в части признания незаконным опубликования и использования изображения товарного знака, и использование видеоматериалов Истца ООО «УК «ЭРСИ Групп» в сети «Интернет», а также обязания Ответчика-1 опубликовать опровержение, в связи с чем, требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КП6-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Как было указано выше, заявляя требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, истцом текст опровержения не представлен.

В указанной части суд также отмечает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, сам текст опровержения, подлежащего опубликованию не представлен, не указана подлежащая по мнению истца форма публикации, а именно место ее надлежащего размещения с указанием оснований для его определения с учетом необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов, а также ввиду отсутствия в просительной части указаний признания в каких конкретно частях сюжета незаконной опубликованы и использованы изображения товарного знака, и в отношении каких именно видеоматериалов Истца ООО «УК «ЭРСИ Групп» в сети «Интернет» совершено незаконное размещение (в том числе сведения о наличии в отношении этих видеоматериалов авторских прав непосредственно у истца), требования в указанной части не обладают признаком исполнимости и правовой определенности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Судом также с учетом установленных и указанных выше фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания опубликования резолютивной части решения суда. Суд также отмечает что ни в тексте искового заявления ни в ходе судебного разбирательства по делу представители истца надлежащим образом не пояснили каким образом

соответствующие действия позволят восстановить его нарушенные права и законные интересы, в том числе учитывая что интернет сайт www.smotrim.ru является видеохостингом, на котором размещается потоковое видео требования в соответствующей части также имеют неопределенный характер (форма размещения текстового файла).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «ЭРСИ Групп» следующие сведения, распространенные в виде утверждений о фактах 23.04.2024г. в сети Интернет на интернет сайте www.smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «ВестиМосква» по адресу: https://smotrim.ru/video/2796139:

- 22 секунда выпуска: «Руководство «ЭР СИ Групп» попало под уголовное дело мошенничестве»;

- 3 минута 34 секунде выпуска: «Столичные полицейские завели уголовное дело по статье «Мошенничество» после обращения обманутых клиентов «ЭРСИ Групп».

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «ЭРСИ Групп» сведения, распространенные в виде утверждений о фактах размещенные на интернет сайте www.smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести- Москва» по адресу https://smotrim.ru/video/2796139.

Взыскать в солидарном порядке с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭРСИ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2021, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников