АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва дело № А40-171288/25-65-1702 15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энергия" (107140, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Верхняя ФИО1, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2019)
о взыскании денежных средств в размере 168 000 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альянс-Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонами-цистернами в сумме 168 000 руб.
Определением суда от 07 июля 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "РЖД", которые могли бы подтвердить заявленный простой вагонов, а именно: транспортные
железнодорожные накладные, акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.
В обоснование ходатайства ответчик указывает, что получить данные доказательства не может, поскольку не является участником перевозочного процесса.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альянс-Энергия» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 34/22 купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации от 14.03.2022, в соответствии с которым продавец поставил, а покупатель принял нефтепродукты на станции назначения.
Пунктом 2.1.1. договора определено, что поставка нефтепродуктов осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах парка ОАО «РЖД», либо в железнодорожных цистернах, принадлежащих производителю нефтепродуктов или иному лицу, привлеченному производителем нефтепродуктов, на праве собственности или ином праве, в том числе, используемых производителем нефтепродуктов на основании договоров с третьими лицами (далее -собственные вагоны).
Для транспортировки нефтепродуктов цистерны наполнялись нефтепродуктами, продукцией приобретенной ООО «Альянс-Энергия» у АО «ФортеИнвест» и реализованы в рамках транзитной торговли (с колес) по вышеуказанному договору ИП ФИО2
В соответствии с п. 5.2 договора, при доставке продукции покупателя на станции назначения, расположенные на территории Российской Федерации (кроме станций назначения, расположенных на участках железных дорог, эксплуатируемым ОАО «Ямальская железнодорожная компания»), нормативный срок нахождения собственных вагонов на станциях назначения составляет 2 суток для всех грузов.
Указанный срок исчисляется с даты прибытия собственного вагона с продукцией на станцию назначения, до даты отправления порожнего собственного вагона со станции назначения включительно. При этом дата прибытия собственного вагона с продукцией на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки собственного вагона и каждые не полные сутки считаются как полные.
В силу п. 5.2.1 договора, превышение сроков, указанных в пункте 5.2. договора, является сверхнормативной задержкой собственных вагонов.
Пунктом 5.6 Договора предусмотрено что, сверхнормативная задержка вагонов определяется по датам указанным в транспортных железнодорожных накладных, или ведомости подачи-уборки вагонов, или памятке приемосдатчика, по дату отправления
порожней цистерны принимаемой по графе «Дата и время завершения грузовой операции в ведомости подачи-уборки вагона.
Согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» в нарушение п. 5.2 договора № 34/22 купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации от 14.03.2022г, ИП ФИО2 допустил сверхнормативное использование (простой) цистерн на указанных им станциях назначения, при приеме поставленных ООО «Альянс-Энергия» нефтепродуктов.
В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов, в адрес истца предъявлены претензии о взыскании штрафов, организацией осуществляющей продажу нефтепродуктов в рамках транзитной торговли.
Общая сумма начисленного по вине ответчика штрафа составила 168 000 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ истцом начислен штраф в размере 168 000 руб.
Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие допущенные простои вагонов-цистерн направленным претензиям.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в виде железнодорожных транспортных накладных, актов общей формы (форма ГУ-23), памяток приемосдатчика (форма ГУ-25), ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), не принимаются судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований по следующим основаниям.
Условиями заключенного договора между истцом и ответчиком (абз.7, абз 8 п. 5.6 договора) установлено, что несвоевременное предоставление покупателем - ИП ФИО2 - заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и/или ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика не является основанием для корректировки времени сверхнормативной задержки собственных вагонов и освобождения покупателя в этой части от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.
В случае непредставления/несвоевременного представления заверенных покупателем копий транспортных железнодорожных накладных и/или ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика, опровергающих сверхнормативную задержку собственных вагонов, покупатель считается допустившим такую задержку, и продавец имеет право в одностороннем порядке удержать суммы убытков и штрафов из платежей покупателя, перечисленных в счет оплаты продукции по договору.
Как усматривается из текста п. 5.6 договора, именно ИП ФИО2 обязан предоставить продавцу следующие виды обосновывающих документов: железнодорожные транспортные накладные, акты общей формы (форма ГУ-23), памятки приемосдатчика (форма ГУ-25), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), а не наоборот.
Приведенные ответчиком в исследовании издания «РЖД-партнер» расчеты не имеют характера общепринятых, или обязательных, установленных каким-либо государственным органом регулирующих ценообразование, в сфере оборота видов ж/д транспорта.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 168 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 100 000 руб.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181,
227 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.
Ходатайство ИП ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ
удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Альянс-Энергия"
штраф в сумме 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае
составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в
полном объеме.
Судья: А.Н. Бушкарев