АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17490/2025

Дата принятия решения – 28 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рар-Эксперт", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г.Арск, (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 281 275 руб. 03 коп.,

при участии третьих лиц - ООО «Берг Холдинг», ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4,

с участием:

от истца – адвокат Чернов С.П. по доверенности от 09.07.2025,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.09.2025,

от третьих лиц- не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рар-Эксперт", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, г.Арск, (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 281 275 руб. 03 коп.

Дело рассматривается при участии третьих лиц - ООО «Берг Холдинг», ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4.

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся третьих лиц.

До судебного заседания от третьего лица, ФИО2, поступили письменные пояснения, исковые требования истца поддерживает.

Представитель истца представил копии служебных записок сотрудников общества, пояснения данных ответчиком нотариусу, в подтверждении факта того, что фактическую деятельность в качестве директора выполнял ответчик, а не третье лицо.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные доказательства к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в иске просит отказать.

Как следует из материалов регистрационного дела (т.3) ООО «РАР –Эксперт» (прежнее наименование ООО «Алгоритм НЧ») было учреждено 19 марта 2013г.

25 октября 2019 в состав участников вошел ФИО3 (третье лицо).

02 марта 2020 директором общества избран ФИО3 (л.д.54-55 материалов регистрационного дела).

18 мая 2021 в состав участников общества вошел ФИО2 (третье лицо), у ФИО3 права участника прекращены.

Директором общества согласно решения единственного участника от 21 июня 2021 назначен ФИО1 (т.1 л.д.5).

Решением единственного участника от 24 мая 2022 полномочия ответчика в качестве директора прекращены (т.1 л.д.6).

Как указывает истец, согласно штатного расписания директору была установлена заработная плата в размере 20 000руб. (т.1 л.д.80-82). Между тем, после увольнения ответчика с должности директора, истцу стало известно, что в период с февраля 2022 по май 2022 ответчик самостоятельно увеличил себе размер вознаграждения без одобрения единственным участником общества до 92 000руб. в месяц (т.1 л.д.69). Таким образом, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, ответчик допустил излишнюю выплату себе заработной платы в размере 250 560руб. за 4 месяца работы.

Кроме того, 17.03.2022 истец осуществил оплату автозапчастей для собственного автомобиля путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на общую сумму 30 715руб. 03коп. (т.1 л.д.7).

Как указывает истец, об указанных обстоятельствах обществу в лице единственного участника стало известно только после прекращения полномочий ФИО1 в должности директора.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 281 275руб. 03коп. убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ответчика, истец указал на то, что ответчик, являясь генеральным директором общества, увеличил самостоятельно себе заработную плату и произвел ремонт личного автомобиля за счет денежных средств общества.

В судебном заседании на вопрос суда о заключении трудового договора, истец пояснил, что трудовой договор не заключался, заработная плата установлена штатным расписанием (т.1 л.д. 80-82).

Из представленных истцом реестров перевода денежных средств на текущие счета физических лиц, назначение платежа заработная плата, истцу перечислены (т.1 л.д.7-20):

05.07.2021 - 13 050руб.

10.09.2021- 17 400руб.,

15.10.2021- 17 400руб.,

02.10.2021- 17 400руб.,

10.12.2021-17 400руб.,

30.12.2021- 17 400руб.,

21.01.2022- 15 000руб.,

05.03.2022- 65 040руб.,

21.03.2022- 15 000руб.,

31.03.2022- 65 040руб.,

20.04.2022- 15 000руб.,

05.05.2022- 65 040руб.

Кроме того, по платежному поручению № 78 от 17.03.2021 общество перечислило третьему лицу, ООО «Берг Холдинг» согласно выставленного счета № БРГ000600015, денежные средства в размере 30 715руб. 03коп. за ремонт автомобиля (т.1 л.д.7, оборот).

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на следующие обстоятельства: с 02.09.2013 ответчик работал в ООО «НТЦ РТО»- организация занималась экспертной деятельностью, руководителем был ФИО3. В 2014 году в указанное общество устроился на работу ФИО2. В 2016 году ФИО3 ушел с должности руководителя общества и через полгода пригласил ответчика на работу в новую организацию ООО «Реализация Альтернативных решений», где ФИО3 был директором. Поскольку общество создавалась как экспертная организация, но организации не выдавали лицензию, ФИО3 было принято решение купить ООО «Алгоритм НЧ» у которой уже была лицензия, куда ответчика и пригласили на работу в должности эксперта. В марте 2020 ООО «Алгоритм НЧ» переименовали в ООО «РАР-Эксперт».

В 2021году между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО «РАР-Эксперт» (т.1 л.д.71-73).

В мае 2021года ФИО2 стал учредителем общества, а директором общества был избран ответчик.

Как указывает ответчик, смена учредителей ООО «РАР-Эксперт» с ФИО3 на ФИО2 была фиктивная, фактически организацией продолжал управлять и извлекать выгоду от ее деятельности ФИО3

Обязанности ответчика состояли в контроле работников, подписании договоров, согласовании сумм договоров с ФИО3, все финансовые вопросы согласовывались исключительно с ФИО3

За выставление счетов и бухгалтерскую отчетность отвечала сотрудник общества – бухгалтер ФИО6 Все суммы по заработной плате и иные денежные траты, в том числе на автозапчасти согласовывались с ФИО3

В подтверждение того, что все действия по перечислению денежных средств с расчетного общества в банке согласовывал лично ФИО3, ответчик обосновывает тем, что телефонный номер ФИО3 подключен к банковскому счету общества, а именно к банковскому приложению «Альфа бизнес онлайн», на телефонный номер ФИО3 при проведении обществом любого платежа приходят смс с банковскими кодами и этот телефонный номер использовался для смс-информирования в обществе и для распоряжения банковским счетом. В связи с чем, ответчик не осуществлял полномочий по проведению платежей и не контролировал финансовую деятельность общества.

По согласованию с ФИО3 10.01.2022 был издан приказ о начислении ФИО1 оклада в размере 92 000руб. (т.1 л.д.69). Все перечисления с расчетного счета общества сотрудникам общества, в том числе и ответчику, подтверждал смс кодами именно ФИО3

Относительно ремонта автомобиля за счет средств общества, ответчик пояснил, что общество занималось экспертной деятельностью, на объекты экспертиз эксперты выезжали на своих личных автомашинах, в связи с чем, сотрудники, которые использовали свой личный автомобиль в служебных целях заправляли автомобили топливной картой «Ирбис», которая была оформлена на общество и ремонт также производился за счет средств общества. Все вопросы относительно ремонта автомобиля любыми сотрудниками общества решались также с ФИО3, он согласовывал перечисление денежных средств за ремонт (т.1 л.д.51-52).

Аналогичные объяснения были даны ответчиком 30.05.2023 оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России (т.1 л.д.83-84).

В судебном заседании лично участвующий ФИО3, подтвердил факт того, что его телефонный номер подключен к банковскому приложению «Альфа бизнес онлайн», на его номер при проведении обществом любого платежа приходят смс с банковскими кодами и он одобряет перечисление денежных средств.

При этом, на вопрос суда для чего после ухода с должности директора общества и из состава учредителей, был оставлен контроль за перечислениями денежных средств общества, третье лицо вразумительного ответа не дал.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос представителя ответчика для чего был заключен опцион на продажу доли в ООО «РАР-Эксперт», а не просто договор купли-продажи, ФИО3 пояснил, что это было сделано на тот случай, чтобы можно было выкупить компанию обратно.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны свидетели, ФИО7 и ФИО6. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ, о чем отобраны расписки (т.3 л.д.12-13).

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «РАР-Эксперт» с 01.07.2019 в должности начальника лаборатории неразрушающего контроля, директором общества был ФИО3, потом ФИО1 После смены директоров ФИО3 продолжил руководить обществом, каждый день был в офисе общества. На вопрос представителя ответчика в связи с чем с февраля была увеличена зарплата, ФИО7 пояснил, что зарплата не увеличилась, до февраля часть перечисляли на карту, а другая часть выдавалась на руки (неофициально), с февраля полностью всю сумму стали перечислялась на карту. Зарплату согласовывал ФИО3, если по вопросу зарплаты подходили к ФИО1, он отправлял к ФИО3 Также пояснил, что ФИО3 и ФИО1 сидели в одном кабинете.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала с 10.01.2022 по 01.06.2022 в должности бухгалтера, когда пришла на работу в общество, директором являлся ФИО1, с ФИО3 знакома, работала с ним с 2017 года, ФИО3 принадлежало несколько компаний, в которых свидетель работала бухгалтером. Все указания в обществе по финансовым вопросам давал ФИО3, фактически обществом по финансовой части руководил ФИО3, он присылал счета на оплату, с ним согласовывались все денежные переводы, по зарплате также все суммы согласовывались с ФИО3, ему отправлялись все реестры по зарплате, он согласовывал, направлял смс с кодом в ватсапе, после чего денежные средства списывались со счета общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что фактически контроль за обществом, в том числе и финансовый, осуществлял ФИО3, что подтверждается наличием доступа к банковскому счету общества, фактического контроля за перечислением денежных средств со счета общества, отправлением смс кода бухгалтеру, т.е. одобрением платежей, что также подтвердила в судебном заседании ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что конечным бенефициаром общества является ФИО3, который фактически осуществляет контроль за обществом.

При этом, доводы третьего лица, ФИО3, о том, что он не подписывал какие – либо документы по одобрению и согласованию спорных выплат, подлежат отклонению судом.

По общему правилу конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные участникам правоотношений. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на общество. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В данном случае о наличии контроля над деятельностью общества, в том числе за финансовой частью деятельности общества, напрямую указывает привязка телефонного номера к счету (онлайн банку) общества, следовательно, третье лицо контролирует все перечисления денежных средств, одобряя и подтверждая перечисления смс кодами.

Ответчик, лично участвующий в судебном заседании, пояснил, что подача настоящего иска спустя почти 3 года с даты увольнения его с должности директора, вызвана тем, что после ухода ответчика из компании, с ним ушли другие эксперты, в связи с чем в обществе возникли трудности с продлением лицензии на экспертную деятельность.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что фактически увеличения зарплаты не было, до января 2022 года часть зарплаты выдавалась сотрудникам неофициально, в 2022 году в группе компаний, принадлежащих ФИО3 начались налоговые проверки, в связи с чем, всем сотрудникам заработную плату стали выдавать официально. Указанное также подтвердил свидетель ФИО7

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать убытки в виде выплаченной заработной платы, расходов по ремонту машины за период с января 2022года по май 2022года, в суд истец обратился 23.05.2025г.

Следовательно, срок исковой давности по платежам, совершенным до 23 мая 2022года, истек.

При этом, ответчик пояснил, что за май 2022 года истцу заработная плата выплачена не была.

Таким образом, установив, что материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность общества фактически контролировало третье лицо, ФИО3, который имел доступ к банковскому счету общества, согласовывал перечисление денежных средств, в том числе заработной платы, иных платежей путем направления смс кодов, следовательно, об оспариваемых платежах обществу было известно с даты перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова