РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-204116/23-40-2287

28 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (129110, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.08.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз 21" (428003, Чувашская Республика, город Чебоксары г.о., Чебоксары г, Пристанционная ул, д. 3, помещ. 2-1, ком. 6, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.03.2022, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 684 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 29.05.23 №ню-14/839,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Круиз 21" о взыскании штрафа по п. 13 приложения №12 к договору ЦА-63/1023-м от 01.11.2022г. в размере 1 684 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился указав что штрафные санкции являются завышенными, несправедливыми и явно обременительными для ответчика, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении до 50 580 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Круиз 21» (ответчик, заказчик) и ГУП «Московский метрополитен» (истец, исполнитель) заключен договор от 01.11.2022г. № ЦА-63/1023-М на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство от имени и за счет средств ответчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

Согласно п. 1.2 договора истец также обязуется оказать ответчику следующие услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.

Договором установлено, что багаж это вещи пассажира, принятые для перевозки за плату в багажном отделении ТС в количестве не более двух мест, длина, ширина и высота каждого из которых в сумме не превышают сто восемьдесят сантиметров, за исключением случаев, если заказчик установил иные нормы перевозки багажа, в том числе, бесплатно, большего размера или в большем количестве.

Пунктом 2.3.4.7 договора предусмотрена обязанность ответчика не осуществлять погрузку/разгрузку багажа вне территории АВ/АС (автовокзала/автостанции).

В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.3.1.1, 2.4.1.1 договора представителями Московского метрополитена в период с 13.03.2023г. по 30.03.2023г. выявлены нарушение ответчиком п. 2.3.4.7 договора за погрузку/разгрузку багажа вне территории автостанции и насчитан штраф по п. 13 приложения №12 к договору в размере 1 684 000 руб. за 842 единицы багажа.

В соответствии с п. 4.9.4.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023г. № УД-18-19590/23 с приложением актов выявленных нарушений которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора от 01.11.2022г. № ЦА-63/1023-М суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором оказания услуг к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу штрафы, предусмотренные в перечне штрафов (приложение № 12 к договору). Нарушения ответчика фиксируются соответствующими актами выявленных нарушений, которые являются основанием для применения штрафов по условиям договора.

Согласно п. 13 приложения № 12 к договору размер штрафа за посадку/высадку пассажиров, погрузку/разгрузку багажа вне территории автостанции составляет 2 000 руб. за каждого пассажира и/или единицу багажа.

Нарушение п. 2.3.4.7 договора ответчиком подтверждается следующими актами выявленных нарушений от 13.03.2023г. № 777 на сумму 94 000 руб., от 13.03.2023г. № 778 на сумму 134 000 руб., от 14.03.2023г. № 780 на сумму 126 000 руб., от 15.03.2023г. № 783 на сумму 22 000 руб., от 15.03.2023г. № 784 на сумму 94 000 руб., от 16.03.2023г. № 788 на сумму 128 000 руб., от 20.03.2023г. № 790 на сумму 214 000 руб., от 21.03.2023г. № 794 на сумму 176 000 руб., от 22.03.2023г. № 797 на сумму 42 000 руб., от 22.03.2023г. № 798 на сумму 146 000 руб., от 28.03.2023г. № 805 на сумму 128 000 руб., от 28.03.2023г. № 806 на сумму 104 000 руб., от 30.03.2023г. № 810 на сумму 134 000 руб., от 30.03.2023г. № 811 на сумму 142 000 руб.

Акты выявленных нарушений составлены односторонне и направлены по почте в адрес ответчика 29.06.2023г. (номер почтового отправления 80104085464675) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом ответчик факт нарушения п. 2.3.4.7 договора признал.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика сумму штрафа и признает его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 580 руб. из расчёта стоимости 1 ручной клади в размере 60 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер штрафа устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представитель ответчика указал, что заключенный договор носит типовой характер, на основании чего аналогичные договоры заключаются со всеми перевозчиками, что исключает возможность отказаться от заключения договора на условиях заказчика, данное обстоятельство подтвердил представитель истца.

Главой 4 договора сторонами установлена ответственность за нарушения обязательств, при этом ответственности исполнителя перед заказчиком не установлена. Приложением № 12 определен перечень штрафов из 15 пунктов применяемых к заказчику за отмену, срыв рейса, за грязное ТС, проведение ремонтных работ на территории автостанции, жалоб пассажиров, отсутствие отметки о прибытии в путевом листе, отсутствие за 15 минут до отправления в рейс предрейсового медицинского/технического осмотра, неуведомление исполнителя о неприбытии ТС, задержке прибытия ТС и прочее в размере от 1 000 руб. до 3 0000 руб. за каждое нарушение, за каждую единицу.

Данные условия указывают на очевидный дисбаланс договорных отношений и их явную несправедливость в части ответственности сторон.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренное п. 13 приложения №12 к договору условие о начислении штрафа в размере 2 000 руб. за каждую единицу багажа, суд считает данный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком вина в допущенных нарушениях признана, отсутствие за период действия спорного договора иных нарушений со стороны ответчика, степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер штрафа на 50% до 842 000 руб.

Суд считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

В остальной части заявленных штрафных санкций суд отказывает в иске с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлине по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круиз 21" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" штраф по п. 13 приложения №12 к договору ЦА-63/1023-м от 01.11.2022г. в размере 842 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.