АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-3578/2025

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр ФИО1 2"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "МК "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества "МТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества "ВымпелКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79670.92 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 24.01.2023, диплом), до перерыва, ФИО4 (представитель по доверенности от 29.08.2023, диплом),

от публичного акционерного общества "МТС" – ФИО5 (представитель по доверенности от 23.05.2024, диплом),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр ФИО1 2" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Мегафон" 72 600 руб. убытков, 7 070,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 05.03.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МК "Паритет", публичное акционерное общество "МТС", публичное акционерное общество "ВымпелКом", общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр ФИО1 2" исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве и судебных заседаниях.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2025, объявлялся перерыв до 18.11.2025 08 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц (за исключением, публичного акционерного общества "МТС") на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

01.01.2013 между закрытым акционерным обществом "Гипродвигатель" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Мегафон" (арендатор) подписан договор № 4, согласно положениям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилую площадь 18 кв м по адресу: <...>, этаж 11, помещение № 71, а также предоставляет арендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 2 сторонами согласована замена арендодателя на общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр ФИО1 2".

При обращении в суд истец указал, что 19.06.2024 на части фасада здания по адресу: <...> между арендуемой ответчиком частью крыши и 11 этажом произошел обрыв крепежных элементов, фиксировавших провода; разбито стекло оконного блока в помещении № 1123. Осколками разбитого стекла повреждено припаркованное к зданию транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МК "Паритет".

Общество с ограниченной ответственностью "МК "Паритет" обратилось к истцу (как к организации, обслуживающей здание и занимающейся сдачей помещений в аренду) с претензией о возмещении 72 600 руб. на восстановительный ремонт автомобиля.

19.08.2024 третьим лицом и истцом подписано соглашение о взаимозачете.

Истец направил ответчику претензию о возмещении 72 600 руб. убытков.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Согласно доводам ответчика, публичное акционерное общество "Мегафон" не совершало противоправных действий (бездействий), в результате которых возник ущерб (убытки) на стороне истца. Приложенные к досудебной претензии, письму от 16.09.2024 г. №398/03-ю, документы не подтверждают вины ответчика и не являются достаточным основанием для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "МК "Паритет". Вопреки положениям договора (п. 4.8.) осмотр повреждений на 19.06.2024 г. сторонами не производился, 3-х сторонний акт не составлялся. Из представленных истцом фотографий не ясно: в доме, по какому адресу произведена фотосъемка, где и как проложен кабель, куда ведет, когда была произведена фотосъемка и какое отношение кабель на фото имеет к ответчику и к рассмотрению настоящего дела. Перенесение оборудования ответчика инициировано самим истцом (исх. №34/03-Ю от 31.01.2024), поскольку именно истец обратился к ответчику, ссылаясь на требование предписания, выданного органом надзора по пожарной безопасности.

Истец представил письменные возражения по доводам отзыва.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, а также судебных заседаниях.

Третьими лицами представлены письменные пояснения.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с публичного акционерного общества "Мегафон" убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате обрыва крепежных элементов, фиксировавших провода, на части фасада здания по адресу: <...> между арендуемой ответчиком частью крыши и 11 этажом.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к возмещению убытками. Также истцом с достоверностью не подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно положениям пункта 4.8 договора от 01.01.2013 № 4 в случае повреждения арендуемого имущества арендодателя при производстве монтажных и профилактических работ арендатор обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы. Факт повреждения устанавливается составлением 3-х стороннего акта.

По результатам события, произошедшего 19.06.2024 (обрыва крепежных элементов, фиксировавших провода) соответствующий акт заинтересованными лицами не составлялся. Из пояснений сторон следует, что позиции истца и ответчика по фактическим обстоятельствам различны (в частности, относительно повреждения транспортного средства в результате события 19.06.2024, причин, которые повлекли причинение ущерба).

Действительно, положения пункта 4.8 договора применимы в случае повреждения арендуемого имущества арендодателя при производстве монтажных и профилактических работ.

Однако, в силу положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обстоятельств, препятствующих истцу, вызвать представителя ответчика 19.06.2024, зафиксировать с его участием факт обрыва крепежных элементов, фиксировавших провода, причину обрыва, повреждения, виновное лицо, обществом с ограниченной ответственностью "Офисный центр ФИО1 2" не приведено.

Из представленных истцом фотографий не следует, что фотофиксация произведена 19.06.2024 по адресу: <...>. Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку фотосъемка выполнена в одностороннем порядке.

Данных о принадлежности проводов ответчику, а также допущенных данным участником нарушениях в материалы дела не представлено.

Из переписки, на которую ссылается общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр ФИО1 2" в обоснование исковых требований, также не следует признание арендатором вины и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Ответчиком приведены пояснения относительно причин переноса оборудования, не опровергнутые истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий для возмещения убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр ФИО1 2" о возмещении убытков судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина