АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023 Дело № А40-46446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2022 года № Д-279,

от ответчика Министерство обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 02 октября 2023 года № 207/5/Д/37,

от ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 08 сентября 2023 года,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года,

по иску АО «ГУОВ» к Министерству обороны Российской Федерации, к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени в размере 1 034 096 руб. 75 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика Министерства обороны Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учли, что исковое заявление не содержит обстоятельств, подтверждающих невозможность взыскания с основного должника.

По мнению ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, суды обеих инстанций не приняли во внимание явно завышенный размер взысканной неустойки и пришли к необоснованным выводам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб ответчиков возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-165679/2021 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств у должника с Минобороны России, в пользу АО "ГУОВ" взыскана задолженность в сумме 2 827 183,52 рублей.

Судами установлено, что 30.01.2023 решение суда по делу N А40165679/2021 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 года N 539078.

Ссылаясь на нарушение должником сроков оплаты оказанных услуг и наличие оснований для взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1 034 096 руб. 75 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, отказав ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на представленное требование, это требование может быть направлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации сводятся к несогласию с удовлетворением иска о взыскании неустойки и отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные доводы заявителей не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителями доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-46446/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова