ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 июля 2023 года
Дело № А40-245182/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
ООО «Стройком»
на решение от 23 января 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 29 марта 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Стройком»
к ООО "Ремонтно-строительное управление №6"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилась с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительное управление №6" о взыскании задолженности в размере 583.050 руб., а также неустойки в сумме 209.898 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 458.550 руб., пени в сумме 33.015 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 14.830 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 50-52, 74-77).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2022 г. между ООО «РСУ № 6» (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) был заключен договор подряда № ДОУ-2022В, соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объектах, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, утвержденных протоколом согласования договорной цены и технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству полусухой стяжки пола на объекте. В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы не позднее 16 июля 2022 года. Согласно п. 5.4 договора, оплата стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней с момента (даты) подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом подрядчиком от заказчика был получен аванс в размере 800.000руб.
Так, истец указал, что с учетом проведенных работ, согласованных работ, подрядчиком был выставлен счет на оплату № 18 от 11 августа 2022 года в размере 583.050руб. Акты выполненных работ и справки о стоимости работ были подписаны и направлены в адрес заказчика. Однако, ответчиком долг не был оплачен. Таким образом, истец указал, что задолженность ООО «РСУ № 6» перед ООО «СтройКом» составляет 583.050руб.
Кроме того, истцом была начислена неустойка в сумме 209.898 руб. на основании п. 7.2 договора. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 330, 333, 702, 711, 743 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Так, в качестве подтверждения выполнения и сдачи работ истцом был представлен договор с приложением № 1 и односторонний акт по форме КС-2 № 1 от 11.08.2022 на сумму 2.525.300 руб. и односторонняя справка по форме КС-3 № 1 от 11.08.2022 на сумму 583.050 руб. (сумма за вычетом аванса в размере 1 850 000 руб.). Согласно приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены», стороны определили наименование работ – работы по устройству полусухой стяжки пола толщиной от 30 до 50 мм, работы по устройству полусухой стяжки пола толщиной от 51 до 100 мм, а также стоимость за выполнение указанных работ за 1 кв.м.
Вместе с тем, суд верно отметил, что указанные в одностороннем акте по форме КС-2 от 11.08.2022 № 1 работы по «Устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола толщиной от 101 до 150 мм» не были согласованы сторонами в договоре и в приложении к нему, в связи с чем в отсутствие дополнительного соглашения на производство дополнительных работ по «Устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола толщиной от 101 до 150 мм» такие работы не подлежат оплате, вследствие чего требование о взыскании работ на сумму 124.500 рублей не подлежало удовлетворению. Кроме этого, цена в сумме 830 руб. за 1 кв.м. за производство данных работ сторонами не согласовывалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, при этом протокол согласования договорной цены с указанием спорных работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола толщиной от 101 до 150 мм ответчиком не подписан.
В данном случае доказательств того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не было представлено.
С учетом вышеизложенного, фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, тогда как доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат. Кроме того, дополнительное соглашение об изменении условий договора, подписанное сторонами, согласование изменения объема работ и увеличение их стоимости сторонами не заключалось, вопрос о заключении дополнительного соглашения подрядчиком не инициировался, проект соглашения заказчику не направлялся. Более того, истцом не доказано и не представлено доказательств, которые подтверждают выдачу заказчиком поручения и безусловное согласие на выполнение спорных дополнительных работ, и согласование их стоимости.
Следовательно, поскольку выполненные истцом спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, то вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 124.500 руб. является правомерным.
Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму ответчиком в материалы дела не было представлено, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению лишь в сумме 458.550 руб.
Кроме того, суд в обжалуемых актах с учётом установленного размера долга, а также применения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку лишь в сумме 33.015 руб. 60 коп. При этом суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.
В данном случае суд первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, верно установил фактические обстоятельства спора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости несогласованных дополнительных работ
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-245182/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Стрельников