ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20982/2024
19 мая 2025 года 15АП-3481/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 22.02.2024;
от ООО «СЗ «Телекомстрой» посредством веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 05.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу №А32-20982/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТелекомСтрой»
к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ФИО5;
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;
Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов;
Федеральной службе судебных приставов;
заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6;
ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарсокму краю №1 Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7;
при участии третьего лица: ФИО2
о признании незаконными действия (бездействия) и обязании совершить действия.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» (далее - заявитель, ООО СЗ «ТелекомСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением- о признании незаконными действия входящих в группу принудительного исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО8, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 по преждевременному применению мер принудительного исполнения, выраженных в наложении ареста на расчетные счета и имущество ООО СЗ «ТелекомСтрой», вынесении Требования о предоставлении документов от 02.04.2024 и понуждении к его исполнению, начислению исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП.
26 апреля 2024 года ООО СЗ «ТелекомСтрой» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО СЗ «ТелекомСтрой» на сумму 433 738 813,43 руб., постановления о наложении ареста от 12.04.2024 № 98023/24/92873 в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП до вступления в законную силу решения по делу № А32-20982/2024.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Приостановлено действие постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 от 03.04.2024 № 98023/24/88962 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 433 738 813,43 руб. и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 от 12.04.2024 № 98023/24/92873 о наложении ареста на имущество должника.
В последующем ООО «Специализированный застройщик «Телекомстрой» увеличило заявленные требования и, помимо ранее заявленных требований, просило:
- признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства от 01.04.2024 № 95493/24/98023-ИП:
- требование ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 о предоставлении документов от 02.04.2024,
- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 от 03.04.2024 № 98023/24/88962 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 433 738 813,43 руб.,
- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5 о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий от 03.04.2024 № 98023/24/89140,
- постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.04.2024 № 98023/24/91596 в размере 30 361 716,94 руб.,
- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.04.2024 № 98023/24/92871 на общую сумму 464 100 530,37 руб.,
- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.04.2024 № 98023/24/92870 на общую сумму 464 100 530,37 руб.,
- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 об ограничении проведения расходных операций по кассе от 12.04.2024 № 98023/24/93178 на общую сумму 464 100 530,37 руб.,
- постановление ведущего судебного пристава СОСП № 1 Главного межрегионального специализированного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 о наложении ареста на имущество от 12.04.2024 № 98023/24/92873,
- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.04.2024 № 98023/24/94492 на общую сумму 464 100 530,37 руб.;
- обязать входящих в группу принудительного исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО8, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЗ «ТелекомСтрой» путем отмены вышеуказанных требования и постановлений.
С учетом увеличения требований ООО «Специализированный застройщик «Телекомстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вышеназванных постановлений.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 были приостановлены:
- постановление от 03.04.2024 № 98023/24/89140 о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий,
- постановления от 10.04.2024 № 98023/24/91596 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 30 361 716,94 руб.,
- постановления от 11.04.2024 № 98023/24/92871 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 464 100 530,37 руб.,
- постановления от 11.04.2024 № 98023/24/92870 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 464 100 530,37 руб.,
- постановления от 12.04.2024 № 98023/24/93178 об ограничении проведения расходных операций по кассе до погашения суммы 464 100 530,37 руб.,
- постановления от 13.04.2024 № 98023/24/94492 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 464 100 530,37 руб.
14 августа 2024 года ООО СЗ «ТелекомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 заявление ООО СЗ «ТелекомСтрой» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-20982/2024.
Судебный акт мотивирован ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 изменено. Абзацы 1, 2 изложены в следующей редакции:
«Заявление ООО СЗ «Телекомстрой» о приостановлении исполнительного производства удовлетворить в части.
Исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП приостановить в части взыскания исполнительского сбора до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в силу окончательного судебного акта.
В удовлетворении остальной части заявления о приостановлении исполнительного производства отказать».
30 января 2025 года ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и от 13.05.2024 по делу № А32-20982/2024.
В обоснование заявленных требований об отмене принятых судом обеспечительных мер, третье лицо ссылается на принятие Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 25.07.2024 по делу № А32-21640/2023, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 изменены, размер взысканной неустойки уменьшен до 150 105 013,09 руб.; приостановление исполнения судебных актов отменено; должником 02.08.2024 погашен основной долг путем перечисления денежных средств в сумме 248 533 000 руб. на депозит службы судебных приставов, оставшаяся часть задолженности составляет 199 811 613 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 в удовлетворении заявления третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 26.04.2024 и от 13.05.2024, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024. и от 13.05.2024 по делу № А32-20982/2024, отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что основания для обжалования принятых в рамках исполнительного производства постановлений, сводящиеся к преждевременности их вынесения и непредставлению должнику времени на добровольное исполнение, на дату обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер утратили актуальность. Каким образом принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений могут повлиять на невозможность в будущем исполнить судебный акт судом первой инстанции не указывается. По мнению ФИО2 сохранение обеспечительных мер по приостановлению действия постановлений судебных приставов исполнителей в условиях приостановления исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП в части взыскания исполнительского сбора до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А32-20982/2024 является излишней, не отвечающей критериям разумности и обоснованности баланса интересов, либо предотвращения ущерба.
От ООО «СЗ «Телекомстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).
Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства ФИО2 и ООО «СЗ «Телекомстрой» о проведении веб-конференции.
В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО «СЗ «Телекомстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 29.04.2025 объявлялся перерыв до 13.05.2025 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО2 и ООО «СЗ «Телекомстрой», которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 13.05.2025 объявлялся перерыв до 16.05.2025 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО2 и ООО «СЗ «Телекомстрой», которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ФИО2 и ООО «СЗ «Телекомстрой», арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения (пункты 3 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
При этом поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).
Как указано в пункте 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).
Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать факт их несоразмерности заявленному требованию или неоправданного ущемления ее прав и законных интересов, факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.
Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Вынося определения от 26.04.2024 и от 13.05.2024 о приостановлении действия вынесенных в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП от 01.04.2024 вышеназванных постановлений, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных постановлений о наложении ареста необходимо в целях уменьшения негативных последствий их действия и предотвращает нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.
Общество является организацией, осуществляющей строительство объектов ЖК «Режиссер» в качестве застройщика. Наложение арестов на денежные средства общества на счетах, открытых в банках, а также на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, включая запрет на их отчуждение, в том числе по договорам долевого участия, фактически останавливает деятельность ООО «СЗ «ТелекомСтрой», что может привести к нарушению прав и законных интересов как должника, так и третьих лиц: участников долевого строительства.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 29 Постановления № 15.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и от 13.05.2024 по делу № А32-20982/2024 обеспечительные меры не утратили актуальность, учитывая, что обществом обжалуются все постановления ФССП РФ, действие которых было приостановлено. В случае отмены обеспечительных мер ООО СЗ «ТелекомСтрой» и участникам долевого строительства ЖК «Режиссер» будет причинен значительный ущерб, тогда как вопрос о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судом еще не разрешен.
Кроме того, ФИО2 неверно трактуются основания заявленных требований о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, помимо их преждевременности и принятия в период до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа (до 09.04.2024), ООО «СЗ «ТелекомСтрой» указывало, что наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1417, 23:43:0403017:1416, запрет регистрационных действий в отношении указанных земельных участков, которые находятся в силу закона в залоге у участников долевого строительства, в целях обеспечения исполнения судебного акта в пользу взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателями, противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства, не являющихся сторонами по исполнительному производству, и нарушает права должника, который не сможет выполнить свои обязательства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве.
Также, в обоснование отмены обеспечительных мер третье лицо указывает, что при их сохранении должник уклоняется от погашения долга, что не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что 01.08.2024 ООО «СЗ «ТелекомСтрой» задолженность в части основного долга была погашена.
При этом, в рамках спора по делу № А32-30435/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, о привлечении к субсидиарной ответственности взыскателя - ФИО2, определением суда наложен арест на имущество последнего, о чем выдан исполнительный лист № ФС 034021114 от 15.03.2023. На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 96317/23/23041-ИП от 27.03.2023, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2024 в пределах суммы 754 466 007,26 руб., в т.ч. об аресте дебиторской задолженности ООО СЗ «ТелекомСтрой» в размере присужденной по делу № А32-21640/2023 суммы. Таким образом, с учетом наложенного ареста на имущество должника от 04.04.2024 в пределах суммы 754 466 007,26 руб., в т.ч. об аресте дебиторской задолженности ООО «СЗ «ТелекомСтрой» в размере присужденной по делу № А32-21640/2023, фактическое перечисление денежных средств истцу во всяком случае не будет произведено ранее рассмотрения спора по делу № А32-30435/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, о привлечении к субсидиарной ответственности взыскателя - ФИО2
Таким образом, решение суда по делу № А32-21640/2023 в части основного долга ООО СЗ «ТелекомСтрой» исполнено, а денежные средства по исполнительному производству во всяком случае не будут перечислены предпринимателю вплоть до отмены обеспечительных мер по делу № A32-30435/2017. В этой связи, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и от 13.05.2024 по делу № А32-20982/2024 обеспечительные меры права взыскателя не нарушают, способствуют сохранению баланса интересов сторон, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и участникам долевого строительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и от 13.05.2024 по делу № А32-20982/2024.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу №А32-20982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Ефимова