ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45640/2025

г. Москва Дело № А40-292120/24

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Кари»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу № А40- 292120/24

по исковому заявлению ООО «Кари»

к АО «Альфастрахование»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 – по дов. от 21.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРИ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.07.2025 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что все находившиеся в магазине товары, включая ювелирные изделия, были застрахованы. Ссылается, что Истец подтвердил факт кражи. Ответчик не представил доказательств, что ювелирные изделия исключались из страхования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «31» октября 2023 года между ООО «КАРИ» (Истец) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) был заключен договор комплексного страхования №0780R/319/50005/23.

Истец является выгодоприобретателем по данному Договору.

В ночь с 30.07.2024 года на 31.07.2024 года произошел страховой случай: неустановленные лица похитили товарно-материальные ценности (ювелирные изделия) из магазина (торговой точки) ООО «КАРИ», расположенной по адресу: <...>, о чем Страховщик был уведомлен. По факту происшествия 06.08.2024 года вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12401460044000479 и принятии его к производству.

Согласно п.п. 2.2.7 Договора к страховым случаям относятся в т.ч. Противоправные действий третьих лиц (в соответствии с п. 3.2.6. «Правил страхования имущества юридических лиц» и «Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением»).

По условиям Договора страхования застрахованы все товарно-материальные ценности в соответствующем магазине в соответствии с приложением № 2 к Договору страхования № 0780R/319/50005/23, без каких-либо исключений.

В п. 3.2.2.1 Договора страхования прямо указывается, что ООО «КАРИ» в магазинах реализует ювелирные изделия.

АО «Альфа Страхование» отказало ООО «КАРИ» в выплате страхового возмещения (исх. № 1152/11/24 от 04.09.2024 года по убытку № 0780R/319/6348/24.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на рассматриваемое событие страховая защита не распространяется, ООО «КАРИ» не представило первичных документов, которые бы подтверждали, что похищенные материальные ценности принадлежали Истцу, а равно не доказало размер понесенных в результате события убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2.1.2 Договора страхования наименование застрахованного имущества, страховая сумма и территория страхования – в соответствии с п. 2.3 Договора.

Согласно п. 2.3.1 Договора страхования, по Договору страхование застраховано оборудование, отделка, а также товарно-материальные ценности торговых точек.

Согласно п. 2.5 Правил страхования, по настоящим Правилам могут быть застрахованы на особых условиях (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию ценного имущества») в числе прочего изделия из драгоценных металлов и камней (п. 2.5.6 Правил страхования).

В силу п. 2.2.8 Договора страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие событий, указанных в «Правилах страхования имущества юридических лиц» от «01» февраля 2023 г. и в Дополнительных условиях по страхованию отдельных рисков.

Согласно заключенному Договору страхования, «Дополнительные условия по страхованию ценного имущества» сторонами согласованы не были.

Судом первой инстанции верно учтено, что особые условия о принятии на страхование изделий из драгоценных металлов и камней не предусмотрены Договором страхования, сторонами не согласованы.

Ювелирные изделия, похищенные 30.07.2024 из магазина (торговой точки) ООО «КАРИ» по адресу: <...>., не были приняты АО «АльфаСтрахование» на страхование, в связи с чем обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения не возникла.

Поскольку Договор страхования не содержит согласованных сторонами особых условий о принятии на страхование ценного имущества (изделия из драгоценных металлов и камней), похищенные ювелирные изделия АО «АльфаСтрахование» не принимались на страхование, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 2.1.5 Договора страхования установлены требования к территории страхования: здания, сооружения, а также обеспечивающие системы (водосодержащие, электрические и т.п.) должны быть технически исправны, меры пожарной безопасности, защиты от противоправных действий, условиях хранения товаров должны соответствовать нормам, установленным для подобного рода объектов.

Согласно п. 7.1. «Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением» Правил страхования, дополнительно к установленным Правилами общим требованиям безопасности на территории страхования и действиям при наступлении страхового случая Страхователь обязан исполнять предусмотренные законами, нормативными и внутренними актами и распоряжениями, а также договором страхования правила охраны имущества и хранения ценностей.

В п. 7.4 «Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением» Правил страхования установлено, что при невыполнении вышеуказанных обязанностей Страхователем Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. № 731 (далее - Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), разработаны в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в целях обеспечения контроля за движением и сохранностью драгоценных металлов и драгоценных камней при добыче, производстве, использовании и обращении драгоценных металлов, а также при добыче, использовании и обращении драгоценных камней, устанавливают порядок хранения, учета и ведения отчетности об использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них и изделий, их содержащих.

В силу п. 2 вышеуказанных Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, настоящие Правила распространяются на организации (в том числе воинские части и воинские формирования) и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность в сфере добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов, а также добычи, использования и обращения драгоценных камней, сбора, заготовки, обработки (переработки) лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также используют ювелирные изделия и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни (далее - организации и индивидуальные предприниматели), а также на художников-ювелиров.

В п. 17 Правил учета и хранения металлов, драгоценных камней и продукции из них хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома и отходов, их содержащих, осуществляется организациями, индивидуальными предпринимателями и художниками-ювелирами таким образом, чтобы была обеспечена сохранность их при производстве, переработке, использовании, эксплуатации и транспортировке.

Организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими операции с сырьем, сплавами, полуфабрикатами, промышленными продуктами, химическими соединениями, ломом и отходами драгоценных металлов, содержащими менее 5 процентов серебра и (или) менее 1 процента золота или платины и металлов платиновой группы, допускается хранение таких материалов без применения отдельных несгораемых шкафов, металлических ящиков и сейфов в помещениях совместно с другими материалами способами, исключающими смешение указанных материалов с иными материалами.

В силу п. 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно копии постановления следователя СО МВД России «Шатурский» от 06.08.2024 о возбуждении уголовного дела, предоставленной Страхователем в адрес АО «АльфаСтрахование», в период с 21.00, 30.07.2024 по 31.07.2024 неизвестные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через запасной выход, проникли в магазин «Kari», расположенный в ТЦ «Радужный» по адресу: <...>, тайно похитили ювелирные украшения на общую сумму 5 121 676,06 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Суд первой инстанции верно посчитал, что Страхователем не были предприняты предусмотренные действующим законодательством и Договором страхования меры по защите имущества от третьих лиц, оснований для выплаты страхового возмещения в не имеется. При этом похищенные ювелирные изделия не принимались на страхование, в связи с чем на рассматриваемое событие страховая защита не распространяется.

Кроме того, ООО «КАРИ» вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило первичных документов, которые бы подтверждали, что похищенные материальные ценности принадлежали Истцу, а равно не доказало размер понесенных в результате события убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, поскольку АО «АльфаСтрахование» не принимало на страхование ювелирные украшения, доводы апеллянта об ином противоречат условиям Договора страхования и Правил страхования.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу п. 2.1.2 Договора страхования наименование застрахованного имущества, страховая сумма и территория страхования – в соответствии с п. 2.3 Договора.

В силу п. 2.3.1 Договора страхования территория страхования и наименование застрахованного имущества установлены в Приложении № 2 к Договору страхования.

Предметом Договора страхования является оборудование, отделка, а также товарно-материальные ценности торговых точек, расположенных в том числе по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.5. Договора страхования, стороны согласовали требования к территории страхования: здания, сооружения, а также обеспечивающие системы (водосодержащие, электрические и т.п.) должны быть технически исправны, меры пожарной безопасности, защиты от противоправных действий, условия хранения товаров должны соответствовать нормам, установленным для подобного рода объектов.

Вместе с тем, согласно 2.5.6. Правил страхования, могут быть застрахованы на особых условиях (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию ценного имущества») в том числе: изделия из драгоценных металлов и камней.

При этом, особые условия должны быть прямо оговорены в Договоре страхования.

Таким образом, поскольку в Договоре страхования отсутствует указание на принятие на страхование ценного имущества (изделий из драгоценных металлов и камней) в соответствии с п. 2.5.6. Правил страхования, данное имущество Страховщиком на страхование не принималось.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.1.5 Договора страхования и пунктов 2.5 и 2.5.6 Правил страхования, принятие на страхование драгоценных изделий должно быть предусмотрено сторонами в особых условиях, а территория страхования должна соответствовать специальным требованиям для соответствующего рода объектов.

Особые условия о принятии на страхование драгоценных изделий из драгоценных металлов и камней Договором страхования не были предусмотрены и сторонами не согласовывались. Факт подписания договора страхования со стороны ООО «КАРИ» подтверждает, что Страхователь согласился на определенные в Договоре страхования условия. В этой связи доводы жалобы о том, что Страховщику было известно о реализации ООО «КАРИ» в своих торговых точках ювелирных изделий, не имеют правового значения.

Представленная Истцом в материалы дела переписка со Страховщиком является неотносимым и недопустимым доказательством, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку условия страхования были ясно и непротиворечиво сформулированы в Договоре страхования и Правилах страхования.

ООО «КАРИ» не обращалось в АО «АльфаСтрахование» с предложением изменить условия Договора страхования, положения Договора страхования о застрахованном имуществе не оспаривало. Следовательно, переписка между ООО «КАРИ» и АО «АльфаСтрахование» не порождает для сторон каких-либо правовых последствий и не должна быть принята судом во внимание при толковании условий Договора страхования.

Ссылка Истца на п. 3.2.2.1. Договора страхования не может являться доказательством того, что Страховщик принял на страхование похищенное имущество.

Указанный пункт Договора относится к иному объекту страхования, а именно страхованию гражданской ответственности Страхователя перед третьими лицами (Выгодоприобретателями).

Таким образом, доводы жалобы о том, что Ответчику было известно о реализации ООО «КАРИ» ювелирных изделий не могут являться доказательством принятия на страхование похищенного имущества.

Таким образом, ювелирные изделия не принимались АО «АльфаСтрахование» на страхование.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу № А40- 292120/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.