ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-57895/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33043/2023) общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-57895/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" (далее - ответчик) о взыскании 469 711,90 руб. долга по оплате задолженности за подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период 02.2023-03.2023, 3 365 пеней за период просрочки с 23.03.2023 по 03.05.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, исходя п. 6.4 ст. ст. 13 и 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что собственники МКД решением общего собрания собственников определили заключить прямой договор на водоснабжение с истцом, однако начисления за водоотведение все еще производятся управляющей компанией, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить корректность начислений, произведенных истцом. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 02.2023-03.2023 истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика, и оказывал услуги водоотведения, а ответчик принял обязанности абонента по оплате стоимости поданной холодной (питьевой) воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ по договорам от 13.08.2021 №06-121315-ЖФ-ВО, от 413.08.2021 № 06-121318-ЖФ-ВС, с протоколами согласования разногласий.

Истцом выставлены платежные требования и счета-фактуры на оплату:

№ 6709400036 от 28.02.2023г. (за период 01.02.2023 - 28.02.2023) на сумму 130 513, 02 руб. (за водоотведение, договор № 06-121315-ЖФ-ВО от 13.08.2021);

№ 6709400038 от 31.03.2023г. (за период 01.03.2023 - 31.03.2023) на сумму 104 424, 79 руб. (за водоотведение, договор № 06-121315-ЖФ-ВО от 13.08.2021);

№ 6709450069 от 28.02.2023г. (за период 01.02.2023 - 28.02.2023) на сумму 130 424,50 руб. (за водоснабжение, договор № 06-121318-ЖФ-ВС от 13.08.2021);

№ 6709450070 от 31.03.2023г. (за период 01.03.2023 - 31.03.2023) на сумму 104 349, 59 руб. (за водоснабжение, договор № 06-121318-ЖФ-ВС от 13.08.2021).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров Ответчиком не внесена плата за оказанные услуги, задолженность составляет 469 711,90 руб., истец направил в адрес ответчика требования о погашении задолженности, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются также статьями 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что истцом не доказана сумма задолженности, истец в одностороннем порядке производит начисления за водоотведение, на основании показаний приборов учета, предоставленных жителями МКД, однако с момента перехода расчетов за водоснабжение на прямые договоры с собственниками МКД ответчик лишен возможности проверить корректность начислений, произведенных истцом. В связи с изложенным ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об обязании истца предоставить ведомости, содержащие сведения о показаниях квартирных приборов учета, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д.49, стр.1, за спорный период для сверки корректности произведенных истцом начислений.

Указанные доводы обоснованно не приняты о внимание судом первой инстанции, поскольку, указывая на переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с Истцом, ответчик не предоставляет каких-либо доказательства (в том числе и решение собственником о таком переходе).

В то же время, согласно подпункту «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

При этом, между сторонами продолжает действовать заключенный договор водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, по условиям которого все показания собственниками помещений в МКД передаются Ответчику, и который, в свою очередь, обязан передавать истцу данные показаний приборов учета в течение первых 2 рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании предоставленных данных, истцом в спорный период выставлены начисления (п. 2.6. Договоров).

Вопреки позиции ответчика, объем начислений производится из переданных ответчиком показаний. При таких обстоятельствах, заявление ответчика об обязании Истца предоставить ведомости показаний не могло быть удовлетворено.

Доказательства потребления иного объема Ответчиком не предоставлены. Объем водоотведения не превышает объем водоснабжения. Более того, сумма задолженности, определенная ответчиком в альтернативном расчете, аналогична сумме, рассчитанной истцом.

Следовательно, начисления, произведенные истцом, соответствуют объему оказанных услуг по договорам водоснабжения и водоотведения, сумма задолженности по указанным договорам обоснована и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в своей жалобе приведены доводы аналогичные тем, что и в рамках дела № А56-12342/2023, которые были отклонены судами трех инстанций. Вступившими судебными актами расчеты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по спорным договорам признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14, пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ Истцом заявлено о взыскании 3 365 руб. пеней за период с 23.03.2023 по 03.05.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ и - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению, установлена Законом № 416-ФЗ, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-57895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова