АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва Дело № А40-144785/24-32-1414 14 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 03 октября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ООО «ТрансМет» (ИНН <***>) о взыскании 881 753 руб. 49 коп. по встречному иску ООО «ТрансМет» к ОАО «РЖД» о взыскании 589 674 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансМет» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за непоставку товара по договору № 869/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 17.12.2021г. в размере 881 753 руб. 49 коп. на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «РЖД» 589 674 руб. 30 коп. неустойки по спорному договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Определением суда от 26 июля 2024 года встречное исковое заявление ООО «ТрансМет» к ОАО «РЖД» о взыскании 589 674 руб. 30 коп. неустойки принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ТрансМет» представило отзыв на первоначальный иск, а также возражения на отзыв по встречному иску.

ОАО «РЖД» направило в электронном виде отзыв на встречный иск, а также письменные пояснения по доводам отзыва на первоначальный иск.

03 октября 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению и встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «ТрансМет» (Поставщик) на основании открытого конкурса № 869/ОКЭЦДЗС/21, протокола № 01/3011 (лот 1) от 30.11.2021 г. заключен договор поставки от 17.12.2021 № 869/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1, в соответствии с ко рым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору, в количестве и в сроки, указанные в Графике поставки, являющемся приложением № А к Спецификации к настоящему Договору, в период с января 2022 года по декабрь 2023 года.

Наименования Товара, количество, страна происхождения Товара указываются в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору, срок поставки Товара указывается в Графике поставки, являющемся приложением № А к Спецификации к настоящему Договору. Указанные условия Договора соответствуют условиям процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 договора Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с Графиком поставки к настоящему Договору, в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора Товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в Графике поставки (а при его отсутствии - в Спецификации) и Разнарядках. Досрочная поставка Товара допускается только с согласия Покупателя при наличии Разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена. При этом Покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего Договора

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала поставки Товара направлять Поставщику Разнарядки. Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру +7 (812) 240-10-19 или телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 настоящего Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной почты alexrudneva22@gmail.com.

В адрес ответчика направлены следующие разнарядки на отгрузку товара: от 15.02.2023 № 42570 (на 2 квартал 2023 года) на поставку автосцепки; от 06.04.2023 № 45532 (корректировочная разнарядка к № 42570 в связи с добавлением производителя и чертежных обозначений) на поставку автосцепки; от 05.05.2023 № 47294 (на 3 и 4 квартал 2023 года) на поставку автосцепки; от 14.02.2023 № 42416 (на 2 квартал 2023 года) на поставку хомута тягового; от 06.04.2023 № 45533 (корректировочная разнарядка к № 42416); от 23.12.2022 № 39092 на 1 квартал 2023 года); от 30.03.2023 № 45026 (корректировочная разнарядка к разнарядке от 23.12.2022 № 39072).

Вместе с тем, в нарушение раздела 4 договора часть товара Ответчиком не поставлена, а именно: 116 единиц автосцепки и 153 единицы хомута тягового.

В соответствии с п. 10.1 договора за непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии договором.

В связи с допущенными нарушениями истцом по первоначальному иску начислена неустойка на общую сумму 881 753 руб. 49 коп. согласно представленному расчету истца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2024 № ИСХ-2993/ЦДЗС о выставлении штрафных санкций за непоставку товара в размере 881 753,49 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорные разнарядки не соответствуют договору, несостоятельны, поскольку ответчик не учитывает, что им исполнены эти разнарядки частично, что является подтверждением их соответствия договору и согласием ответчика с разнарядками.

Так, в рамках исполнения договора в адрес ответчика направлены следующие разнарядки: корректировочная разнарядка 45532 к разнарядке 42570; разнарядка 47294; корректировочная разнарядка 45533 к разнарядкам 42416 и 39092; корректировочная разнарядка 45026 к разнарядке 39072;

Все разнарядки содержат информацию о спецификации и заключенному между истцом и ответчиком договору № 869/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Указанные разнарядки исполнены ответчиком частично, что подтверждается, в том числе универсально передаточными документами, представленными в материалы дела самим же ответчиком.

Относительно корректировочной разнарядки 45532 к разнарядке 42570 в материалах дела имеются универсально передаточные документы № КА-691 о поставке 20 ед. товара, № КА-530, о поставке 90 ед. товара, № КА-621, о поставке 45 ед. товара № КА-622, о поставке 45 ед. товара по разнарядке № 45532 о чем прямо указано в универсально передаточных документах.

По указанной разнарядке ответчиком поставлено 200 ед. товара, однако ответчику необходимо было поставить 236 ед. товара, следовательно, 36 ед. товара ответчиком не поставлено.

По разнарядке № 47294 ответчику необходимо поставить 110 ед. товара, при этом, ответчиком представлены универсально передаточные документы № КА-1256 о поставке 20 ед. товара и № КА-2028 о поставке 10 ед. товара, следовательно, 80 ед. товара ответчиком не было поставлено.

По корректировочным разнарядкам № 45533 к разнарядкам № 42416 и 39092 ответчику было необходимо поставить 473 ед. товара, при этом, ответчиком представлены универсально передаточные документы № КА-398 о поставке 180 ед. товара, № КА-455 о поставке 20 ед. товара, № КА-584 о поставке 100 ед. товара, № КА-2029 о поставке 20 ед. товара, следовательно, 153 ед. товара ответчиком не поставлено.

По корректировочной разнарядке № 45026 к разнарядке № 39072 ответчику необходимо было поставить 100 ед. товара, согласно универсально передаточному

документу № КА-269, 100 ед. товара ответчиком поставлено.

Таким образом, ответчиком не поставлено 269 ед. (36 + 80 + 153) товара, что соответствует представленному истцом расчету.

При этом на всех спорных УПД (счет-фактура): № КА-691; № КА-530; КА-621; № КА-622; № КА-1256; № КА-2028; № КА-398; № КА-455; № КА-584; КА-2029; № КА-269 имеются ссылки с идентификационными номерами на выданные ответчику разнарядки.

Кроме того, УПД со ссылками на разнарядки подписаны ответчиком, то есть ответчик согласился с выданными разнарядками, частично их исполнил, не заявлял возражений при их исполнении и не оспорил указанные разнарядки.

Таким образом, истцом выданы разнарядки в соответствии с условиями заключенного договора, направлены ответчику в срок, установленный договором, и количество товара в разнарядках соответствует условиям заключенного договора, обратного ответчиком не доказано, как и не доказано, что поставлен весь товар по разнарядкам.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде «санкционных» мероприятий, а также начавшейся СВО, также необоснованы..

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 11.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием запретительных актов государственных органов.

При этом согласно п. 11.2 договора свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Свидетельство торгово-промышленной палаты с подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, то есть наличие того факта, что именно СВО повлияла на неисполнение обязательства ответчиком документально не подтверждено, что противоречит условиям заключенного договора.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик ООО «ТрансМет» не представил доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что он не мог повлиять на условия договора в процессе конкурентной закупки не является обоснованным, как и довод о том, что заключенный договор является договором присоединения.

Так, в рамках конкурентной процедуры № 869/ОКЭ-ЦДЗС/21 ОАО «РЖД» разработало закупочную документацию (документация прилагается), которая изучена и принята ответчиком.

Согласно п. 3.19.6 закупочной документации в случае наличия разногласий по

проекту договора, участник конкурса, с которым заключается договор, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, конкурсной документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений этих документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТЗП в течение 5 (пяти) дней с даты получения проекта договора от заказчика.

Согласно п. 3.19.7 заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП участнику, с которым заключается договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом и не направил ОАО «РЖД» протокол разногласий. Также ответчик не направлял запрос о разъяснении конкурсной документации, таким образом ответчиком все было понятно, и ответчик со всем согласен.

Таким образом, заявляя о невозможности влиять на условия договора по инициативе участника, ответчиком не учтено содержание закупочной документации, а также не осуществлены попытки повлиять на условия договора.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что заключенный договор несет в себе признаки договора присоединения и нарушает баланс интересов сторон, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Договор подписан без разногласий. доказательств направления ответчиком конкретных предложений по изменению условий договора не представлено, как и отказа истца заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в заранее разработанной форме, то есть не представлено доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения договора.

Заключенный между ним и Ответчиком Договор не обладает признаками договора присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), не соответствует критериям, перечисленным в пункте 3 статьи 428 ГК РФ, а также что несправедливость его условий ответчиком не доказана.

Кроме того, поскольку настоящий договор заключен в рамках проведения закупочной процедуры, то ответчик, считая, что положения документации и/или договорные условия являются несправедливыми и нарушают его права и законные интересы, как участника аукциона, мог обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика. В свою очередь таким правом ответчик не воспользовался.

Договор заключен в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, то есть на принципах информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 1 статьи 3 указанного закона)

Обстоятельства, свидетельствующие о вовлечении ответчика в договор против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения в данном случае отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что заключенный договор относится к договору присоединения, заключен на невыгодных условиях и ответчик не мог повлиять на условия договора не является обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание нарушением ООО «ТрансМет» условий договора, ОАО «РЖД» правомерно начислен штраф на общую сумму 881 753 руб. 49 коп.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по первоначальному иску, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии

заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа по первоначальному иску явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 450 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 450 000 штрафа.

В рамках встречного иска ООО «ТрансМет» указывает, что ответчиком допущена неоднократная просрочка оплаты по спорному договору поставки от 17.12.2021 № 869/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1

В соответствии с п. 2.4. Договора Расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора). Для оплаты Товара Поставщик предоставляет комплект документов, указанный в п. 2.4. Договора.

Согласно п. 10.2. Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО «ТрансМет» начислена неустойка на общую сумму 589 674 руб. 30 коп.

ОАО «РЖД» в отзыве на встречный иск оспорило расчет ООО «ТрансМет», представило контррасчет неустойки.

Как указано выше, согласно п. 2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по настоящему договору (отдельному этапу настоящего Договора).

В соответствии с п. 4.9 Договора если поставщик осуществляет доставку товара до

склада покупателя, то обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 настоящего договора. Датой поступления Товара на склад Покупателя считается дата отметки склада (подразделения) Покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении.

Согласно п. 3.1.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю документы, указанные в п. 2.4 настоящего договора не позднее 10 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя, либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того, какой срок наступит ранее): за январь-ноябрь отчетного года не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем поступления Товара на склад Покупателя; за декабрь отчетного года - в течение 3-х первых рабочих дней следующего года.

В соответствии с п. 10.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более, чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны предусмотрели отсроченный характер начисления договорной неустойки.

Таким образом, поставщик вправе осуществить начисление неустойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней. При этом 15 (Пятнадцать) календарных дней, указанные в п. 10.2 Договора, не входят в период начисления неустойки при ее начислении, то есть неустойка за просрочку оплаты начинает начисляться только с 16 дня просрочки.

Таким образом, к сроку оплаты поставщику в соответствии с п. 2.4 договора (15 рабочих дней) прибавляется срок для оплаты в соответствии с п. 10.2 договора (15 календарных дней) и поставщик имеет право начислить неустойку только на 16 день.

В свою очередь, ООО «Трансмет» производит расчет неустойки за просрочку оплаты неверно, без учета п. 10.2 договора.

Кроме того, ООО «Трансмет» не учитывает, что по счетам-фактурам № 034, № 1256, 2028, № 2029 расчеты должны производиться не в течение 15 рабочих дней, а в течение 45 календарных дней.

Так, с 11.07.2023 согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Трансмет» не относилось к субъекту МСП, поскольку с 11.07.2023 исключено из данного реестра (выписка прилагается).

Согласно п. 2.6 Договора В случае доставки Товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с Покупателем и возмещаются последним в течение 45 (сорока пяти) календарных / не позднее 15 (пятнадцати) рабочих – (для договора, заключаемого с субъектами малого и среднего предпринимательства по итогам процедур закупок, участниками которых являются любые лица, и для договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, не участниками которой являются только субъекты малого и среднего предпринимательства)дней с даты получения от Поставщика первичных документов, подтверждающих расходы, и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке Товара, предусмотренного настоящим Договором.

При этом в случае исключения Поставщика из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства расходы по перевозке Товара не железнодорожным транспортом возмещаются Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от Поставщика первичных документов, подтверждающих расходы, и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке Товара, предусмотренного настоящим Договором. Для оплаты расходов по доставке Товара не

железнодорожным транспортом Поставщик предоставляет указанный в настоящем пункте комплект документов.

Срок оплаты по счетам-фактурам № 1034, № 1256, № 2028, № 2029 ответчик рассчитывает в течение 15 рабочих дней, однако не учитывает, что срок оплаты по указанным позициям исчисляется в 45 календарных дней, поскольку на момент выставления счетов-фактур (18.07.2023, 30.08.2023, 07.12.2023) ответчик не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской, приложенной к иску.

Таким образом, расчет встречных требований ООО «Трансмет» на сумму 589 674,30 руб. является ошибочным, исковые требования по встречному иску заявлены обоснованно в размере 194 402 руб. 06 коп.

В связи с заявленным ходатайством ООО «Трансмет», руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленную истцом по встречному иску сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 160 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальные исковые требования в части.

Удовлетворить ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ТрансМет» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 450 000 руб. штрафа и 20 635 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать. Удовлетворить встречные исковые требования в части.

Удовлетворить ходатайство ответчика по встречному иску о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансМет» (ИНН <***>) 160 000 руб. неустойки и 4 877 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскать с ООО «ТрансМет» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 290 000 руб. штрафа и 15 758 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина