АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-40618/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Барнаул" (ИНН <***>), г. Барнаул
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
о взыскании убытков в размере 7 500 рублей,
при участии:
истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом,
ответчика: ФИО1 (лично), паспорт,
третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техцентр-Барнаул" (далее- истец, ООО "Техцентр-Барнаул") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) о взыскании убытков в размере 7 500 рублей.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2025, суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца нет никаких законных оснований заявлять о том, что ФИО2 обратился в СТО "Автовыхлоп" как представитель ООО "Техцентр-Барнаул", а также вносить оплату как физическое лицо. Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя, он является не надлежащим ответчиком по делу. Также ответчиком полагал договор подряда не заключенным, а также отсутствующими доказательства того, что недостатки в работе указанного автомобиля возникли к результате проведённого в СТО работ. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 10-14).
Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Отзывом, представленным в материалы дела, возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании Устава ООО "Техцентр-Барнаул" директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, обращаясь от имени общества, в том числе в подрядные организации, также предусмотрено, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 55-57).
Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 13.08.2024 ООО "Техцентр-Барнаул" в лице генерального директора ФИО2 обратилось к ИП ФИО1 (СТО "Автовыхлоп") с целью ремонта автомобиля Инфинити QX56 гос. номерА057ТУ22, поскольку имелись жалобы относительно посторонних шумов, возникающих при эксплуатации автомобиля.
После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром, по акту выполненных работ №8312 от 13.08.2024 на сумму 7 500 рублей. При приемке автомобиля истцом никаких посторонних шумов замечено не было.
Ремонт автомобиля был оплачен в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком от 13.08.2023.
В период гарантийного срока 20.08.2024 были выявлены скрытые дефекты, появились звуки в выхлопной системе.
Как указывает истец, 23.08.2024 ООО "Техцентр-Барнаул" обратилось в СТО ответчика, однако сотрудники попросили привезти автомобиль 26.08.2024.
26.08.2024 мастер отказался осматривать дефекты и исправлять неполадки.
Претензией от 11.09.2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 7 500 рублей, поскольку услуги по ремонту выхлопной системы автомобиля были выполнены некачественно.
Оплаты от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, истец указывает, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в размере 7 500 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у истца нет никаких законных оснований заявлять о том, что ФИО2 обратился в СТО "Автовыхлоп" как представитель ООО "Техцентр-Барнаул", а также вносить оплату как физическое лицо.
Суд, рассмотрев данный довод ответчика, признает его необоснованным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц физическое лицо, осуществившее платеж, являлось директором общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.
Кроме того, согласно пункту 7.2 Устава общества следует, что директор общества без доверенности от имени общества представляет его интересы и совершает сделки, заключает договоры, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
По мнению суда, представленные обществом документы, свидетельствуют о том, что спорная сумма уплачена директором как законным представителем юридического лица.
Доводы ответчика о незаключенности договора, судом отклоняются.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление № 49).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан акт выполненных работ по ремонту банки глушителя, ремонту выхлопной системы, снятию/установке средней части выхлопной системы, работ иного характера, с/у защиты картера на сумму 7500 рублей.
При этом, данные работ были оплачены ответчику в полном объеме.
В связи с чем, суд, с учетом установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления № 49) отклоняет довод ответчика о незаключенности договора как противоречащий материалам дела.
Оспаривая исковые требования, ответчик также указал на то, что истец не представил доказательств того, что недостатки в работе автомобиля возникли в результате ремонта в СТО "Автовыхлоп".
Так, ответчик указывает, что работники СТО изучили характер звуков, сообщили, что глушитель необходимо менять на новый, поскольку восстановление глушителя не может гарантировать устранение дефектов. ФИО2 настоял на проваривании внутренних частей глушителя, что и было сделано ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, и т.д.. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Вместе с тем, ответчик отсутствие своей вины не доказал.
Утверждение ответчика о том, что подрядчик выполнил только сварочные работы на глушителе, что не может состоять в причинно-следственной связи с выходом из строя данной детали, судом отклоняется.
Целью проведения ремонт являются не сами действия исполнителя, а именно результат этих действий - восстановление работоспособности транспортного средства.
Так, из акта выполненных работ следует, что ответчик выполнял именно ремонт выхлопной системы, банки глушителя, а не сварочные работы как таковые.
Указание ответчика на то, что способ работ был определен именно истцом, документально не подтверждено.
Диспозитивная норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об условии наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности распространяется на обстоятельства непреодолимой силы и не затрагивает общие условия ответственности, предусмотренные в пунктах 1, 2 данной статьи (при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности).
В порядке статьи 65 АПК РФ наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
В рамках настоящего дела, суд приходит к выводам, что ответчик является профессиональным участником рынка в области ремонта и технического обслуживания автомобилей, и для данных правоотношений к нему установлен повышенный стандарт осмотрительности.
Ремонт – это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования (пункт 2.1.2 ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»).
Следовательно, истец, обращаясь в специализированную организацию, занимающуюся ремонтом автомобилей, при возникновении неисправности техники разумно ожидает восстановление работоспособности и исправности своего автомобиля.
Учитывая несение именно ответчиком бремени доказывания качественности оказанных услуг, ответчик не доказал, что причиной неработоспособности выхлопной системы после выполнения работ 13.08.2024 были действия или обстоятельства, не находящиеся в причинно-следственной связи с работами исполнителя.
При этом, ссылки ответчика на то, что и исполнителю работ и заказчику таких работ было достоверно известно об отсутствии положительного результата относительно проводимых работ, судом отклоняется.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 ГК РФ).
В данном случае ответчик является специализированной организацией, профессиональным участником в области ремонта и технического обслуживания автомобилей и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ заявки заказчика на предмет возможности достижения результата работ по договору и, при наличии недостатков заявки, либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ.
Поэтому выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения от последствий, связанных с некачественным результатом работ.
Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями договора, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства, как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве работ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с недостатками.
При этом ответчик правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не воспользовался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца в суде не заявил.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не доказан факт качественности проведенных работ, то и оснований для оплаты таких работ не имеется, поскольку встречное предоставление истцом получено не было.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что 10.09.2024 между ФИО3 (далее- исполнитель) и ООО "Техцентр-Барнаул" (далее- клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, а клиент обязуется принять услуги и своевременно оплатить их.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (цена договора) указана в предметном задании (пункт 3.2 договора).
Стороны подписали акт об оказании юридических услуг от 03.12.2024 на общую сумму 15 000 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей оплачены ООО "Техцентр-Барнаул", что подтверждается расходным кассовым ордером №26 от 03.12.2024.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, подготовка претензии, подготовка возражений на отзыв ответчика, представление интересов в 2 судебных заседаниях.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Барнаул" (ИНН <***>) убытки в размере 7500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова