АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-2734/2023
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 сентября 2023 года.
Решение суда изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой Ю.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (658543, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Новосибирская область, Новосибирск) о взыскании 3 568 000 руб. 00 коп. убытков.
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 27.02.2023 года, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец) 22.02.2023 (в электронном виде через систему «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 3 568 00,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности исполнительного органа (руководителя) юридического лица.
Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2023, истребованы у Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю копии материалы регистрационного дела Алтайской краевой организации Российской общественной организации Инвалидов службы Отечеству (ИНН <***>, ОГРН <***>), сведения о регистрации по месту жительства ФИО1.
К предварительному судебному заседанию от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю поступили копии материалов регистрационного дела Алтайской краевой организации Российской общественной организации Инвалидов службы Отечеству (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд на основании статьи 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступившие доказательства.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
У суда отсутствовали доказательства, подтверждающие извещение ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, продолжена подготовку дела к судебному разбирательству. Рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании отложено до 18.04.2023; истребованы сведения от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о регистрации по месту жительства (по месту пребывания).
От УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области поступила адресная справка от 29.03.2023.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела адресную справку.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 11.05.2023.
На дату судебного заседания арбитражный суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство до 08.06.2023, предложил ответчику - представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований, доказательства направления (вручения) отзыва с приложением в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 08.06.2023 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Протокольным определением суда от 08.06.2023 судебное разбирательство откладывалось до 22.06.2023 для предоставления возможности ответчику представить отзыв.
В судебном заседании 22.06.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Определением суда от 22.06.2023 (полный текст 29.06.2023) судебное разбирательство откладывалось до 19.07.2023, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю истребованы копии материалов, представленных ликвидатором Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы отечеству г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), в регистрирующий орган; сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности, и о лицах, являющихся участниками юридического лица за период с 2012 по 2020 годы; имеющуюся бухгалтерскую отчетность (в том числе бухгалтерские балансы); сведения о всех расчетных счетах до даты ликвидации.
К судебному заседанию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю поступил ответ от 29.06.2023 с приложением доказательств; приобщены к материалам дела на основании статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.07.2023 судебное разбирательство откладывалось до 03.08.2023, истребованы - из акционерного общества «Райффайзенбанк» (129090, Москва, улица Троицкая, дом 17, строение 1, почтовый адрес: 630099, Новосибирск, улица Урицкого, дом 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) выписка по расчетному счету № <***> за период с 2016 – 2019 годы; - из акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, Москва, улица Каланчевская, дом 27, почтовый адрес: 443001, Самара, улица Галактионовская, дом 157, ИНН <***>, ОГРН <***>) выписка по расчетному счету № <***> за период с 2016 – 2019 годы.
В судебном заседании 03.08.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении акта движения денежных средств за период с 2018 года по 2019 год в рамках исполнения решения Арбитражного суда. Суд, руководствуясь статьями 41, 66 АПК РФ,
определил:
приобщить к материалам дела документы.
Определением суда от 03.08.2023 (полный текст 07.08.2023) судебное разбирательство откладывалось до 31.08.2023, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ,
определил:
истребовать - из акционерного общества «Райффайзенбанк» (129090, Москва, улица Троицкая, дом 17, строение 1, почтовый адрес: 630099, Новосибирск, улица Урицкого, дом 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) выписку по расчетному счету № <***> за период с 2016 – 2019 годы; - из акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, Москва, улица Каланчевская, дом 27, почтовый адрес: 443001, Самара, улица Галактионовская, дом 157, ИНН <***>, ОГРН <***>) выписку по расчетному счету № <***> за период с 2016 – 2019 годы. - из Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118) бухгалетрскую отчетность Алтайской краевой организации Российской общественной организации Инвалидов службы Отечеству (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В материалы дела поступили ответы от ФНС России по Алтайскому краю, от «Альфа-Банк», от «Райфазен Банк»; приобщаются к материалам дела на основании статей 41, 66 АПК РФ.
В судебном заседании 31.08.2023 представитель истца высказал свою позицию, поддержал исковые требования в полном объеме.
Протокольным определением суда от 31.08.2023 судебное разбирательство откладывалось до 14.09.2023, сторонам предложено представить итоговые позиции по делу.
В судебном заседании 14.09.2023 представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Арбитражный суд посчитал возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между ООО «Возрождение» (заказчик) и Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы отечеству (подрядчик) заключен договор подряда № 28 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию родильного отделения на 28 мест и молочного блока по адресу: село Усть – Мосиха, Ребрихинский район, Алтайский край.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 32 060 280 рублей, в том числе НДС 18% - 4 890 551 рублей.
В силу пункта 3.1 договора указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы подрядчик обязался выполнить до 15.09.2013.
Согласно пункту 7.2 договора, если в период гарантийного срока, который составляет один год, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполнения работ, подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты за свой счет в течение 15 дней с момента подписания соответствующего рекламационного акта.
Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2).
В ходе эксплуатации подрядчиком обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем составлен акт от 28.05.2016.
Полагая, что указанные недостатки возникли по вине подрядчика, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» в январе 2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству о взыскании убытков в сумме 3 200 000 руб.
Решением от 30.06.2019 (резолютивная часть 30.05.2019) суд обязал Алтайскую краевую организацию Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (ОГРН <***>) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах на объекте «Молочный блок на 28 мест», расположенном в с. Усть – Мосиха Ребрихинского района, а именно:
-недостатки в виде невыполнения демонтажа стропильной системы и перекрытия, отсутствия части балок каркаса, нарушения технологии укладки перекрытия, укладки вместо минераловатного утеплителя соломы, смешанной с перегноем, уложенного на старое перекрытие, использования негерметичного кровельного покрытия путем выполнения демонтажных работ по разбору кровли (разборки покрытий кровли, разборки стропил, мауэрлатов, демонтажа уложенного перекрытия, разборки подшивки потолков, разборки деревянных перекрытий), выполнения монтажных работ по устройству перекрытия (прогоны при шаге ферм до 12 метров, огрунтовки металлических поверхностей эмалью ПФ-115, окраски металлических огрунтованных поверхностей, монтажа кровельного покрытия с использованием профилированного настила оцинкованного, устройства пароизоляции с применением изоспана, устройства изоляции покрытий с использованием плит минераловатных), выполнения монтажных работ по крыше (установке закладных деталей, установке элементов каркаса, установке стропил, устройству карнизов, устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали, устройству обрешетки сплошной из досок, обработке деревянных конструкций составом «Пирилакс», устройству пароизоляции с применением изоспана, устройству мелких покрытий из листовой стали, монтажу кровельного покрытия, устройству кровли из металлопрофиля по готовым прогонам с применением профилированного листа оцинкованного – НС44-1000-0,7);
-недостатки в покраске и штукатурке внутренних стен в виде отставания окрасочного слоя от основания, в том числе вместе со штукатурным слоем, путем проведения работ по ремонту штукатурки внутренних стен, перетирке штукатурки и покраске стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами;
-недостатки в виде вывода труб отвода воздуха из вакуумной в чердачное пространство путем выполнения работ по выводу воздуховодов за пределы кровли;
-недостатки в работе вентиляции в виде невыполнения работ по монтажу воздушного сухого фильтра и водонагревателя проточного путем выполнения работ по установке сухого фильтра и водонагревателя проточного;
-произвести монтаж отмостки по периметру объекта с выполнением работ по устройству основания, толщиной 12 см. и устройству асфальтобетонных покрытий; взыскал с Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы отечеству (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>) 70 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 9000 руб. по оплате государственной пошлины.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Алтайская краевая организация Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству (ОГРН <***>) 16.04.2020 прекратила свою деятельность (ликвидация некоммерческой организации по решению суда). Ликвидатором назначен ФИО1.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В обосновании исковых требований истец приводит доводы о том, что ответчик не уведомил ООО «Возрождение» о ликвидации Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству, тем самым нарушил права кредитора.
ООО «Возрождение» направило в адрес Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству в лице ФИО1 требование о погашении задолженности.
Однако требования не были исполнены, ликвидатор уклонился от рассмотрения требования, в письменной форме не уведомил кредитора о ликвидации юридического лица.
Несмотря на то, что задолженность перед ООО «Возрождение» не была погашена, не была внесена в промежуточный ликвидационный баланс для расчета с кредитором, 16.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Алтайской краевой организации Россий.04.20ской общественной организации инвалидов службы Отечеству за № 2202200188881.
На момент ликвидации общества ликвидатору ФИО1 было достоверно известно о наличии задолженности перед истцом, поскольку при рассмотрении дела № А03-192/2016, ФИО1 представлялись интересы Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов службы отечеству в суде.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 2. 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных 5 А45-25020/2020 условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Таким образом, ликвидатор ФИО1, будучи осведомленным о наличии судебного спора и задолженности, получив требование кредитора (истца) не оплатил задолженность, не включил в ликвидационный баланс сведения о задолженности перед истцом.
В соответствии с пп. 1,2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при 6 А45-25020/2020 имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 утвердил ликвидационный баланс общества «Возрождение» без предварительного расчета со всеми кредиторами в очередности, предусмотренной статьей 64 указанного Кодекса.
Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате ООО «Возрождение» возможности исполнения судебного решения по делу № А03-192/2016, а также невозможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом при недостаточности имущества при расчетах с кредиторами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
Следовательно действиями (бездействием) ответчика учреждению причинен материальный ущерб (аналогичная позиция указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 309-ЭС19-10165 по делу N А47-10514/2017).
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на ответчика в полном объеме согласно положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (Новосибирская область, Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (658543, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 568 000 руб. 00 коп. убытков, 40 840 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Фаст