Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-634/2025
03 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер»
на решение от 03.02.2025
по делу № А04-10289/2024
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г.о. <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676239, Амурская область, р-н Зейский, п. Верхнезейск, мкр. Железнодорожный, д. 65, кв. 68)
о взыскании 826 644,36 руб.,
третье лицо: контрольно-счетная палата Благовещенского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г.о. <...>),
УСТАНОВИЛ:
администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее - ответчик, ООО «Стройлидер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 644,36 руб.
Заявление мотивировано статьей 1102 ГК РФ и обосновано применением при исполнении муниципального контракта от 14.11.2023 № 41/23 коэффициента, увеличивающего стоимость выполненных работ, не предусмотренного аукционной документацией.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, контрольно-счетная палата Благовещенского муниципального округа (далее – КСП).
Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.
Решением от 03.02.2025 (резолютивная часть от 24.01.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройлидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что начальная максимальная цена контракта (НМЦК) не является определяющей при исполнении контракта, как и документы ее обосновывающие. Основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы является смета контракта, составленная заказчиком с указанием цены каждого вида работ с учетом пропорционального снижения начально (максимальной) цены контракта участником закупки с которым заключается контракт. При расчете стоимости выполненных работ индекс перерасчета не применялся. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Контрактом установлена твердая цена 5 900 000 руб., которая не включала в себя НДС и не должна быть уменьшена на его размер.
Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2023 содержит сведения о применении индекса перерасчета в размере 1,2, что составляет 826 644,36 руб. Полагает, что ОО «Стройлидер» при расчете стоимости выполненных работ применен индекс перерасчета до размера твердой цены контракта, размер которого в суммовом выражении пропорционально равен сумме НДС в начальной максимальной цене контракта. Поскольку ООО «Стройлидер» не является плательщиком НДС, по мнению администрации, подрядчиком необоснованно получены бюджетные средства в завышенном размере.
Контрольно-счетная палата Благовещенского муниципального округа в отзыве на апелляционную жалобу также просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области (заказчик) и ООО «Стройлидер» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения подрядчика от 01.11.2023 № 0123600007223000091 заключен муниципальный контракт 14.11.2023 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Первомайская, с. Чигири № 41/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Первомайская, с. Чигири (далее - объект), заказчик, со своей стороны, обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.12.2023.
Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 контракту) (пункт 1.3 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрена общая стоимость работ по контракту, которая составила 5 900 000 руб., НДС не предусмотрен. Сумма, подлежащая уплате подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налоговых платежей, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и может быть изменена в случаях, установленных законодательством РФ и пунктом 3.6 контракта.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке документы о приемке, которые подписываются заказчиком и подрядчиком или его представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью. В случае создания заказчиком приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и заказчиком.
Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4 контракта).
Согласно пункту 7.1.1 контракта подрядчик по окончании выполнения работ направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ. Результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), исполнительной документацией и документом о приемке в порядке, установленном настоящим разделом контракта.
Пунктом 7.1.8.5 контракта предусмотрено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.
Работы по контракту выполнены и предъявлены к приемке подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС 2) от 26.12.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) работы по контракту выполнены и фактически приняты заказчиком на сумму 4 959 866,15 руб.
Оплата за выполненные работы произведена администрацией в полном объеме в размере 4 959 866,15 руб. (платежные поручения от 29.12.2023 № 2594 на сумму 198 394,65 руб., от 29.12.2023 № 2596 на сумму 4 761 471,50 руб.).
Дополнительным соглашением от 28.12.2023 муниципальный контракт от 14.11.2023 № 41/23 расторгнут по соглашению сторон, цена за выполненные работы составила 4 959 866,15 руб.
В период с 15.07.2024 по 29.08.2024 в Администрации контрольно-счетной палатой Благовещенского муниципального округа проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году выделенных бюджету муниципального образования Благовещенский муниципальный округ.
По результатам проверки контрольно-счетным органом установлены и закреплены в акте № 5 от 29.08.2024 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные администрацией при исполнении муниципальных контрактов.
Согласно акту от 26.12.2023 (форма КС-2 № 1) подрядчик при расчете стоимости выполненных работ изменил структуру цены контракта и применил индекс пересчета к твердой цене контракта с применением коэффициента в размере 1,2 к стоимости выполненных работ, что составило 826 644,36 руб., или фактически является предусмотренной в начальной максимальной цене контракта суммой налога на добавленную стоимость, чем нарушены условия итогов проведенных торгов, поскольку указанный коэффициент не предусмотрен аукционной документацией, локально-сметным расчетом, которые являются обоснованием начальной минимальной цены контракта.
Составление акта №1 от 26.12.2023 (форма КС-2) по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение в данном акте не предусмотренного действующим законодательством индекса пересчета повлекло перечисление бюджетных средств на сумму 826 644,36 руб. на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ.
В результате проведенной проверки установлено, что произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС (как это было предусмотрено в аукционной документацией), а необоснованным получением подрядчиком излишних бюджетных средств в результате применения не предусмотренного условиями торгов и законом индекса/коэффициента.
В отношении администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области вынесено представление от 13.09.2024 № 3, содержащее указание принятие исчерпывающих мер к возврату в бюджет неправомерно использованных средств субсидии.
Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области направила в адрес ООО «Стройлидер» претензию от 30.09.2024 исх. № 5752 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 826 644,36 руб., отказ в удовлетворении которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Закона № 44-ФЗ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).
В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, ООО «Стройлидер» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.
Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выплаты истцом ответчику излишних денежных средств в связи с применением повышающего коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, цена контракта определена по итогам открытого электронного аукциона и составляет 5 900 000 руб., НДС не предусмотрен. В тоже время из содержания акта о приемке выполненных работ от 26.12.2023 следует, что подрядчик при расчете стоимости выполненных работ изменил структуру цены контракта и применил индекс пересчета к твердой цене контракта с применением коэффициента в размере 1,2 к стоимости выполненных работ, что составило 826 644,36 руб.,
Оплата по контракту произведена платежными поручениями от 29.12.2023 № 2594 на сумму 198 394,65 руб., от 29.12.2023 № 2596 на сумму 4 761 471,50 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае при исполнении, расчете и оплате контракта сторонами изменена структура цены, по сравнению с начальной (максимальной) цены контракта, определенной на основании локального сметного расчета, путем исключения из суммы стоимости выполненных работ строки НДС, включения вместо него в акт выполненных работ индекса перерасчета.
Применение не предусмотренного действующим законодательством индекса пересчета повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.
При этом доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ не представлено.
В этой связи, исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, суммы НДС и включение индекса пересчета к итогам выполненных работ, не предусмотренного первоначально составленным сметным расчетом и НМЦК, противоречит требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьям 709, 746 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС победителю торгов (как это было предусмотрено в аукционной документации), а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренного условиями аукциона и законом индекса пересчета.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 826 644,36 руб., правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о подписании контракта с твердой ценой – 5 900 000 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку как указано выше, изменение структуры цены контракта, исключение НДС и включение индекса пересчета противоречит требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, а также статьям 709, 746 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.
Так, из материалов дела следует, что по формальным признакам данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ №10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ №10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
В этой связи суд первой инстанции вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Между тем, в данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.
При этом само по себе заявление ходатайства, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 февраля 2025 года по делу № А04-10289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Башева