Решение по делу № А63-22029/2022 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-22029/2022

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Решение полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Ставрополя,

о взыскании по договору аренды от 06.12.2010 № 8661 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 неосновательного обогащения в размере 157 762,97 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ», г. Ставрополь (далее – общество, истец), обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Ставрополя (далее - администрация, третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 06.12.2010 № 8661 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 неосновательного обогащения в размере 157 762,97 рублей.

Исковое заявление мотивировано неправильным расчетом арендных платежей по договору аренды от 06.12.2010 № 8661 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 по ставке 3% вместо необходимой к применению ставки 1,6%, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение как у стороны, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Комитет в обоснование возражений на иск указывал, что в соответствии с решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по административному делу № 3а-212/2019 подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п (далее – постановление № 601-п), признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу 19.12.2019, вследствие чего перерасчет арендных платежей должен быть произведен по ставке 1,6 % на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П (далее – постановление № 112-П), которое предшествовало признанному недействующему в части постановлению № 601-п, только за период с 20.12.2019 по 31.12.2019, а за остальной период с 01.01.2019 по 19.12.2019 при расчетах арендных платежей должна применяться ставка 3% на основании постановления № 601-П, поскольку оно признано недействующим в части с момента вступления в законную силу 19.12.2019 решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019; Ответчик произвел перерасчет арендных платежей именно таким образом, в связи с чем просил в иске отказать.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны и иные лица, участвующие в судебном заседании по делу, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2010 между комитетом и обществом заключен договор аренды № 8661, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:020801:117, площадью 4 954 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под производственной базой (литеры «А» - производственно-складское, «Г» - гараж)», расположенный по адресу: <...>, в квартале 414.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора установлен срок его действия - с 13.09.2010 по 12.09.2020.

Таким образом, на заявленный истцом период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 19.12.2019 полностью распространяется действие договора аренды от 06.12.2010 № 8661.

09 декабря 2022 года обществом в адрес комитета направлена претензия о полном расчете арендной платы за 2019 год по ставке 1,6 % по договору аренды от 06.12.2010 № 8661 за земельный участок с кадастровым номером 26:12:020801:117 на основании постановления № 112-П.

16 декабря 2022 года от комитета получен ответ на претензию № 08/14-13865, согласно которому признан действующим расчет арендной платы за периоды с 01.01.2019 по 19.12.2019 по ставке 3 % и с 20.12.2019 по 31.12.2019 по ставке 1,6 %, в перерасчете на основании постановления № 112-п по ставке 1,6 % за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отказано.

На основании изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, комитетом произведен итоговый расчет арендной платы за 2019 год по спорному договору аренды по ставке 3 % за период 353 дней 2019 года (с 01.01.2019 по 19.12.2019), по ставке 1,6 % за период 12 дней 2019 года (с 20.12.2019 по 31.12.2019). Всего арендная плата за 2019 год составила 344 192,69 рублей.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются содержащимся в нем ответом комитета от 16.12.2022 № 08/14-13865, с расчетом арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:12:020801:117.

Данный расчет суд признает неверным в связи со следующим.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

В подпункте 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением № 601-п, было установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 % в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «4» настоящего пункта.

В связи с нарушением принципа экономической обоснованности ставок арендных платежей решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 подпункт 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением № 601-п, признан недействующим со дня вступления в силу решения суда.

Решение Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 и, соответственно, вступило в законную силу 19.12.2019.

Однако момент признания недействующим нормативного правового акта со дня вступления в силу решения суда не означает, что за период его действия и применения права не подлежат восстановлению и при расчете арендных платежей должна применяться ставка 3 % по признанному недействующим нормативному правовому акту ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2013 № 14-П, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Отказ комитета в перерасчете арендной платы за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 приводит к нарушению права истца на реальную судебную защиту, поскольку его права не восстановлены в полном объеме в связи с отсутствием расчета арендных платежей по ставке 1,6 %, то есть на основании ранее действующего постановления № 112-П, которое в данном случае подлежит применению, а на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в связи с применение необоснованной ставки 3 % и соответствующего ему расчета арендных платежей в большем размере.

Отказом в расчете арендных платежей по ставке 1,6 % комитетом фактически произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 на основании положений постановления № 601-п, исключенных из системы правового регулирования. Такой подход не позволяет восстановить в полном объеме нарушенные права истца и достичь соответствующей цели административного судопроизводства.

Признание подпункта 5 пункта 3 постановления № 601-п недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не может являться препятствием для восстановления гражданских прав истца, нарушенных в период действия упомянутых положений.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК РФ) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, следует, что правовой акт признанный несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение комитетом ставок арендной платы, установленных подпунктом 5 пункта 3 постановления № 601-п, признанным в указанной части несоответствующим федеральному законодательству, исключенным из правового регулирования, в связи с чем неподлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, является неправомерным.

Судом отклонен довод комитета со ссылкой на признание подпункта 5 пункта 3 постановления № 601-п на основании решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 с момента его вступления в законную силу (19.12.2019), поскольку не имеет правового значения. До вступления в законную силу 19.12.2019 решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 пункт 3, включая подпункт 5, постановления № 601-п признан утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-п, то есть отменен на основании нормативного правового акта тем же органом государственной исполнительной власти.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П оно вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, но не ранее вступления в силу Закона Ставропольского края «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», предусматривающего компенсацию части потерь доходов местного бюджета в связи со снижением в 2019 году ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения солнечных электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов, и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 3 постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П применена обратная сила закона, в нем прямо указано на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а именно с 01.01.2019.

Таким образом, постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П отменена редакция пункта 3, включая признанный недействующим подпункт 5 на основании решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019, с 01.01.2019, и введена новая редакция пункта 3 с 01.01.2019.

Следовательно, ссылка ответчика на решение Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019, вступившее в законную силу 19.12.2019, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом подпунктом 6 пункта 3 Изменений, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, также, как и ранее, подпунктом 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением № 601-П, предусмотрено определение арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываемой в размере 3,00 % в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в «1» - «5» указанного пункта.

Однако, в связи с принятием такого же незаконного, как и ранее признанного недействующим по решению суда нормативного правового акта только под иным номером подпункта (6 вместо 5), он также признан недействующим на основании решения Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 по делу № 3а–284/2022 со дня принятия нормативного правового акта.

Решение Ставропольского краевого суда от 09.06.2022, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 08.09.2022.

Таким образом, все ставки арендной платы, действующие в 2019 году (и на основании постановления № 601-П, и на основании постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П), отменены с 01.01.2019, а именно постановление № 601-П отменено с 01.01.2019 на основании постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, а постановление Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, действующие с применением обратной силы закона с 01.01.2019, отменено со дня его принятия на основании решения Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 по делу № 3а–284/2022, следовательно, не действует с момента его введения в действие с 01.01.2019.

Довод комитета со ссылкой на постановление Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633-п, которым введены в действие новые ставки аренды, в том числе ставка аренды 2,7 % в отношении земельных участков производственно-складского назначения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, судом отклонен, поскольку данные ставки аренды введены в действие с 01.01.2020, применяются и до настоящего времени, однако, к ставкам аренды, применяемым в 2019 году отношения не имеют.

Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, то расчет арендной платы подлежит осуществлению на его основании.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что к расчету арендных платежей за 2019 год подлежит применению ставка 1,6 %, установленная на основании постановления № 112-П в отношении земельных участков производственно-складского назначения, то есть на основании ранее принятого нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения.

При расчете арендных платежей за 2019 год по ставке 1,6% арендная плата составляет 186 429,72 рублей в год (расчет: 11 651 857,54 х 1,6% = 186 429,72 рублей (в год), исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020801:117 - 11 651 06.12.2010 № 8661857,54 рублей, размер которой в 2019 году подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2022 № КУВИ-001/2022-225227037, был установлен по состоянию на 01.01.2015 г. с началом применения с 01.01.2016 до 01.01.2020 на основании Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380.

Расчет истца судом признан арифметически верным.

С учетом того, что по расчету комитета арендная плата за 2019 год составила 338 063,49 рублей вследствие применения за период 353 дней, с 01.01.2019 по 19.12.2019 ставки 3%, а также по ставке 1,6% за период 12 дней 2019 года (с 20.12.2019 по 31.12.2019) в размере в размере 6 129,20 рублей, всего арендная плата за 2019 год составила 344 192,69 рублей, то разница составляет 157 762,97 рублей (расчет: 344 192,69 - 186 429,72 = 157 762,97), что является неосновательным обогащением комитета.

Факт оплаты обществом арендных платежей по договору аренды от 06.12.2010 № 8661 за земельный участок с кадастровым номером 26:12:020801:117 в размере 344 192,69 рублей подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 15.12.2022, согласно которому комитетом начислена арендная плата в размере 344 192,69 рублей (86 191,82 + 87 149,51 + 88 107.20 + 76 614,96 + 6 129,20 = 344 192,69); по состоянию на 01.01.2019 задолженность отсутствовала, сальдо, то есть переплата 85,00 рублей; обществом произведена оплата за 2019 год в размере 262 081,80 рублей (55 000,00 + 32 303,94 + 87 388,93 + 87 388,93 = 262 081,80) на основании платежных поручений: от 01.04.2019 № 45, от 15.05.2019 № 71, от 13.08.2019 № 120, от 16.09.2019 № 155; с учетом переплаты за 2018 год в размере 85,00 рублей арендная плата в 2019 году составила 262 166,80 рублей (85,00 + 262 081,80 = 262 166,80); впоследствии задолженность по арендным платежам за 2019 год погашалась в 2020 году, а именно обществом в 2020 году за 2019 год произведен платеж в размере 87 388,93 рублей на основании платежного поручения от 09.01.2020 № 2, с учетом которого задолженность по арендным платежам за 2019 год была полностью погашена (262 166,80 + 87 388,93 = 349 555,73), и осталась переплата в размере 5 363,04 рублей (349 555,73 - 344 192,69 = 5 363,04), следующая в оплату последующих арендных платежей уже за 2020 год, что подтверждается актом сверки, согласно которому по состоянию на 16.01.2020 показано положительное сальдо, то есть переплата в размере 5 363,04 рублей. Таким образом, по состоянию на 09.01.2020 начисленная комитетом арендная плата за 2019 год в размере 344 192,69 рублей истцом была уплачена в полном объеме.

Поскольку комитетом применялась ставка арендных платежей 3% за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, то на стороне ответчика за данный период возникло неосновательное обогащение, взыскание которого со стороны истца является законным и обоснованным.

В соответствии с условиями договора аренды расчет арендных платежей является неотъемлемой частью договора аренды, являясь при применении неправильной ставки 3% недействительным как нарушающий требования закона.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожной сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим, суд оценивает расчет комитета, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, недействительной (ничтожной) частью сделки как нарушающей требования закона, при этом посягающей на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, при данных обстоятельствах ни закона, ни сделки не имелось, и избранный истцом способ защиты представляет собой именно надлежащий способ защиты – взыскание неосновательного обогащения в установленном законом – статьями 1102, 1103 ГК РФ порядке.

Кроме того, применение комитетом ставки 3% вместо 1,6% является ошибкой относительно регулируемых цен.

Истцом арендная плата произведена как ошибочно исполненная при недобросовестном поведении ответчика.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что изменение методики определения регулируемой арендной платы путем введения нормативным актом субъекта РФ нового коэффициента применяется к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с момента вступления в силу этого акта. В таком случае сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13 также разъяснено, что если на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего постановления, то к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения постановлением не требует дополнительного изменения договора.

В данном случае ни от арендатора, ни от арендодателя указанные обстоятельства не зависят. При изменении кадастровой стоимости или ставки арендной платы, являющимися регулируемые ценами, не требуется внесение изменений в договор аренды, заключения дополнительного соглашения, расторжения предыдущего соглашения, признания его недействительным и т.п. Стороны должны добросовестно действовать на основании закона или иного нормативного акта, устанавливающего регулируемые цены.

В данном случае регулируемая цена – ставка 1,6% установлена постановлением № 112-П и действует автоматически, независимо от волеизъявления сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 5 733,00 рублей (платежное поручение от 20.12.2022 № 281). На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных требований истца, государственная пошлина в размере 5 733,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, по договору аренды от 06.12.2010 № 8661 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 неосновательное обогащение в размере 157 762,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.