Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2025 года Дело № А56-52308/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТМИКС" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 41 лит. а, пом. 11-н офис 4б, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМЗ-РЕГИОН" (адрес: Россия 404130, Г ВОЛЖСКИЙ,, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. <...> Д. 2, КОМ. 221,223, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 27.05.2025, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЙТМИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» (далее – ответчик) о взыскании 3 880 000 руб. долга, 226 592 руб. неустойки по договору № 312/05_023 от 05.05.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 148 198 руб. и суммы, затраченной на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Определением суда от 09.06.2025 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2023 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор № № 312/05_023 (далее — Договор). В рамках договора Заказчику поручалось выполнение работ по разработке проектной документации раздела «Проект организации строительства (ПОС)», в части подраздела «Проект производства работ (ППР)» с применением профессиональных строительных и ремонтных материалов производства ООО «ВАЙТМИКС» по объекту: «Разработка проектной документации по комплексной реконструкции Волжской ГЭС. Часть 2 Этап 1. Комплексный план реконструкции сооружений и оборудования Волжской ГЭС. Комплексная модернизация оборудования ОРУ-500 кВ.» (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Общая стоимость работ, как следует из п. 4.1 Договора, была определена в размере 6 000 000,00 рублей (шесть миллионов рублей 00 копеек), НДС не облагается.

- стоимость выполнения I этапа работ - 1 500 000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается;

- стоимость выполнения II этапа работ - 2 500 000,00 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается.

- стоимость выполнения III этапа работ - 2 000 000,00 рублей (два миллиона рублей 00 коп.), НДС не облагается, оформляется отдельным Дополнительным соглашением к Договору.

Срок выполнения всех работ согласно п.2.2. Договора — с даты заключения договора в течение 210 календарных дней (с разбитием на этапы).

Этапы выполнения работ:

- I этап. Продолжительность 90 календарных дней (до 30.08.2023г.);

- II этап Продолжительность 90 календарных дней (до 30.10.2023г.).

Истец оплатил работы в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, что подтверждается платежными поручениями №№ 239 от 11.05.2023 года, 307 от 13.06.2023 года, 134 от 01.04.2024 года, 234 от 13.06.2024 года, 307 от 17.07.2024 года, 403 от 09.09.2024 года, 455 от 14.10.2024 года.

Ответчик свои обязанности по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовался долг в размере 3 880 000 руб. по состоянию на 08.04.2025. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлены возражения относительно наличия долга либо его размера. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, суду не представлено. Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ свидетельствует о нарушении условий договора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 880 000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.2.2. Договора и в силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2025 года истец направил ответчику уведомление-претензию об отказе от договора с 18.04.2025 года. Данная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу.

Учитывая, что ответчик уведомлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а долг не возвращён, суд приходит к выводу о том, что, в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ по истечении установленного договором срока, имеются основания для расторжения договора от 18.04.2025 № 312/05_023, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 226 592 руб. за период с 31.10.2023 по 05.06.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 8.2.3 договора в случае просрочки сроков выполнения работ на Исполнителя накладывается неустойка в размере 0,01% в день от суммы Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 226 592 руб. за период с 31.10.2023 по 05.06.2025.

Согласно частям 1,2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 27.05.2025 № 27/05-25, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Союз СПб» (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на защите интересов в отношении исполнения обязательств по договору № 312/05_023 на выполнение работ по разработке проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 рублей.

Платежным поручением от 28.05.2025 №236 истец оплатил исполнителю по названному договору в общей сумме 40 000 руб.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции (в том числе в предварительном).

В связи с изложенным, сумма, затраченная на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Платежным поручением от 04.06.2025 № 253 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 148 198 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТМИКС» (ИНН <***>) 3 880 000 руб. долга, 226 592 руб. неустойки, 148 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.