СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11289/2024-АКу
г. Пермь
16 января 2025 года Дело № А50-18401/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 октября 2024 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-18401/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1
третье лицо – автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Уральский учебно-методический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – АНО ДПО «УУМЦ»)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО ДПО «УУМЦ», по обращению которого в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года (мотивированное решение от 03 октября 2024 года) заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не проверен статус кредитора в деле о банкротстве ООО «Энергосервис». Так, нарушение срока отправки выписки из реестра кредиторов является незначительным, выписка получена кредитором. Запрос выписки не был обоснован, цель получения выписки кредитором не указана. Какие-либо вредные последствия просрочки отправки выписки отсутствуют. Жалоба на соответствующие действия арбитражного управляющего от кредитора в деле о банкротстве не поступала. Судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего о том, что торги по реализации имущества должника ООО «Энергосервис» проведены правомерно, по утвержденному собранием кредиторов порядку. Заявитель жалобы ходатайствует о признании рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку допущенное управляющим нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, а также не повлекло каких-либо вредных последствий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что за последние 8 месяцев АНО ДПО «УУМЦ» подано более 6 жалоб в СРО, органы Росреестра и суд с идентичными основаниями; очевидно, что целью данных жалоб является нанесение вреда арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что в действиях АНО ДПО «УУМЦ» («зареестрового» кредитора, действующего по указанию бенефициаров должника) есть признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление и третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по мотивам, указанным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу № А50-34639/2019 в отношении ООО «Энергосервис» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.06.2020 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2
Определением суда от 29.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» утверждена ФИО1
Должностным лицом Управления на основании поступившего 27.06.2024 обращения АНО ДПО «УУМЦ» о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
По результатам расследования Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в ненаправлении в адрес кредитора заверенной копии реестра требований кредиторов, в неопубликовании необходимых сведений, опубликования недостоверных сведений в сообщениях о торгах от 03.04.2024 № 14067768, № 14068127, от 06.04.2024 № 77035820927/№61(7751), в проведении торгов в отсутствие утвержденного положения, в неопубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о результатах торгов.
В отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 30.07.2024 № 205924 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.
Определением арбитражного суда от 09.12.2021 по делу о банкротстве ООО «Энергосервис» требование АНО ДПО «УУМЦ» по денежным обязательствам в сумме 123 219,03 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис».
Таким образом, арбитражный управляющий справедливо указывает, что требования АНО ДПО «УУМЦ» не включены в реестр требований кредиторов должника.
Между тем пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает право кредитора на получение выписки из реестра требований кредиторов непосредственно в отношении самого кредитора, обратившегося к конкурсному управляющему с таким заявлением.
Учитывая, что требования АНО ДПО «УУМЦ» подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис», представление выписки из этого реестра в отношении данного кредитора не представляется возможным, поскольку его требования не отражаются в реестре требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 № Ф05-10553/2019).
Следовательно, вменение арбитражному управляющему нарушения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 1 протокола от 30.07.2024 № 205924) является необоснованным.
Непредставление кредитору иных сведений или документов по запросу АНО ДПО «УУМЦ» (на основании иных норм Закона о банкротстве) в протоколе не отражено, поэтому не может учитываться судом.
В указанной части событие административного правонарушения является недоказанным.
Пунктом 2 протокола арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Закона о банкротстве в связи с неопубликованием необходимых сведений в сообщениях о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и газете «Коммерсант».
В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончании представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов от 03.04.2024 № 14067768 (сообщение об изменении этого объявления от 03.04.2024 № 14068127) в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Энергосервис», а именно права требования к ООО «Интеграция» ИНН <***> в сумме 7 679 440 рублей, возникшего на основания определения арбитражного суда от 28.12.2021 по делу о банкротстве.
В газете «Коммерсантъ» дано аналогичное объявление от 06.04.2024 №77035820927/№61(7751).
Однако в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях не указаны сведения об организаторе торгов.
В объявлении от 06.04.2024 № 77035820927/№61(7751) указаны дата и время начала представления предложений о цене – 20.05.2024 в 10:00 МСК, дата и время приема заявок на участие в торгах: с 08.04.2024 в 10:00 по 17.05.2024 в 10:00.
При этом сообщением в ЕФРСБ от 03.04.2024 № 14068127 в текст сообщения от 03.04.2024 № 14067768 внесены следующие изменения: указаны дата и время проведения торгов 08.05.2024 (вместо 20.05.2024) и дата приема заявок с 08.04.2024 по 07.05.2024 (в газете – 17.05.2024).
Фактически протокол о результатах проведения торгов подписан ФИО1 07.05.2024. Торги признаны не состоявшимися.
Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлен факт нарушения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части неопубликования необходимых сведений, опубликования недостоверных сведений в сообщениях о торгах от 03.04.2024 № 14067768, №14068127, от 06.04.2024 № 77035820927/№61(7751).
В указанной части нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве является доказанным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанных фактов опубликования неполных и противоречивых сведений, в связи с чем событие административного правонарушения является доказанным.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в сообщении от 07.03.2024 №13851088 о проведении собрания кредиторов 22.03.2024, размещенном в ЕФРСБ, уведомила о повестке дня собрания, которая включала в себя пункт 2 «Утверждение порядка продажи имущества «ООО «Энергосервис».
Согласно сведениям, опубликованным в сообщении от 22.03.2024 №13968965 о результатах проведения собрания кредиторов, одно из решений собрания: «2. Утвердить порядок продажи имущества «ООО «Энергосервис» с учетом внесенных коррективов кредитора».
В сообщении от 07.05.2024 № 14342259 о проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомила о повестке дня собрания «1. Утверждение порядка продажи имущества «ООО «Энергосервис».
Согласно сведениям, опубликованным в сообщении от 22.05.2024 №14445603 о результатах проведения собрания кредиторов, принято решение: «1. Утвердить порядок продажи имущества ООО «Энергосервис».
В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Энергосервис» от 14.03.2024, которое не утверждено собранием кредиторов 22.03.2024.
Также в материалы дела представлено утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Энергосервис» от 14.05.2024.
Фактически Положение утверждено собранием кредиторов 22.05.2024, не оспаривалось и подлежало исполнению арбитражным управляющим.
Таким образом, торги по продаже имущества ООО «Энергосервис» (права требования к ООО «Интеграция») назначены арбитражным управляющим в отсутствие утвержденного Положения.
То обстоятельство, что торги не состоялись, не говорит о назначении торгов в отсутствие утвержденного Положения.
В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
Как уже указано в постановлении, в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» опубликованы объявления о проведении торгов (от 03.04.2024 № 14067768 и от 06.04.2024 № 77035820927/№ 61(7751)). В сообщениях указаны дата и время торгов - 08.05.2024 10:00 МСК.
В ЕФРСБ размещено также сообщение от 07.05.2024 №14342180 о результатах торгов. К сообщению отдельным файлом прикреплен протокол о результатах торгов от 07.05.2024 № 5031-ОТПП/2 о признании торгов несостоявшимися.
В газете «Коммерсантъ» (не позднее 30.05.2024) аналогичное сообщение (о признании торгов несостоявшимися)не опубликовано.
Таким образом, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1.1 статьи 139 пункта 6 статьи 28 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве также являются доказанными.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается, по сути, на отсутствие вредных последствий данных нарушений. Сами нарушения документально не опровергнуты.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).
Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны АНО ДПО «УУМЦ» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выявленные Управлением нарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.
Доводы арбитражного управляющего о недоказанности нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не исключают административной ответственности арбитражного управляющего.
По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям.
Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-0 положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.
Нарушения, допускаемые при проведении торгов имущества должника, могут привести к негативным последствиям (в том числе в связи с неполучением потенциальными покупателями всей необходимой информации о продаже имущества), поэтому несут в связи существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Недоказанность вредных последствий в конкретном деле означает лишь наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не исключающих ее.
Таким образом, является верным вывод суда о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года (мотивированное решение от 3 октября 2024 года) по делу № А50-18401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.В. Васильева