АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-7088/2025 31 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7918172.57 руб.

при участии:

от истца –ФИО1– представитель по доверенности от 15.09.2025, диплом,

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании 7 918 172, 57 руб.

Ответчик исковые требования не признавал, заявил о необходимости произвести взаимозачет требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебное заседание уже неоднократно откладывалось, ответчику предоставлялись возможность и время представить принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Кроме того, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению без участия ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" /Подрядчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» /Заказчик/ заключен договор подряда № 69-2023/ЕП на производство работ по восстановлению благоустройства после ремонтов на тепловых сетях в районах Заволжье-2, Гагаринский, Зачеремушный, Мариевка, Ягутка, <...>.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет не более 7 000 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.5.1. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный сет Подрядчика в срок, не позднее семи рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от Подрядчика счета на оплату, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Подрядчик в установленные в Договоре сроки в полном объеме выполнил работы на общую сумму 6 961 015, 02 руб., которые были приняты Заказчиком.

По окончании работ Подрядчиком были составлены и направлены в адрес Заказчика соответствующие документы.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Договору № 69-2023/ЕП от 19.05.2023, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец 04.03.2025 направил претензию на сумму 6 961 015, 02 руб.

В ответе на претензию Ответчик признал задолженность, оплаты не осуществил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 961 015, 02 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика в части зачета встречных требований в виде суммы давальческих материалов в размере 1 377 464,34 руб., возникших на основании договора № 181-2023/ЗП от 17.07.2023, судом оценены и отклонены.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо № 07/3756 от 28.03.2025 следующего содержания: " В ответ на претензию от 04.03.2025 исх. № 009 ООО «Рыбинская генерация» (далее -Общество) сообщает следующее. В рамках исполнения работ по договору подряда № 181-2023/ЗП на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от котельной ПАО «ОДК -Сатурн» (Злот) от 17.07.2023 ООО «Зеленый город» получены давальческие материалы от Общества на сумму 1 377 464, 34 руб. без учета НДС. На основании изложенного предлагаем Вам провести взаимозачет на сумму 1 377 464, 34 руб. После осуществления зачета задолженность Общества перед ООО «Зеленый город» по договору № 69-2023/ЕП на производство работ по восстановлению благоустройства после ремонтов на тепловых сетях уменьшится. ".

Указанное письмо от 28.03.2025 ответчик квалифицирует как уведомление о зачете.

Однако, письмо от 28.03.2025 не является уведомлением о зачете, поскольку содержит лишь предложение ответчика о проведении двустороннего зачета. Поэтому однозначного волеизъявления ответчика на односторонний зачет требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ суд из указанного письма не усматривает.

Других заявлений о зачете материалы дела не содержат.

Предложив письмом от 28.03.2025 провести взаимозачет требований и не получив ответ в разумный срок, ответчик имел возможность непосредственно заявить о зачете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания письма ответчика от 28.03.2025 уведомлением о зачете встречных однородных требований, прекратившим его обязанность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 69-2023/ЕП.

Исходя из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с 1.3. Договора № 181-2023/ЗП от 17.07.2023 работы выполняются из материала Подрядчика. Подрядчик может выполнять работы или часть работ из материала Заказчика на давальческих условиях, в пределах общей суммы Локального сметного расчета.

Согласно п. 1.4. Договора при выполнении работ из материалов Заказчика, оплата работ производится без учета стоимости материалов, переданных Подрядчику.

Таким образом, ни в самом договоре, ни путем заключения дополнительных соглашений к договору, ни путем подачи заявок или двустороннего подписания каких-либо других документов не устанавливались объемы, количественные и качественные характеристики давальческого сырья и его стоимость.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Произвольные акты приема-передачи передачи материалов в работу без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи материалов в работу подрядчику.

Ответчиком предоставлены в суд следующие документы: акт № 69 от 13.09.2023, акт (товарная накладная без номера) от 20.09.2023, акт № 76 от 29.09.2023, акт № 80 от 03.10.2023, акт № 93 от 27.10.2023, в которых отсутствуют: расшифровка подписи лица принявшего материальные ценности и его должность, печать юридического лица, принявшего материалы, не приложена доверенность или не указаны реквизиты доверенности, согласно которой лицу было поручено принять от ответчика товарно-материальные ценности, а так же отсутствует стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Доказательств, подтверждающих, что лица, указанные в данных актах как принявшие товар, являются работниками ООО «Зеленый город» и уполномочены принимать товарно-материальные ценности от ООО «Рыбинская генерация» ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.4. Договора № 181-2023/ЗП от 17.07.2023 оплата работ Заказчиком производится без учета стоимости материалов, переданных Подрядчику. Соответственно при окончательном расчете Заказчик бы произвел оплату работ Подрядчика за вычетом давальческих материалов.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов № 00000000133 от 28.02.2024 за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. по Договору № 181-2023/ЗП от 17.07.2023 задолженность Заказчика - ООО «Рыбинская генерация» перед Подрядчиком - ООО «Зеленый город» составляет 14 810 123,43 руб., давальческие материалы в акте отсутствуют, задолженности у ООО «Зеленый город» перед ООО «Рыбинская генерация» - не имеется.

Работы по договору подряда № 181-2023/ЗП были окончены ООО «Зеленый город» 29.11.2024 и ООО «Зеленый город» выставило счет ООО «Рыбинская генерация» на общую сумму 16 571 653,73 руб., который был полностью оплачен 27.12.2024.

31.01.2025 ООО «Рыбинская генерация» и ООО «Зеленый город» подписали соглашение о расторжении договора подряда № 181-2023/ЗП, согласно п. 4 которого претензии у Сторон к друг другу отсутствуют. Расчеты между сторонами по договору подряда № 181-2023/ЗП произведены в полном объеме и оснований для проведения взаимозачета не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о зачете встречных требований.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору № 69-2023/ЕП от 19.05.2023 за период с 11.09.2024 по 12.05.2025 в размере 957 157, 55 руб. в соответствии с п. 9.7 Договора.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Судом расчет пени проверен, в расчете имеются арифметические ошибки.

По расчету суда размер пени составляет 957 157,54 руб. за период с 11.09.2024 по 12.05.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени на сумму основного долга с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 961 015 руб. основного долга, 957 157,54 руб. пени, 262 545 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина