Решение по делу № А76-9900/2025 от 16.06.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 июня 2025 года Дело №А76-9900/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия», ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк», ИНН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 1 559 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» (далее – истец) 25.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № НП-090-24 от 03.10.2024 в размере 1 530 000 руб. основного долга, 29 070 руб. неустойки за период с 24.02.2025 по 14.03.2025, 20 944 руб. государственной пошлины.

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.05.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований (система Мой Арбитр 04.04.2025), которое принято арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве (система Мой Арбитр 17.04.2025, 28.04.2025) просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, а также просит снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 03.10.2024 №НП-090-24, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора, в количестве и качестве в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (далее по тексту - спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма спецификации согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

По условиям п. 3.1. цена на товар согласована сторонами в спецификации. Цена на товар является твердой и изменению не подлежит.

Кроме того между сторонами был заключен протокол разногласий от 03.10.2024 к договору поставки от 03.10.2024 №НП-090-24.

Согласно п. 9.11. в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты), предусмотренного в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с согласованной между сторонами спецификации №2 от 05.02.2025 к договору поставки от 03.10.2024 №НП-090-24 цена товара составила 1 530 000 руб.

По условиям п. 3 спецификации оплата производится покупателем в следующие сроки и в следующем порядке 100% от цены товара, указанной в п. 2.1. настоящей спецификации в течении 10 дней с момента поставки товара в место поставки в соответствии с п. 6 спецификации.

Согласно универсальному передаточному документу (далее –УПД) от 12.02.2025 №627 цена поставленного товара составила 1 530 000 руб.

12.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик погасил основную задолженность, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2025 №3384 (система Мой Арбитр 28.04.2025).

Истец в связи с погашением ответчиком основной задолженности направил уточнение суммы заявленного требования (система Мой Арбитр 04.04.2025).

Арбитражный суд, учитывая изложенное, признает погашенной основную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 спецификации оплата производится покупателем в следующие сроки и в следующем порядке 100% от цены товара, указанной в п. 2.1. настоящей спецификации в течении 10 дней с момента поставки товара в место поставки в соответствии с п. 6 спецификации.

Согласно УПД от 12.02.2025 №627 товар был поставлен 13.02.2025.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.02.2025 по 28.03.2025 составила 50 490 руб.

Арбитражный суд проверил расчет и признает его арифметически неверным.

Так согласно условиям п. 3 спецификации №2 от 05.02.2025 оплата производится в течении 10 дней с момента поставки товара, дата поставки по УПД от 12.02.2025 №627 - 13.02.2025, следовательно последний день оплаты – 22.02.2025, а значит просрочка началась с 23.02.2025.

Арбитражный суд произвел самостоятельно расчет неустойки, размер неустойки составил 48 960 руб. (учтены правила ст. 191 и ст. 193 ГК РФ)

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму пени.

При этом следует учесть, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (открытая неустойка).

В рассматриваемом случае ответчик оплатил спорную задолженность после подачи истцом искового заявления, доказательств несоразмерности не представил, учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки, процентную ставку неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» задолженность по договору поставки от 03.10.2024 №НП-090-24 в размере 48 960 руб. неустойки, а также 71 772 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Голубцова