Решение по делу № А60-28200/2023 от 17.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 ноября 2023 года Дело № А60-28200/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Ждановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МТЗ ТРАНСМАШ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "РЖД" в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги, ИНН: <***>.

о взыскании 7 736 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022г., ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022г. (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2023г. (онлайн),

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МТЗ ТРАНСМАШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 736 руб. 68 коп. убытков.

Определением суда от 31.05.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 31.05.2023г. к участию в деле вы качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги, ИНН: <***>.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.10.2023г. от ответчика поступило дополнение.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.10.2023г. от истца поступили возражения.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.10.2023г. от истца поступило ходатайство об исполнении определения суда.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.10.2023г. от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.11.2023г. от истца поступили дополнительные документы.

Представители истца поддерживают заявленные исковые требования, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО МТЗ «Транмаш» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки №104/20/924к/427 от 11.02.2020г., в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагон №62539465, производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При эксплуатации указанный вагон был забракован. Собственник неисправного вагона, обратился с требованиями к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков.

По указанному выше вагону АО «НИК «Уралвагонзавод» оплатило в досудебном порядке расходы собственника в полном объеме.

Согласно условиям договора, АО МТЗ «Транмаш» устанавливает гарантийные срокинапродукцию,согласно действующим ТУ Завода-изготовителя.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО4 от 26.07.2016, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов:

1. Вагон № 62539465: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 2248 от 07.07.2021. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства АО МТЗ «Транмаш», а именно: замедленный отпуск воздухораспределителя в результате утечки через манжету, а также давление не соответствует норме. Следствие - наличие ползунов на 3-х колесных парах.

Актом рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанных вагонов, а по виновности за АО МТЗ «Транмаш», как за поставщиком бракованных подшипников.

АО «НПК «Уралвагонзавод» компенсировало убытки, возникшие у собственника, в связи с чем, обратилось с настоящим иском к АО МТЗ «Транмаш», виновному в производстве бракованной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО4 от 26.07.2016, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов:

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что представитель АО МТЗ ТРАНСМАШ в особом мнении указал на отсутствие пломб изготовителя на главной и магистральной части воздухораспределителя.

Согласно пункту 7.3 раздела 3 Гарантии изготовителя Технических условий 3184-021-05756760-00 «Воздухораспределители типа 483А», а также пункта 4.1 паспорта на воздухораспределитель 483А.000-03 ПС, 483А.010 ПС претензии к АО МТЗ ТРАНСМАШ по качеству изготовленных и поставленных воздухораспределителей не принимаются при нарушении целостности пломб на главной и магистральной частях воздухораспределителя или на воздухораспределителе в целом.

Отсутствие пломб свидетельствует о нарушении условий эксплуатации воздухораспределителя и как следствие, нарушением гарантийных обязательств изготовителя прибора.

Пломба на прибор устанавливается с целью избежать несанкционированного в него вмешательства, она является своего рода защитой.

Между тем, в соответствии с п. 2.3.7 Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов член комиссии, выразивший несогласие с содержанием акта-рекламации, должен подписать его и изложить особое мнение. Особое мнение излагается на отдельном листе и прилагается к акту-рекламации. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии. Если особое мнение оформляет представитель Поставщика (Завода), то председатель комиссии готовит мотивированное заключение по особому мнению, которое также прилагается к акту-рекламации и с которым также должны быть ознакомлены все члены комиссии. Особое мнение не является основанием для невыполнения требований акта-рекламации.

Член комиссии, не согласный с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, имеет право изложить аргументированное особое мнение, которое оформляется в период расследования, и прикладывается к акту-рекламации. При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ (п. 2.10, 2.16 Регламента расследования причин отцепки).

Таким образом, наличие особого мнения не является основанием, противоречащим акту-рекламации, как и основанием для невыполнения требований акта-рекламации.

Обстоятельства, установленные рекламационным актом ответчиком не оспорены. Между тем такое право предусмотрено п. 2.16 Регламента, согласно которому при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причин выявленных неисправностей по спорным рекламационным актам в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что отсутствует объект – главной части воздухораспределителя, ответчиком документально не подтверждены.

Доводы ответчика, относительно того, что акт проверки и разборки от 07.07.2021г. содержит указание на отсутствие пломбы, суд не принимает, исходя из следующего.

Так, акт рекламации не содержит указания на отсутствие пломбы.

Кроме того, согласно представленному акту проверки и разборки воздухораспределителя в автоконтрольном пункте вагонного ремонтного депо Омск-Сортировочный от 07.07.2021г., в заключении которого указано следующее: выявленные отклонения главной части воздухораспределителя усл. № 270-023 № 31267, изготовлена 05.2019г. (АО МТЗ "Трансмаш" мск ж.д., клеймо "6") привели к замедленному отпуску тормоза вагона в пути следования - нарушение требований п. 15.3, 15.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, ТУЗ 184-021-0576760-00. Согласно пункта 7.2 ТУ ТУЗ 184-021-0576760-00 гарантийный срок безотказной работы главной и магистральной частей должен быть не менее срока эксплуатации нового подвижного состава от постройки до первого планового ремонта или планового межремонтного срока эксплуатируемого подвижного состава.

Кроме того, указанный акт от 07.07.2021г. содержит указание на то, что следов вскрытия на главной и магистральной части не обнаружено.

Суд также принимает во внимание, при наличии сомнений относительно вскрытия спорной запчасти, представитель ответчика, участвующий при составлении акта рекламации, имел возможность заявить о необходимости исследования наличия следов вскрытия и вмешательства в работу запчасти.

Документов свидетельствующих о том, что причиной поломки являлись действия третьих лиц, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении ущерба, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволяет суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных комплектующих и возникновением у истца убытков.

Контррасчет суммы долга ответчик не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения расходов подтвержден материалами дела - истец понес убытки в виде оплаты расходов собственника, в размере 7 736 руб. 68 коп., принимая во внимание, что причинно-следственная связь подтверждена актом рекламации ВУ-41М № 2248 от 07.07.2021г., указанный акт в установленном порядке ответчиком не оспорен, доказательств возникновения неисправностей по иным основаниям в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МТЗ ТРАНСМАШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7736руб.68коп. - убытки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.В. Михеева