АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
12156/2023
26
декабря
2023
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
19 декабря 2023 года
Решение в полном объёме изготовлено
26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Захарян А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕГАЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>, кабинет 35) (далее по тексту –истец, Общество) к МБУ «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>, кабинет 35) (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2023г.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;
Суд
УСТАНОВИЛ:
1 августа 2023 г. между МБУ «Благоустройство» (Заказчик) и ООО «Мегалит» (Подрядчик) заключен контракт № 0135300002623000162 на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия на территории Гурьевского муниципального округа 2023 г. (4 этап). Стоимость работ по Контракту составила 4 950 000 руб. Срок действия Контракта установлен до 30 ноября 2023г.
Пунктом 2.2. Контракта установлено, что работы по ямочному ремонту выполняются по мере возникновения необходимости, на основании задания (заявки) Заказчика. Заявки на выполнение работ (1 и 2 этапы) были направлены в адрес Подрядчика 3 августа 2023 года по адресу электронной почты, указанному в контракте.
В установленный срок работы Подрядчиком не выполнены.
В соответствии с п. 10.2. контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случае, если задержка в сроках выполнения Подрядчиком работ составляет более пяти дней.
22 августа 2023 года Подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения Контракта посредством размещения информации в ЕИС. Также уведомление было направлено на электронную почту Подрядчика.
Заказчиком направлена информация об одностороннем отказе от исполнения Контракта в УФАС по Калининградской области для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Решением комиссии УФАС от 07 сентября 2023 года по делу №030/10/104-704/2023 сведения об ООО «Мегалит» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.
Несогласие Общества с односторонним отказом от Контракта явилось основанием для данного иска.
В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик препятствовал выполнению работ, а именно, не представил приказ о назначении ответственного лица на объекте строительства; не представил надлежащие заявки на выполнение работ; не представил проект организации дорожного движения.
Ответчик по доводам истца возражал по мотивам отзыва. По мнению Учреждения, какие-либо препятствия у подрядчика для выполнения работ отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что все доказательства, которые он намеривался представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.
Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 708, 711 715, 753, 450 ГК РФ, положений контракта.
При этом суд исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что 01.08.2023г. Учреждение запросило у подрядчика информацию об ответственных лицах на объекте. Письмом от 04.08.2023г. Общество направило необходимую информацию заказчику.
Письмом от 03.08.2023г. №269 Учреждение направило в адрес Общества заявки на выполнение работ. В указанных заявках были указаны поселки и улицы, на которых необходимо было выполнить ямочный ремонт, а также объем выполнения.
Срок выполнения работ по каждой заявке определяется в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения. Сроки выполнения поданных заявок, согласно указанному ГОСТ Р 50597-2017., (таблица 5.3) – составляют 12 дней, то есть до 15.08.2023г.
Как указывает истец, отсутствие полной информации по месторасположению ям препятствовало ему приступить к выполнению работ, о чем Общество указало в письме от 11.08.2023г. №37.
Однако, как указывает ответчик, а также подтверждено расшифровкой аудиозаписи заседания комиссии УФАС от 07.09.2023г., истец приступил к работам, сделал распилы на асфальте в местах ям, но не выполнил работы в срок, как то указано в ГОСТ Р 50597-2017. Просрочка выполнения работ составила более пяти дней, что по условиям Контракта является основанием для его расторжения в одностороннем порядке, что и было сделано заказчиком. Общество утверждает, что оно фактически не могло определить места выполнения работ. При этом сам же подтверждает, что сделанные распилы в местах ям, по его мнению, превышали установленный Контрактом лимит, в связи с чем, он ждал конкретных указаний от заказчика. Также истец не отрицает, что он был приглашен на объект с участием заказчика для выяснения всех спорных моментов, но не успел обеспечить явку своего представителя, так как был уведомлен за два часа до начала встречи. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, работники подрядчика должны были находиться на объекте. Также суд не может согласиться с тем, что отсутствие приказа от заказчика о назначении ответственного от Учреждения помешали ему приступить к работам. Истец сам указывает на то, что в устном порядке ему был представлен ответственный представитель. Кроме того, 14.08.2022г. на адрес электронной почты истца был направлен приказ, и Общество повторно было приглашено на объект. Также суд не может согласиться с доводами истца о невозможности выполнения работ в отсутствие проектной и разрешительной документации, о чем истец указывал в письме от 11.08.2023г., направленном в адрес заказчика. Во-первых, условия Контракта предусматривают лишь техническое задание (приложение к Контракту) и направление заявок на выполнение работ. Какой-либо иной документации при выполнении работ не предусмотрено, о чем подрядчик был уведомлен при ознакомлении с условиями Контракта. Ответным письмом от 15.08.2023г. заказчик разъяснил, что СНиП 12-01-2004, на который ссылается Общество в части предоставления документации, не распространяется на ремонт автомобильных дорог. По этим же основаниям суд отклоняет довод истца о невозможности выполнения работ в отсутствие у него проекта организации дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расторжение контракта является правомерным и обусловлено лишь неисполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту в установленные сроки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАЛИТ» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Пахомова