213/2023-123203(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8135/2023
г. Челябинск
20 июля 2023 года Дело № А76-41510/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой
С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Прокат 74» на решение
Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-41510/2021.
Общество с ограниченной ответственностью «Прокат 74» (далее – истец, ООО «Прокат 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аструм» (далее – ответчик, ООО «Аструм») о взыскании 20 000 руб., составляющих стоимость повреждений автотранспортного средства, переданного по договору аренды от 25.04.2021 № 19550, расходов на мойку автомобиля в размере 500 руб. и пени за период с 27.05.2021по 11.08.2021 в размере 7 687 руб. 50 коп. (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Прокат 74» отказано (л.д. 79-81).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Прокат 74» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина ответчика в повреждении арендованного транспортного средства подтверждается актом от 05.05.2021. Размер ответственности за повреждение транспортного средства ограничен суммой, указанной в разделе «Ответственность» договора аренды № 1955 (25 000 руб.). Сторона ответчика подписала указанный договор без замечаний. Иная сумма сторонами не
согласовывалась. Вывод суда о том, что ограничение ответственности арендатора не свидетельствует о том, что последний обязан при любых обстоятельствах уплатить арендодателю 25 000 руб. за ущерб, является необоснованным, не содержит отсылки к нормам права, на основании которых он сделан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между обществом «Прокат 74» (арендодатель) и обществом «Аструм» (арендатор) подписан договор № 1955 аренды автомобиля DatsunOn-On, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11-12).
При передаче автотранспортного средства в аренду арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 5 000 руб.
По акту приема-передачи автомобиль передан арендатору 28.04.2021 и возвращен арендодателю по этому же акту 05.05.2021 (л.д. 12). В акте возврата отражены повреждения автотранспортного средства, полученным им в результате пользования обществом «Аструм». Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений.
За пользование имуществом арендатор платежным поручением № 738 от 28.04.2021 перечислил арендодателю 13 505 руб. арендной платы, исходя из 1 215 руб. в сутки (л.д. 33).
Считая, что в результате ненадлежащего пользования автомобилем, истцу причинен ущерб в размере 20 500 руб., из которых 500 руб. составляют расходы за мойку автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из названного и применительно к заявленным истцом основаниям требований, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды автомобиля, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.
Наличие указанной совокупности условий для взыскания убытков материалами дела не подтверждено.
Из материалов дела не усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с мойкой автомобиля стоимостью 500 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что стоимость причиненных ответчиком повреждений превышает стоимость обеспечительного платежа в размере
5 000 руб., истец суду также не представил.
Правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления фактической стоимости повреждений, истец не воспользовался, в связи с чем, а также с учетом положений статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с недоказанностью заявленных требований.
Не представлено истцом и доказательств устранения обществом «Прокат 74» выявленных при возврате автомобиля повреждений с указанием размера возмещения.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что стоимость повреждений автотранспортного средства, переданного ответчику по договору аренды от 25.04.2021 № 19550, превышает стоимость обеспечительного платежа в размере 5 000 руб. Само по себе ограничение ответственности арендатора не свидетельствует о том, что последний обязан при любых обстоятельствах уплатить арендодателю
25 000 руб. за ущерб.
В отношении требования общества «Прокат 74» о взыскании с ООО «Аструм» пени за неуплату суммы убытков (20 500 руб.) за период с 27.05.2021по 11.08.2021 в размере 7 687 руб. 50 коп., судом первой инстанции принято во внимание, что условиями договора № 1955 не предусмотрено начисление неустойки за неуплату начисленных убытков, следовательно, условие о неустойке сторонами не согласовано, что исключает возможность начисления пени.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 224.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-41510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокат 74» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: А.С. Жернаков
В.А. Томилина