АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-8507/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2025 и 09.12.2025 (с объявлением перерыва) с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск,

пр-кт Обводный канал, д. 101, кабинет 506;)

к ответчику – администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164262, м.о. Плесецкий, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Ленина, д. 33)

о взыскании 5 545 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024) – посредством веб-конференции;

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 5 545 руб. 26 коп. задолженности за услуги по введению ограничения режима электропотребления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2025.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 03.03.2025 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.2.2 контракта гарантирующий поставщик имеет право полностью или частично ограничивать режим потребления электрической энергии заказчику в случаях и порядке, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать от заказчика компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае, если расходы на осуществление указанных мероприятий не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2.3.14 контракта заказчик обязан возместить гарантирующему поставщику затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах введения ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничений режима потребления электрической энергии по контракту, в том числе в случае выявления бездоговорного электропотребления.

Согласно пункту 4.2.2 контракта порядок проведения ограничения режима потребления электрической энергии (приостановления исполнения обязательств по контракту) определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4.2.12 контракта заказчик предоставляет гарантирующему поставщику следующие сведения, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии и являющегося существенными условиями контракта: адрес электронной почты bamopr@plesadm.ru (либо указанный в разделе 10 контракта).

Пунктом 4.2.13 контракта предусмотрено, что уведомление заказчика о введении ограничения режима потребления в случаях, установленных действующим законодательством, осуществляется одним из следующих способов: направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в п. 4.2.12 либо разделе 10 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны определили следующий порядок оплаты: 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 9.1 контракта услуги по настоящему контракту распространяются на отношения сторон, возникшие с 00:00 час. 01.01.2025.

В приложении № 1 к контракту сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, в том числе по адресу: Архангельская обл.,

<...> – столярная мастерская (пункт 17).

Также между истцом (заказчик) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (далее – договор), на основании которого исполнитель или соответствующие ТСО производят действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения (пункт 7.12 договора).

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, размер которой по состоянию на 20.02.2025 по расчету истца составил 166 342 руб. 90 коп., обществом на электронную почту ответчика bamopr@plesadm.ru было направлено уведомление от 20.02.2025 № П01-00501 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении объектов администрации, в том числе столярной мастерской, расположенный по адресу: Архангельская обл., <...>. В указанном уведомлении также разъяснено об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком долга, истцом была инициирована процедура ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно уведомлению от 21.02.2025 № 06-07/16-07/П01-00588 и акту об ограничении режима потребления электрической энергии ответчику 04.03.2025 был ограничен отпуск электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Архангельская обл.,

<...> – столярная мастерская.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по платежным поручениям от 07.03.2025 № 688077 на сумму 143 683 руб. 75 коп. потребление электроэнергии по спорному объекту было возобновлено, что подтверждается уведомлением от 07.03.2025 № 06-07/16-07/П01-00662 и актом о возобновлении режима потребления электроэнергии от 07.03.2025.

За услуги по введению ограничений и возобновлению режима потребления электрической энергии ПАО "Россети Северо-Запад" выставило истцу счет-фактуру от 31.03.2025 № 3246/15 на сумму 19 819 руб. 95 коп., которая была оплачена обществом платежным поручением от 29.04.2025 № 4225 на сумму 41 263 руб. 75 коп.

В соответствии с актом от 31.03.2025 № 3 об оказании услуг по введению потребителям полного или частичного ограничения электрической энергии и возобновлению их энергоснабжения стоимость оказанных сетевой организацией в отношении объекта администрации, расположенного по адресу: Архангельская обл., <...> – столярная мастерская, составила 4 514 руб. 26 коп., в том числе 752 руб. 38 коп. НДС.

В связи с понесенными затратами ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.03.2025 № 34-00010532 на сумму 4 514 руб. 26 коп., в том числе 752 руб. 38 коп. НДС., за вышеуказанные услуги сетевой организации, а также от 31.03.2025 № 34-00010531 на сумму 1 031 руб. за понесенные самим обществом расходы по отключению за неуплату электрических установок потребителя, и включению последних.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2025 № 16-08/18-04/0000023189 с требованием о компенсации понесенных обществом затрат на осуществление мероприятий по введению ограничения режима электропотребления. В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), если иное не установлено пунктом 81, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичные сроки оплаты стороны предусмотрели в договоре.

Факт просрочки оплаты за поставленную электрическую энергию ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом администрации от 22.02.2025 № 85, погашение долга произведено ответчиком после введения ограничения.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), предусмотрено, что гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Пунктом 20 Правил установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных этими Правилами.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать с ответчика компенсации расходов, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии по договору, поскольку последние в силу положений статьи 15 ГК РФ являются его убытками.

Уведомление истца от 20.02.2025 № П01-00501 направлено ответчику по электронной почте на bamopr@plesadm.ru. Факт получения уведомления подтверждается письменными пояснениями администрации от 08.12.2025.

Материалами дела подтверждается несвоевременное погашение ответчиком задолженности 07.03.2025, послужившее основанием для осуществления мероприятий по вводу ограничения энергоснабжения и последующего возобновления электроснабжения.

Актами от 04.03.2025 и от 07.03.2025, счетом-фактурой от 31.03.2025 № 3246/15, актом от 31.03.2025 № 3 подтверждается, что в отношении объекта энергопотребления ответчика вводились ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, в связи с чем истцом понесены затрат на сумму 4 514 руб. 26 коп., в том числе 752 руб. 38 коп. НДС, на оплату услуг сетевой организации.

Проверив расчет указанной задолженности, суд признает его частично необоснованным.

Взыскиваемые в настоящем деле расходы являются фактическими убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В рассматриваемом случае истец и ПАО "Россети Северо-Запад" выставляют счета-фактуры, то есть они находятся на общей системе налогообложения.

В связи с этим возмещение истцу НДС производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А05-14862/2021, от 01.06.2023 по делу № А05-7796/2022, от 07.11.2024 по делу № А44-7246/2023, от 22.02.2023 по делу

№ А05-890/2022, от 31.05.2023 по делу № А13-10829/2022, от 01.06.2023 по делу

№ А13-11941/2022, от 20.12.2023 по делу № А66-5575/2023.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, требование о взыскании убытков в части НДС не подлежит удовлетворению.

Суд также считает необоснованным предъявление истцом к взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика, состоящих из стоимости услуг по отключению за неуплату электрических установок потребителя, и включению последних в связи с уплатой задолженности, в общем размере 1 031 руб., поскольку данные услуги сводятся по факту к оформлению документов и заявки на отключение и подключение установки, а также проверке платежных документов.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А05-8073/2019.

При этом судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия договорных отношений в спорный период между истцом и ответчиком.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по снабжению электрической энергией, что можно рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу абзаца второго части 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Кроме того, с учетом продолжительного заключения муниципального контракта администрацией с гарантирующим поставщиком электрической энергии, и неоплатой поставленного истцом ресурса на основании факта незаключенности договора, суд усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 761 руб. 88 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании убытков в размере 752 руб. 38 коп. в части НДС и 1 031 руб. стоимости собственных затрат истца на оказание услуг по отключению электрических установок потребителя суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) 3 761 руб. 88 коп. долга, а также 6 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков