ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77206/2023

г. Москва Дело № А40-75312/22

29 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-Исследовательский институт стали» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г. по делу № А40-75312/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819) к Акционерному обществу «Научно-Исследовательский институт стали» (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243) о взыскании 275 267 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Научно-Исследовательский институт стали» судебных расходов в размере 33 624 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты роялти за 2 квартал 2019 г. по Лицензионному договору № РД0048470 от 26.03.2009 г. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 275 267 руб.

Арбитражным судом г. Москвы 11 июля 2022 г. вынесено решение в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, согласно которому исковые требования ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что между ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" и ООО «Юрбау» был заключен договор № 301922-28 от 11.06.2020 г.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг за ведение дела в Арбитражном суде г. Москвы составляет 23 000 руб. и за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде 5 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором № 301922-28 от 11.06.2020 г., актом от 29.05.2023 г., счетом № СЧ 301922-28 от 06.06.2023 г., платежными поручениями № 19 от 20.01.2021 г., № 194 от 16.12.2022 г., № 193 от 16.12.2022 г., № 62 от 05.06.2023 г.

Также, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, копия почтовой квитанции стоимостью 249 руб. имеется в материалах дела, расходы на оплату услуг ПАО Сбербанк по заверению платежного поручения в размере 375 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 624 рублей в полном объеме с ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 82).

Материалами дела подтверждается фактическое несение указанных судебных расходов в заявленном истцом размере.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком к отзыву не приложено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и рассмотрение дела судах первой и апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 33 624 руб. за представление интересов истца при рассмотрении спора в судах двух инстанций по настоящему делу соответствуют критерию разумности и посчитал взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы в части чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а равно не представил доказательств их несоразмерности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-75312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Г. Головкина