ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77617/2023

г. Москва Дело № А40-157057/23

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г.

по делу №А40-157057/23, принятое судьей Кравченко Т.В.,

по иску ИП ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Всенародный фермерский центр"

о расторжении Договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, диплом 107718 0719502 от 11.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, диплом БВС 0313977 от 31.10.2000;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении Договора аренды движимого имущества от 19.07.2022 №А-1808, взыскании денежных средств в размере 98000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 30600 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать денежные средства в размере 120000 руб., а также уточнил номер Договора, о расторжении которого просил, №1797 от 19.07.2022 (указал, что в исковом заявлении допущена опечатка).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы в порядке ст.49 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено.

Истец заявленные исковые требования поддержал, с учетом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ, просит иск удовлетворить, расторгнуть Договора аренды движимого имущества №1797 от 19.07.2022, взыскать с ответчика задолженность в размере 120000 руб., а также подтвердил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 30600 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023г. по делу №А40-157057/23 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 84000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2022г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды движимого имущества №А-1797 (далее - Договор), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечень, количество и описание которого содержатся в приложении №1 к Договору.

Разделом 3 Договора сторонами согласован порядок передачи имущества в аренду, по условиям которого доставка, монтаж и демонтаж имущества производится силами арендодателя и включена в стоимость Договора. Вывоз имущества производится также силами арендодателя с момента демонтажа имущества (указанного в приложении №2) (п. 3.2 Договора).

Передача имущества в аренду, равно как и возврат осуществляются арендодателем по адресу, указанному в приложении №2 (п. 3.3 Договора). Кроме того, п.3.3 согласовано, что арендатор обязан обеспечить наличие в месте аренды имущества, определенном сторонами в приложении №2, представителя арендатора, уполномоченного на принятие имущества в аренду и его возврат, подписание акта приема-передачи имущества, Акта возврата имущества.

Разделом 4 согласовано условие арендной платы и порядок расчетов с отсылкой к приложению №1.

На основании Приложению №1 к Договору стороны согласовали, что в аренду передается тентовый павильон, сроком аренды с 21.07.2022 по 22.07.2022 (п.3 Приложения №1).

Также приложением сторонами согласовано, что оплата арендной платы осуществляется в размере 120000 руб. не позднее 19.07.2022.

Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №142 от 19.07.2022 года.

Разделом 5 определены общие условия досрочного расторжения Договора, при этом стороны в приложении №2 к Договору согласовали, что при несоблюдении арендатором условий о времени и месте монтажа арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, удержав 70% от общей стоимости настоящего Договора, при отсутствии на месте монтажа представителя арендатора претензии по поводу расположения смонтированного оборудования не будут приниматься.

Также в приложении №2 к Договору указаны условия эксплуатации имущества и требования к площадке:

- арендатором должны быть получены все необходимые для ввоза-вывоза на площадку согласования, разрешения и пропуска,

- площадка для монтажа-демонтажа освобождена от всех предметов и вещей, предоставлена ровная и твердая поверхность,

- обеспечен беспрепятственный проход людей и проезд транспорта к площадке,

- площадка для монтажа/демонтажа должна быть удалена не более 30 метров от места разгрузки автотранспорта. При не соблюдении требований к площадке, а также свободного доступа для ввоза-вывода имущества арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке без выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором, удержав общую стоимость Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы, уплаченной в счет аренды тентового павильона, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, тентовый павильон не был предоставлен, не собран, мероприятие, для целей проведения которого был арендован павильон, оказалось под угрозой срыва, истец просит расторгнуть Договора аренды движимого имущества №1797 от 19.07.2022, взыскать с ответчика задолженность в размере 120000 руб., а также подтвердил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 30600 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке действующего законодательства.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По общему правилу, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

На основании ст.606 и п.1 ст.611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Исходя из совокупного толкования вышеизложенных норм права, проанализировав условия Договора, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Договор, заключенный между сторонами, является срочным (что отражено в общих условиях раздела 5 Договора, а также прописано в п. 3 Приложения №1 к Договору), а также содержит взаимные обязательства сторон, от соблюдения которых зависит исполнение Договора надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком к месту назначения, согласованного сторонами в приложении №2 (д. Бережки, Солнечногорский район) был доставлен тентовый павильон. Время прибытия машины было обозначено сторонами около 2-х часов ночи. Бригада ответчика (в составе 6 человек) прибыла на автомобиле – манипулятор ISUZU, который, не смог проехать на территорию площадки, поскольку габариты спецтехники превышали проходимость ворот на территорию площадки, в связи с чем охрана не пропустила машину на территорию площадки. Грузоподъемность тентового павильона, его частей, не позволила сотрудникам ответчика обеспечить перенос руками до места сбора, поскольку это физически невозможно. Согласно служебной записки сотрудника ответчика ФИО5, помимо недопуска со стороны охраны на территорию площадки, сотрудники также не смогли связаться с представителем заказчика (истца).

По условиям приложений №1 и 2 Договора истец извещен о масштабах и габаритах тентового павильона, о необходимости монтажа/демонтажа павильона при наличии транспорта и техники в доступности от места сбора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии обоюдной вины сторон в недостижении целей, для которых был заключен Договор.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с позицией ответчика о том, что его сотрудники, не предприняв всех исчерпывающих мер, попыток связаться с представителем истца, имели право уехать, в то же время, арендуя на такой короткий срок павильон, зная место, время доставки павильона, истец должен был предпринять максимальные меры и усилия по обеспечению связи как со своим представителем, так и непосредственно с заказчиком по Договору.

Оценивая условии Договора, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание предмет Договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договорные отношения сторон реализуются через основные принципы, выраженные в свободе заключения Договора, а также в справедливости условий для всех.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВС РФ №16) при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением Договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения Договора и его условий не применить условие Договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения Договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным Договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения Договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны Договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от Договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения Договора.

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции посчитал, что истец как вторая сторона являлась более слабой по отношению к арендодателю. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что истцом данный Договор был заключен для организации семейного мероприятия, для использования павильона фактически в личных целях. При этом условия Договора в части ответственности сторон явно обременительны по отношению к истцу, поскольку предусматривают только его ответственность, без указания ответственности арендодателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны, что явно влечет нарушение баланса интересов сторон, свидетельствует о его неравноправности.

Так как Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоюдном нарушении условий Договора сторонами, при этом факт неполучения истцом павильона в аренду подтверждается материалами дела, не оспаривается в этой части ответчиком, и поскольку Договор не содержит меры встречного обеспечения исполнения обязательств арендодателем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в части. Поскольку ответчиком также были понесены расходы по прогону машины к месту сбора тентового павильона, бригада сотрудников ночью выезжала на место сбора павильона, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца 70% от суммы выплаченной арендной платы, что составляет 84000 руб. исходя из принципов справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Заявляя исковые требования о взыскании денежной суммы, истец также просил расторгнуть Договор №А-1797 от 19.07.2022.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или Договором.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.2 Договора он может быть расторгнут по требованию арендатора, если арендодатель не предоставляет имущества в пользование либо создает препятствия пользованию имуществам в соответствии с условиями Договора или назначением имущества.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрен порядок его расторжения.

Исходя из предмета Договора (аренда тентового павильона), цели, для которой он заключался, а также сроков, которые установлены в Приложении №1 к Договору, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что Договор прекратил свое действие, в связи с чем расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд первой инстанции учел, что моральный вред представляет собой в первую очередь в соответствии со ст.151 ГК РФ физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ. Следовательно, возможность компенсации морального вреда, ее правомерность, допустима только в отношении физических лиц, в связи с чем, суд не нашел оснований, для удовлетворения данного требования.

Также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, так как согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд изыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

По этим же основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 30600 руб., заявленного со ссылками на ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023г. по делу №А40-157057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова