Постановление по делу № 03АП-1158/2022 от 18.07.2023

228/2023-27057(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Дело № А33-556/2017к746

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО1, представителя акционеров ЗАО ПСК «Союз» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года по делу № А33-556/2017к746,

установил:

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» о признании закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (далее – ЗАО ПСК «Союз») несостоятельным (банкротом), поступило заявление ФИО5 об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов до 7 322 579,90 рублей и привлечении специалистов:

- юриста ФИО6 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 01.07.2020,

- юриста ФИО7 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 01.07.2020,

- юриста ФИО8 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 26.03.2020,

- бухгалтера ФИО9 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 01.07.2020,

- инвентаризатора ФИО10 с размером вознаграждения 300 000 руб. единовременно.

Определением от 18.05.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ». Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе рассмотрения заявления Белова Р.С. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Железинского А.А. об увеличении лимитов на привлеченных специалистов и о привлечении специалистов:

- бухгалтера ФИО11 на основании договора об оказании услуг № 1 с ежемесячной оплатой в размере 30 000 рублей с 28.05.2021 до даты завершения конкурсного производства за счет средств должника;

- юриста ФИО12 на основании договора об оказании слуг № 2 с ежемесячной оплатой в размере 50 000 рублей с 28.05.2021 до даты завершения конкурсного производства за счет средств должника;

- юриста ФИО2 на основании договора об оказании слуг № 3 с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. с 28.05.2021 до даты завершения конкурсного производства за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 удовлетворены частично. Признано обоснованным привлечение ФИО5 специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» в период с 01.07.2020 по 31.01.2021:

одного специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно;

специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой в размере 30 000 рублей в месяц;

специалиста для оказания услуг инвентаризации имущества должника с оплатой в размере 300 000 рублей единовременно.

Признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на оказание охранных услуг за период с 22.10.2019 по 22.01.2020 в размере 480 тыс. рублей в месяц.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» в период с 28.05.2021:

- специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой в размере 30 000 рублей в месяц до завершения реализации имущества должника;

- специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой в размере 50 000 рублей в месяц в период с 28.05.2021 по 01.12.2021 и с оплатой в размере 30 000 рублей в месяц со 02.12.2021 по дату завершения судебных споров, связанных с оспариванием сделок должника, оспариванием/установлением прав на имущество должника.

В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ПСК «Союз» ФИО1, представитель акционеров ЗАО ПСК «Союз» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласен в части установления судом лимита на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. ежемесячно, полагает обоснованным установление вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно, ссылаясь на большой объем подлежащих выполнению мероприятий.

ФИО4 не согласен с судебным актом в части установления размера вознаграждения бухгалтеру, инвентаризатору и юристу. Полагает обоснованным размер оплаты инвентаризатору: 10 000 руб. единовременно, бухгалтеру: 7 000 руб. в месяц за период с 01.07.2020 по 31.01.2021, в период с 28.05.2021 – 10 000 руб. ежемесячно, а также считает возможным привлечь одного юриста с размером вознаграждения 50 000 руб. с 02.12.2021.

Также ФИО4 не согласен с судебным актом в части признания обоснованным расходов на охрану имущества в период с 22.10.2019 по 22.01.2020 в размере 480 тыс.

рублей в месяц, ссылаясь, что фактически в данный период услуги охраны не осуществлялись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО1 принята к производству, рассмотрение назначено на 27.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба представителя акционеров ЗАО ПСК «Союз» ФИО4 принята к производству, рассмотрение назначено на 27.04.2022.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО13 было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Яхонт».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Яхонт».

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось следующее.

По результатам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2021 года по делу № А33-556/2017к746 в связи с проверкой обоснованности расходов на привлеченных специалистов, в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 судом первой инстанции привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО11, ФИО12, ФИО14

Между тем, материалы дела не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении привлеченных лиц: ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявлены доводы об отсутствии доказательств реального исполнения договора на оказание охранных услуг ООО Охранное агентство «Яхонт». Обжалуемый судебный акт также содержит вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание охранных услуг ООО Охранное агентство «Яхонт» (стр.6 определения). При этом в резолютивной части судебного акта отражено, что признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на оказание охранных услуг за период с 22.10.2019 по 22.01.2020 в размере 480 тыс. рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Яхонт» - лица, не привлеченного к участию в деле.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Яхонт», указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил свою позицию по делу. Дал пояснения по вопросам суда.

ФИО3 изложил свою позицию по делу. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО15

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО5 обратился в суд с заявлением об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов до 7 322 579,90 рублей и привлечении специалистов:

- юриста ФИО6 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 01.07.2020,

- юриста ФИО7 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 01.07.2020,

- юриста ФИО8 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 26.03.2020,

- бухгалтера ФИО9 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 01.07.2020,

- инвентаризатора ФИО10 с размером вознаграждения 300 000 руб. единовременно.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов на привлеченных специалистов и о привлечении специалистов:

- юриста Мордвинова К.И. на основании договора об оказании слуг № 3 с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. с 28.05.2021 до даты завершения конкурсного производства за счет средств должника.

В обоснование заявления ФИО5 указал, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО15 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ПСК «Союз» для оказания охранных услуг привлечено ООО Охранное агентство «Яхонт» по договору № 10/19 от 22.10.2019 с размером вознаграждения 1 990 000 руб. ежемесячно.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, баланс активов должника учитывался в размере 1 106 580 тыс. руб. Следовательно, максимальная сумма расходов на привлеченных специалистов составляет 3 005 658 руб. ((1 106 580 -1 млрд.)*0,01%+2 995 000).

ФИО5 в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего привлечены специалисты:

- для оказания юридических услуг - ФИО6 по договору № 2/ПСК/2020/Ю с 01.07.2020, ФИО7 по договору № 1/ПСК/2020/Ю с 01.07.2020 с оплатой по 30 000 руб. ежемесячно в отношении каждого специалиста, ФИО8 по договору № 3/ПСК/2020/Ю с 26.03.2020 с оплатой 35 000 руб. ежемесячно;

- для оказания бухгалтерских услуг - ФИО9 по договору № 2ПСК/2020/Ю с 01.07.2020 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно;

- инвентаризатор ИП ФИО10 по договору № 4/ПСК/2020/И с 01.06.2020 с оплатой услуг 300 000 руб. единовременно.

Также продолжал действовать договор с ООО Охранное агентство «Яхонт» с размером вознаграждения 1 990 000 руб. ежемесячно.

По заявлению ФИО5, сумма расходов на привлеченных специалистов составила за период с 22.10.2019 по 31.01.2021 - 8 953 237,9 руб., в том числе: 7 673 237,90 руб. - оплата охранных услуг ООО Охранное агентство «Яхонт»; 1 280 000 руб. - оплата услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим ФИО5 (за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 расходы на юридические услуги 210 000 руб., 210 000 руб., 350 000 руб., расходы на бухгалтерские услуги 210 000 руб., расходы по проведению инвентаризации 300 000 руб.).

Учитывая превышение установленных лимитов расходов на привлеченных специалистов, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статей 20.6, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не

упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства. Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд в феврале 2021 года с требованием об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам при превышении суммы лимита. Лимиты управляющим превышены, начиная с декабря 2019 года, в связи с чем управляющий просил признать

обоснованным привлечение специалистов для оказания юридических, бухгалтерских услуг, а также привлечь инвентаризатора в период уже состоявшегося привлечения при превышении размера лимитов. Договора с привлеченными специалистами заключены 26.03.2020, 01.07.2020, в связи с чем Белов Р.С. просил признать обоснованным привлечение специалистов с 26.03.2020 (юриста Гаренских), с 01.07.2020 (юристов Багдасарян, Рябова, бухгалтера Шаталову, инвентаризатора).

Действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Лимит на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ПСК «Союз» составляет 3 005 658 руб.

Как отражено выше, 22.10.2019 должник привлек для обеспечения своей деятельности охранное предприятие, в связи с чем размер лимитов был превышен по состоянию на 07.12.2019, то есть сумма лимитов на дату обращения управляющего в суд, уже фактически была превышена на протяжении более года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305- ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581/2015, изложена правовая позиция о том, что при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся

квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент обращения (18.02.2021) с настоящим ходатайством в суд, арбитражным управляющим уже были заключены договоры на оказание услуг при проведении процедуры банкротства должника, обращение с заявлением, в условиях превышения лимитов, состоялось после фактического привлечения специалистов.

Таким образом, из материалов дела видно, что управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения специалистов и спустя более года после превышения суммы лимитов на оплату услуг.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу № А33-26194/2014, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.11.2020 № Ф02-5374/2020 по делу № А33-4442/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 № Ф08-4864/2021 по делу № А53-6319/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 № Ф04-27402/2015 по делу № А815759/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 № Ф07-6651/2019 по делу № А56-54903/2012, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 № Ф06-48503/2019 по делу № А57-18604/2015, .

Нормами Закона о банкротстве установлен порядок обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов. Данный порядок обусловлен необходимостью контроля со стороны суда за действиями управляющего по расходованию конкурсной массы и прямо предусматривает возможность привлечения специалистов при превышении лимитов исключительно после одобрения такого привлечения со стороны суда. Обратное, т.е. ретроспективное одобрение, ведет к ситуации, когда управляющий может необоснованно привлекать специалистов и при превышении лимитов, расходовать конкурсную массу на оплату их услуг, ожидая, что в последующем получит одобрение суда по данным действиям.

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящем случае отсутствовали какие-либо экстраординарные, непредвиденные обстоятельства, которые не могли быть известны заранее, не позволившие управляющему своевременно обратиться в суд до превышения лимитов.

Рассматривая обоснованность привлечения специалистов в ретроспективном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения услуг привлечёнными специалистами, принимает во внимание возможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно в

разумные сроки того объема работ, для которых привлекались специалисты с учетом следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры, заключенные с привлеченными специалистами и акты выполненных работ за рассматриваемый период.

В обоснование требования конкурсным управляющим ФИО5 представлены договоры об оказании услуг от 01.07.2020 (юрист, бухгалтер, инвентаризатор).

На требование суда об обосновании объема фактически оказанных услуг и расходов на оплату специалистов, 24.09.2021 в материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных услуг по договорам с ФИО6, ФИО7, ФИО9 от 05.08.2020, 04.09.2020, 05.10.2020, 05.11.2020, 04.12.2020, 11.01.2021, 05.02.2021, 05.03.2021, 05.04.2021,11.05.2021; акт от 08.10.2020 сдачи- приемки выполненных услуг по договору № 4/ПСК/2020/И от 01.06.2020 ИП ФИО10, в соответствии с которым в период с 01.06.2020 по 07.10.2020 составлены инвентаризационные описи основных средств от 06.10.2020, от 07.10.2020.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание и объемы работы, указанной в актах приема-передачи услуг, подписанных между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5, юристами и бухгалтером, учитывает, что все работы однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. В актах отражен одинаковый объем услуг в каждый месяц, полностью совпадающий с услугами, формально перечисленными в договорах (сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) под руководством арбитражного управляющего, в т.ч. представительство в судах, в основном в деле о банкротстве Заказчика при установлении требований кредиторов, а также в судах общей юрисдикции по рассмотрению дел, в которых участвует Заказчик; участие в осмотре имущества Заказчика с участием конкурсных кредиторов и третьих лиц; осуществление обязательных публикаций в соответствии с Законом о банкротстве в официальном издании и в ЕФРСБ; совершение юридических действий по восстановлению правоустанавливающих документов по недвижимости и иному имуществу; подготовка писем (уведомлений, запросов), требований, ходатайств в суды, государственные органы, организации, составление совместно с арбитражным

управляющим жалоб на судебные акты, и т.д.). Из актов невозможно установить ни одной конкретной оказанной услуги за рассматриваемый период.

Суд также учитывает, что местом составления договоров от 01.07.2020 является г. Москва, г. Санкт-Петербург, местом жительства привлеченных специалистов (бухгалтеров, юристов Багдасарян, ФИО7) указан г. Москва, в то время как дело о банкротстве должника находится в производстве Арбитражного суда Красноярского края, имущество должника находится на территории Красноярского края. При этом, помимо формально составленных актов оказанных услуг, ФИО5 не представлены какие-либо доказательства реального выполнения привлеченными специалистами возложенных на них обязанностей, не обосновано каким образом специалисты осуществляли работы по юридическому и бухгалтерскому сопровождению удаленно, не обоснована необходимость привлечения специалистов, проживающих территориально удаленно от места ведения процедуры банкротства, поскольку привлечение таких специалистов потребует дополнительное привлечение специалиста, находящегося по месту ведения дела о банкротстве как минимум для ведения технической работы (сканирование документов, получение корреспонденции должника и т.д.), либо повлечет дополнительные расходы на перелет привлеченных специалистов из г. Москвы, принимая во внимание, что конкурсный управляющий также в качестве адреса проживания указывал г. Москву.

Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 частично удовлетворена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия ФИО5, выразившиеся в:

- непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника ЗАО ПСК «Союз»;

- в неподаче сведений в органы пенсионного фонда, послужившее основанием привлечения к ответственности должника;

- непринятие надлежащих мер по прекращению исполнительных производств;

- непринятие своевременных мер по предотвращению нарушений природопользования.

ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Указанным судебным актом установлено следующее:

- управляющий в течении 2020 года не принял мер, направленных на восстановление необходимой для отчетности документации, обжалованию бездействия органов пенсионного фонда. Указанное повлекло применение к должнику санкций, что влечет причинение вреда интересам кредиторов и должника. Как следует из решения, вынесенного в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства от 01.03.2021, с должника взыскана задолженность в размере 126000 руб. за непредставление в установленный срок сведений за декабрь 2019, январь-июль 2020 года, предусмотренных пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ;

- из представленных документов не усматривается осуществление конкурсным управляющим мер по контролю за соблюдением установленных Законом требований по прекращению исполнительных производств по требованиям, возбужденным в отношении обязательств, возникших ранее принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Размещенные сведения на сайте службы судебных приставов расцениваются в качестве надлежащего официального источника сведений о наличии исполнительных производств, сохранение которых на 11.03.2021 (в течение более года с момента назначения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего)

является достаточным основанием для проверки действительности публично размещенных сведений и принятия мер к передаче исполнительных документов конкурсному управляющему. В период после возбуждения конкурсного производства с 2020 по 2021 наложено штрафов ФССП в отношении ЗАО ПСК «Союз» в размере 780 000 рублей, исполнительский сбор в размере 200 000 рублей. За 2017 исполнительский сбор составляет 335 625,10 рублей, за 2018 исполнительский сбор составляет 813 321,68 рублей, за 2019 исполнительский сбор составляет 100 000 рублей и штрафы ФССП составляют 290 000 рублей;

- арбитражным судом установлен факт исполнения конкурсным управляющим обязанности по передаче сведений статистической отчетности с нарушением установленных сроков.

- арбитражный суд учитывает установленные в настоящем деле нарушения предписанных Законом о банкротстве обязанностей, которые могли и повлекли причинение убытков кредиторам в виде увеличения текущих платежей на суммы взыскания. Суд отмечает, что при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего в течение 2020 года, судом отмечалась неготовность специалистов, представлявших интересы конкурсного управляющего по вопросам мероприятий, выполненных за отчетный период. Указанное обстоятельство повлекло отложение рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением от 22.12.2020, в определении от 19.03.2021 при продлении срока конкурсного производства арбитражный суд определил срок предоставления доказательств, выполненных мероприятий.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего установлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей в том числе по проведению тех мероприятий, для проведению которых управляющий указывал на привлечение специалистов: бухгалтера и юриста. ФИО4 представлен перечень штрафов, начисленных должнику в связи с несвоевременной сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности на сумму 252 726 руб. (пояснения от 28.11.2022).

Договор на проведение инвентаризации подписан с ИП ФИО10 01.06.2020, местом подписания указан г. Москва. Из выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО10 зарегистрирован по месту нахождения в г. Красногорске Московской области. Из содержания договора следует, что предмет договора сформулирован формально - «оказывать услуги по проведению инвентаризации основных средств, товаров, товарно-материальных ценностей». Договор не содержит каких-либо ссылок на то, какие конкретно услуги будут оказаны по договору, цена договора отражена 300 000 руб., порядок ее определения не расшифрован.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по инвентаризации представлен акт, где отражено составление двух инвентаризационных описей: от 06.10.2020 и от 07.10.2020. Иные документы не представлены. В описях от 06.10.2020 и от 06.10.2020 отражены только объекты недвижимости, принадлежащие должнику, сведения о которых имеются в выписках из ЕГРН. Следовательно, оставление данных описей не требовало значительных трудозатрат.

Оценив содержание и объемы работы, указанной в договоре от 01.06.2020 и акте от 08.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы носят формальный характер, не подтверждены документально и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Кроме того, исходя из сведений, размещенных в ЕФРСБ, после составления в октябре 2020 года инвентаризационных описей от 06.10.2020 и 07.10.2022, конкурсным управляющим Железинским неоднократно проводилась дополнительная инвентаризация (сообщения от 01.09.2021, от 12.11.2021, от 25.02.2022, от 04.05.2022, от 04.07.2022, 11.10.2022, 03.02.2023 и пр.), т.е. после составления формальных

инвентаризационных описей от 06.10.2022 и от 07.10.2022 возникает необходимость проведения дополнительной инвентаризации, что не может свидетельствовать об обоснованности привлечения инвентаризатора в ретроспективном порядке с вознаграждением в 300 тыс.руб.

В части признания обоснованными услуг на оплату охранной организации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

22.10.2019 между должником и ООО Охранное агентство «Яхонт» заключен договор на оказание охранных услуг с размером вознаграждения 1 990 000 руб. ежемесячно.

ФИО4 ссылался, что фактически договор не исполнялся, услуги охраны не оказывались, охрана осуществлялась силами ФИО4

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований признания обоснованными расходов на привлеченного специалиста по оказанию охранных услуг.

Так, в обоснование оказания услуг охраны представлены документы: договор от 22.10.2019, уведомление о начале оказания охранных услуг, акт обследования объектов охраны, уведомление об окончании оказания услуг, счет на оплату, график смен. При этом в акте обследования отражено: «при обследовании объектов установлено, что за исключением Объекта «Управляющая компания» по ул.Пихтовая,57, все объекты, в момент заступления охраны: отключена электроэнергия; отсутствует отопление; отсутствуют водоснабжение и канализация; отсутствуют пригодные для организации поста условия (санитарно-гигиенические и т.д.); на объекты осуществляется проникновения неустановленных лиц с целью хищения материальных ценностей. До устранения нарушений необходимо: осуществлять охрану автопостами; обеспечить будки охраны (при наличии) инфракрасными газовыми обогревателями с доставкой и заменой использованных газовых баллонов; обеспечить посты охраны аккумуляторами и внешними зарядными устройствами; обеспечить посты рациями и мобильной связью; обеспечить посты специальными средствами охраны; обеспечить посты водой и питанием; организовать и обеспечить систему работы и отдыха автоэкипажей охраны».

Условиями договора от 22.10.2019 установлено, что исполнитель обязан организовать круглосуточную охрану на объектах Заказчика путем выставления дневных, ночных и/или круглосуточных постов охраны с привлечением, при требовании Заказчика, внешнего наблюдения. Количество постов, количество охранников в смену и дата их заступления на пост определяется анализом ситуации на объектах. Своевременно выставлять охранников на пост, производить их смену, обеспечивать охранников форменной одеждой, спецсредствами (при необходимости), средствами радиосвязи (при увеличении количества постов) и служебной документацией. Обязательным требованием является наличие у работников Исполнителя, осуществляющих охранные услуги по настоящему Договору, удостоверения, выданного уполномоченными органами Росгвардии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также личной карточки охранника и пр.

Заказчик обязан: предоставить Исполнителю на период действия Договора в период нахождения на объекте: систему видеонаблюдения, рабочее место, оборудование, инвентарь (замки, запорные устройства, пломбирующее устройство, пломбы, противопожарный инвентарь, осветительные аккумуляторные фонари, аптечку, масляные радиаторы). Своевременно обеспечивать охранника дежурной смены Исполнителя необходимыми ресурсами на рабочем месте (отопление, освещение, водоснабжение, горячее питание, санитарно-бытовые условия, интернет); предоставить Исполнителю список лиц, имеющих право прохода и проезда на объект; обеспечить своевременное выполнение требований технической укреплённости Объектов

(освещение, наличие заграждений объекта и др.), в том числе установка целевого видеонаблюдения в местах нахождения ТМЦ Заказчика особой важности; обеспечить постоянную независимую работоспособность электропитания, на случай обесточивания Объекта или в случае пожара и пр.

Судебная коллегия запрашивала пояснения о том, как фактически была организована охрана, с учётом отраженного в акте обследования фактического отсутствия условий для организации охраны, а также запрашивала акты выполненных работ.

От ООО ОА «Яхонт» поступили пояснения о том, что с учетом отсутствия споров между сторонами договора (охранным агентством и и.о. конкурсного управляющего должником) стороны отступали от формального требования заключенного между ними договора в части составления актов ежемесячной сдачи-приемки работ ввиду в том числе свободы договора и свободы правоотношений сторон.

Вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 об удовлетворении жалобы на действия управляющего установлено следующее:

- конкурсный управляющий в ходе осмотра недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО ПСК «Союз» и включенного в конкурсную массу должника - нежилого здания, 2-этажного, с кадастровым номером: 24:50:0100163:1521, общей площадью 390,1 кв.м., по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0100163:103 пришел к выводу о том, что нежилое здание находится в исправном состоянии; отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности недвижимого имущества; отсутствует необходимость привлечения охранной организации, так как привлечение охранной организации приведет к дополнительным расходам и не позволит в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность второй очереди текущих платежей перед работниками должника, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сообщено, что после обращения кредитора предприняты меры к удалению из помещений мусора, вставлены новые замки, разбитые стекла восстановлены. В подтверждение в материалы дела представлены фотографии;

- оценив представленные в материалы дела материалы, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим обосновано принятое решение об отсутствии необходимости привлечения охранной организации для обеспечения сохранности спорного помещения, поскольку в здании отсутствуют действующие системы электро- , водоснабжения, водоотведения, здание не эксплуатируется;

- вместе с тем, не принятие своевременных мер по предотвращению доступа в здание третьих лиц обусловило возможность причинения вреда объекту недвижимости. Как зафиксировано актом, составленным с участием главного инженера управляющей компании, в помещениях имеются следы разрушения, имеются следы возгорания;

- о ненадлежащем обеспечении сохранности указанного здания указывалось кредиторами при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего в 2020 году, судом предлагалось конкурсному управляющему представить пояснения о принятых мерах (определение от 19.03.2021);

- вместе с тем меры по контролю за сохранностью здания, восстановлению демонтированных замков и окон предприняты конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения жалобы. При этом принятые меры (вставлены замки во входные двери со стеклом в верхней части), по мнению суда, не обеспечивают надлежащей

сохранности имущества должника в последующем, поскольку не исключают возврата здания в прежнее состояние;

- при этом, невыполнение конкурсным управляющим основных, ключевых мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно, непринятие мер по обеспечению сохранности этого имущества, нарушает права кредиторов на возможность удовлетворения их требований за счет денежных средств вырученных от реализации спорного имущества, что в свою очередь может повлечь за собой убытки, как для должника, так и его кредиторов, учитывая, что в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, задолженность должника перед кредитором сохраниться в размере задолженности непогашенной за счет реализации выявленного конкурсным управляющим имущества;

- указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим контроля за обеспечением сохранности вышеуказанного имущества должника, материалами дела подтверждены доводы кредиторов о ненадлежащей охране вышеуказанного здания, на основании изложенного довод жалобы в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг охраны, помимо формально составленных документов: договора, уведомления о начале и окончании оказания услуг, с учетом зафиксированных в акте обследования обстоятельств, препятствующих осуществлению услуг охраны, отсутствия доказательств устранения недостатков по акту обследования, установления в судебном порядке факта необеспечения ФИО5 сохранности имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным привлечения охранной организации на ретроспективный период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании заявления конкурсного управляющего ФИО1 по ному обособленному спору

признаны обоснованными расходы на оказание услуг в части обеспечения сохранности имущества и безопасности неопределенного круга лиц на период с 01.09.2021 с размером вознаграждения 480 000 руб. в месяц, т.е. в настоящее время охрана осуществляется.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в актах оказанных услуг, представленных в материалы дела, содержится лишь общая обезличенная информация о видах оказанных услуг, в то время как сведения о конкретных услугах и их объемах в данных актах отсутствуют, и никаких первичных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг и их объемы, в деле также не имеется. Также суд принимает во внимание, что ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выявленными нарушениями при проведении процедур банкротства, которые связаны с ненадлежащим обеспечением сохранности имущества должника, несвоевременной сдачи отчетности, также отмечалась неготовность специалистов, представлявших интересы конкурсного управляющего по вопросам мероприятий, выполненных за отчетный период, что влекло отложение рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Кроме того, рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5 об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов до 7

322 579,90 рублей и привлечении специалистов: юриста Багдасарян К.А. с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 01.07.2020, юриста Рябова Р.А. с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 01.07.2020, юриста Гаренских П.Н. с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 26.03.2020, бухгалтера Шаталову И.Ю. с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 01.07.2020, инвентаризатора Тягельского В.Е. с размером вознаграждения 300 000 руб. единовременно.

Рассмотрев требование о привлечении специалистов для обеспечения выполнения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2021 конкурсным управляющим должником заключен договор № 1 об оказании услуг с ФИО11, предметом которого является бухгалтерское сопровождение ЗАО ПСК «Союз». Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

В отношении ходатайства Железинского не установлено, что управляющий просит привлечь специалистов в ретроспективном порядке, установлено соблюдение порядка подачи заявления о привлечении специалистов.

Материалами дела подтверждается, что должник вовлечен в судебные споры, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, продолжается реализация имущества на торгах. Помимо этого, должник является плательщиком налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, что обуславливает необходимость в своевременном оформлении и подаче соответствующих деклараций и расчетов. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости в осуществлении бухгалтерского учета хозяйственных и банковских операций.

Принимая во внимание объем мероприятий, необходимых к осуществлению в процедуре банкротства, учитывая необходимость осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и представлению интересов в судебных спорах, ведению бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о том, что необходимость обеспечения указанных мероприятий является целесообразным, соответствующим целям конкурсного производства, что свидетельствует о существовании объективной необходимости в привлечении соответствующего специалиста в указанной части с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Суд полагает необоснованной позицию конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста до завершения конкурсного производства. Привлечение специалиста обусловлено, в том числе целями обеспечения расчетов в связи с реализацией имущества должника. В случае сохранения необходимости привлечения бухгалтера после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий вправе повторно обратиться с заявлением и обосновать фактическими данными необходимость дальнейшего несения расходов в отношении данного специалиста.

В целях юридического сопровождения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 заключены договоры: об оказании услуг № 2 со ФИО12, стоимость услуг 50 000 руб. в месяц; об оказании услуг № 3 с ФИО2, стоимость услуг 20 000 руб. в месяц, 01.12.2021 к договору заключено дополнительное соглашение, которым установлена стоимость услуг в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 2 от 31.08.2020, согласно которому ФИО12 в период с 28.05.2021 по 31.08.2021 оказаны услуги юридического характера, соответствующие предмету договора от 28.05.2021, в том числе, подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением

требований в деле о банкротстве, заявления о признании недействительными сделок должника. Согласно акту № 3 от 31.08.2021 Мордвиновым К.И. в период с 28.05.2021 по 31.08.2021 оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением судебных споров, оформлена переписка в связи с предложением о достройке объекта незавершенного строительством, приемка выявленных документов должника, заявления о признании недействительными сделок должника.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются результаты привлечения юриста для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 Вместе с тем, исходя из идентичности предмета договоров обоих привлеченных специалистов, представленных актов выполненных работ, арбитражный суд не усматривает необходимость работы двух привлеченных юристов.

Также суд полагает, что размер вознаграждения привлеченного специалиста подлежит снижению до 30 000 руб. ежемесячно.

При определении размера вознаграждения привлечённого специалиста для оказания юридических услуг суд исходит из того, что ориентировочный размер ежемесячного вознаграждения юристов превышает размер ежемесячного вознаграждения самого конкурсного управляющего. При этом если исходить из логики конкурсного управляющего, размер ежемесячного вознаграждения привлечённых юристов будет составлять 80 тыс.руб. в месяц, что превышает ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего более чем в 2,5 раза. Однако такое превышение размера вознаграждения привлечённого юриста над ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего нельзя признать разумным и обоснованным. Экономическое обоснование столь значительного превышения не приведено конкурсным управляющим.

По мнению суда, перечень оказанных привлеченным специалистом юридических услуг не свидетельствует о большом объеме работы, для выполнения которой необходимо наличие специальных и узко-профильных юридических познаний, например, в области международного частного права, семейного права, наследственного права, права интеллектуальной собственности и т.д.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового,

статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Кроме того перечень услуг, оказываемых юристом (участие в проведении инвентаризации, разработка положения о продаже, подготовка позиции по оспариванию сделок, подготовка позиции по требованиям кредиторов и т.д.), по своей сути и в большей части отражает обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности расходов конкурсного управляющего на привлечение одного специалиста по юридическому сопровождению мероприятий процедуры банкротства в период с 28.05.2021 по дату завершения судебных споров, связанных с оспариванием сделок должника, оспариванием/установлением прав на имущество должника с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года по делу № А33-556/2017к746 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года по делу № А33-556/2017к746 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Железинским А.А. специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» в период с 28.05.2021:

- специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой в размере не более 30 000 руб. в месяц до завершения реализации имущества должника;

- специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой в размере не более 30 000 руб. в месяц по дату завершения судебных споров, связанных с оспариванием сделок должника, оспариванием/установлением прав на имущество должника.

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева

Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко