535/2023-101093(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-1301/2023
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автель» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за предварительно оплаченный товар в сумме 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 30.03.2023 в размере 87 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – преприниматель, ИП ФИО1) денежных средств за предварительно оплаченный товар в сумме 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 30.03.2023 в размере 87 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в прядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты за товар.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В материалы дела истцом представлены копии договоров поставки, сторонами которых являются истец (покупатель) и ответчик (поставщик) (далее – договоры; л.д. 14-19), представленные договоры не содержат сведений о дате их заключения, их номерах, отсутствует подпись и печать покупателя, что не позволяет определить согласованность сторонами существенных условий договоров, в связи с этим у суда не имеется оснований для признания представленных договоров заключенными.
Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ответчиком, от 14.05.2020 № 3542764821 на сумму 602 000 руб., товар - жмых подсолнечный, протеин от 38 %, количество 40 000 кг., от 14.05.2020 № 4651560760 на сумму 311 080 руб., товар – жмых подсолнечный кормовой, количество 22 000 кг. (л.д. 43-44).
Согласно платежным поручениям от 26.05.2020 № 46, от 01.06.2020 № 47, от 14.05.2020 № 36, от 20.05.2020 № 45 истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 612 080 руб. (л.д. 45-48).
В связи с не поставкой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 612 080 руб.
Ответчик в период с 05.08.2020 по 25.01.2021 осуществил частичный возврат денежных средств на общую сумму 32 000 руб.
В связи с неполным возвратом ответчиком денежных средств за предоплаченный товар истец повторно направил в адрес ответчика претензии от 19.09.2022, от 14.02.2023 с требованием о возврате перечисленной предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52, 59).
Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.
Истцом в представленных в материалы дела претензиях заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.
Факт невозврата предварительной оплаты и наличия задолженности подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательств возврата денежных средств в адрес истца не представил.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 580 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 30.03.2023 в размере 87 574 руб. 29 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно.
В материалы дела представлены скриншоты переписки истца с ответчиком посредством электронной почты, а также по мессенджеру WhatsApp (абонентский номер ФИО1 указан +7921055 99 97). Исходя из представленной переписки (л.д. 22-42), датой получения ответчиком претензии истца от 10.07.2020 является 14.07.2020. Таким образом, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты за товар (14.07.2020), обязательства ответчика поставить товар в адрес истца прекратились, в связи с чем, на стороне продавца с 15.07.2020 возникло денежное обязательство перед истцом, следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 30.03.2023 в сумме 84 831 руб. 64 коп.
На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 84 831 руб. 64 коп. за период с 15.07.2020 по 30.03.2023, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 27.01.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1933 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 14 351 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный
бюджет, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автель» основной долг в сумме 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 30.03.2023 в размере 84 831 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1933 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 351 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Ю.М. Баженова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 8:15:00
Кому выдана Баженова Юлия Михайловна