АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278944/25-127-1986

15 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-278944/25-127-1986 по иску

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" 109012, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛЬСКАЯ, Д. 11-13, СТР. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППСХ" 420051, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ АВТОСЕРВИСНАЯ, ЗД. 10, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.07.2024 № 238 в размере 99 597,84 руб. за период с 01.04.2025 по 20.06.2025, неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 13.03.2025 № 76 в размере 755 861,15 руб. за период с 13.05.2025 по 01.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.07.2024 № 238 в размере 99 597,84 руб. за период с 01.04.2025 по 20.06.2025, неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 13.03.2025 № 76 в размере 755 861,15 руб. за период с 13.05.2025 по 01.07.2025.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Автономной некоммерческой организацией «Московская дирекция транспортного обслуживания» (далее – АНО «МДТО», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ППСХ» (далее – ООО «ППСХ», Поставщик) был заключен Договор от 15.07.2024 № 238 (далее – Договор № 238) на поставку светового оборудования для оснащения зоны попутного обслуживания на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: <...> (далее – Товар).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 238 Цена Договора составляет 1 229 603 руб. Оплата по договору со стороны АНО «МДТО» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2024 № 1255 на сумму 860 722,10 руб. и от 03.07.2025 № 334 на сумму 368 880,90 руб.

Согласно пункту 1.4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 238), в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2025 № 1 срок поставки Товара по Договору: до 31.03.2025 (включительно). Поставщик вправе поставить готовую продукцию досрочно по согласованию с Заказчиком. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 09, подписанному Сторонами, фактический срок поставки Товара в полном объеме: 20.06.2025.

Как указывает истец, подписанным Сторонами актом ООО «ППСХ» признало, что подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки по Договору.

Кроме того, между АНО «МДТО» и ООО «ППСХ» был заключен договор от 13.03.2025 № 76 (далее – Договор № 76) на поставку светильников, светодиодных светильников, кашпо, лент, диммеров, блоков питания, экранов прозрачных для оснащения зоны попутного обслуживания на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 76, в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2025 № 3, Цена Договора составляет 15 117 223 руб.

Оплата по договору со стороны АНО «МДТО» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2025 № 461 на сумму 1 000 000 руб., от 22.05.2025 № 1067 на сумму 363 815,14 руб., от 26.05.2025 № 1125 на сумму 7 174 312,75 руб., от 25.07.2025 № 592 на сумму 6 579 095,11 руб.

Согласно пункту 1.4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 76) срок поставки Товара по Договору: в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора (до 12.05.2025 включительно). Поставщик вправе поставить готовую продукцию досрочно по согласованию с Заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 11, подписанному Сторонами, фактический срок поставки Товара в полном объеме: 01.07.2025.

Указанным подписанным Сторонами акте ООО «ППСХ» признало, что подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 76 за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

В целях соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора АНО «МДТО» в адрес ООО «ППСХ» были направлены претензии от 08.07.2025 № 05-5878/25 по Договору № 238 и от 17.07.2025 № 05-6225/25 по Договору № 76. До настоящего времени ответные письма от ООО «ППСХ» на указанные претензии не поступали.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета фактического частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Ответчик также ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении АС Центрального округа от 24.07.2025 по делу №А84-8254/2024.

Судом указанный довод не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, заключая договор, определили размер ответственности должника, предусмотрев неустойку исходя из суммы договора, что является правом сторон.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на судебную практику, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлена, что цена Договора №76 на дату его заключения составляла 14 022 298,00 (Четырнадцать миллионов двадцать две тысячи двести девяносто восемь) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Впоследствии стороны вносили дополнительные изменения в условия Договора №76, так:

- 02.04.2025г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 в связи с внесением изменений в Спецификацию поставляемого Товара в части номенклатуры и стоимости Товара (Приложение № 2 к Договору);

- 06.05.2025г. после разработки и согласования рабочей документации (чертежей), изменения номенклатуры Товара сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2; - 27.06.2025г. последняя редакция Договора была предложена заказчиком на согласование поставщику в Дополнительном соглашении № 3 в связи с внесением изменений в Спецификацию поставляемого Товара в части номенклатуры и стоимости Товара (Приложение № 2 к Договору)

Стоимость Товара по Договору №76 в окончательной редакции (Дополнительное соглашение №3 от 27.06.2025 года) составила 15 117 223,00 (Пятнадцать миллионов сто семнадцать тысяч двести двадцать три) рублей 00 копеек, в т.ч НДС-20%.

Поставщик поставил Товар партиями по готовности и передал Товар Заказчику, о чем составлен Акт сдачи – приемки поставленного товара:

- 24.04.2025 года Акт №2 от 24.04.2025г.

- фактическая передача товара на сумму 391 753 рублей 00 копеек по УПД №387 от 24.04.2025;

- 05.05.2025 года Акт №3 от 05.05.2025г.

- фактическая передача товара на сумму 7 725 238 рублей 00 копеек по УПД №391 от 05.05.2025;

- 27.05.2025 года Акт №5 от 27.05.2025г.

- фактическая передача товара на сумму 513 591 рублей 00 копеек по УПД №463 от 27.05.2025;

- 05.06.2025 года Акт №10 от 05.06.2025г. - фактическая передача товара на сумму 1 094 925 по УПД №767 от 05.06.2025;

- 08.06.2025 года Акт №6 от 08.06.2025г. - фактическая передача товара на сумму 4 424 750 рублей 00 копеек по УПД №486 от 08.06.2025;

- 09.06.2025 года Акт №7 от 09.06.2025г.

- фактическая передача товара на сумму 930 480 рублей 00 копеек по УПД №502 от 09.06.2025;

- 01.07.2025 года Акт №11 от 01.07.2025 - фактическая передача товара на сумму 36 486 рублей 00 копеек по УПД №762 от 01.07.2025.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, в которой стороны трижды изменяли условия договора в части цены договора, а также ассортимента товаров, при этом указанные дополнительные соглашения не изменяли срок поставки товару по договору и с учетом частичных поставок товара партиями, повлияли на срок поставки товара частично.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изменений условий договора, а также фактически осуществленных ответчиком поставок, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает несоразмерную неустойку до 46 416 руб. 59 коп.. за период с 01.04.2025 г. по 20.06.2025 г. по договору от 15.07.2024 № 238, по договору от 13.03.2025 г. № 76 в размере 175 046 руб. 02 коп. за период с 13.05.2025 г. по 01.07.2025 г. соответственно, исходя из следующего расчета:

Цена договора в первоначальной редакции 14 022 298,00 руб.

Срок поставки - 12.05.2025 г.

Вместе с тем, ответчик осуществил поставку товара на сумму 8 116 991 руб. в пределах срока, предусмотренного договором.

Однако, 02.04.2025г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 в связи с внесением изменений в Спецификацию поставляемого Товара в части номенклатуры и стоимости Товара.

Цена договора составила 15 063 189 руб.

22.05.2025 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым цена составила 14 834 684 руб. 57 коп.

Таким образом, с учетом ранее поставленного ответчиком товара, по состоянию на 22.05.2025 г. задолженность по поставке товара составила 6 946 198 (15 063 189 руб. - 8 116 991 руб. ранее поставленный товар).

Размер неустойки за период с 13.05.2025 по 22.05.2025 г. составляет 69 461, 98 руб.

Поскольку 22.05.2025 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым цена составила 14 834 684 руб. 57 коп., с учетом фактически поставленного товара по состоянию на 22.05.2025 г. задолженность составляла 6 717 693 руб. 57 коп. (14 834 684 руб. 57 коп. – 8 116 991 руб.).

Размер неустойки за период с 23.05.2025 по 27.05.2025 г. составляет 33 588 руб. 47 коп.

27.05.2025 истцу передан товар на сумму 513 591 рублей 00 копеек (Акт №5 от 27.05.2025г., УПД №463 от 27.05.2025).

Таким образом, задолженность по состоянию на 27.05.2025 г. составляет 6 204 102 руб. 47 коп. (14 834 684 руб. 57 коп. – 8 116 991 руб. - 513 591 руб.)

Размер неустойки за период с 28.05.2025 по 05.06.2025 г. составляет 55 836 руб. 92 коп.

05.06.2025 истцу передан товар на сумму 1 094 925 руб. 47 коп. (УПД №767 от 05.06.2025).

Задолженность составляет: 14 834 684 руб. 57 коп. – 8 116 991 руб. - 513 591 руб. – 1 094 925 руб. = 5 109 177 руб. 47 коп.

Размер неустойки за период с 06.06.2025 по 08.06.2025 составляет 15 327 руб. 53 коп.

08.06.2025 года истцу передан товар на сумму на сумму 4 424 750 руб. (Акт №6 от 08.06.2025г. , УПД №486 от 08.06.2025).

Задолженность составляет: (14 834 684 руб. 57 коп. – 8 116 991 руб. - 513 591 руб. – 1 094 925 руб. 47 коп. - 4 424 750 руб. = 685175, 10 руб.

Размер неустойки за период с 09.06.2025 по 09.06.2026 г. составляет 685, 18 руб.

09.06.2025 истцу передан товар на сумму 930 480 рублей (Акт №7 от 09.06.2025 г., УПД №502 от 09.06.2025)

Таким образом, с учетом осуществленной поставки, задолженность у ответчика отсутствовала. Оснований для начисления неустойки не имеется.

Далее, 27.06.2025г. сторонами заключено дополнительном соглашении № 3, в соответствии с которым цена составила 15 117 223 руб. 00 коп.

С учетом ранее осуществленных поставок задолженность ответчика составляла: 15 117 223 руб. 00 коп. - 8 116 991 руб. - 513 591 руб. – 1 094 925 руб. 47 коп. - 4 424 750 руб. - 930 480 руб. = 36 486 руб.

01.07.2025 истцу передан товар на сумму на сумму 36 486 руб. (Акт №11 от 01.07.2025, УПД №762 от 01.07.2025).

Размер неустойки за период с 28.06.2025 по 01.07.2025 г. составляет 145,94 руб.

Таким образом, обязательства по договору были полностью исполнены, задолженность по договору отсутствовала.

Общий размер неустойки по договору от 13.03.2025 г. № 76 составил 175 046 руб. 02 коп. за период с 13.05.2025 г. по 01.07.2025 г.

Снижая размер неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из учета баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Распределяя государственную пошлину по иску, суд исходит из того, что расчет исковых требовании по договору №238 истцом произведён верно, при этом расчет исковых требовании по договору №76 истцом произведен без учета изменения суммы договора от который рассчитывается неустойка.

Судом произведен расчет обоснованных исковых требовании по договору №76 что составляет 745 149 руб. 52 коп., по договору №238 – 99 597 руб. 84 коп.. Общая сумма обоснованных исковых требовании составляет 844 747 руб. 36 коп..

При пропорциональном распределении государственной пошлины, без учета применении ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47174 руб. 81 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППСХ" в пользу АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.07.2024 г. № 238 в размере 46 416 руб. 59 коп.. за период с 01.04.2025 г. по 20.06.2025 г., неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 13.03.2025 г. № 76 в размере 175 046 руб. 02 коп. за период с 13.05.2025 г. по 01.07.2025 г. и 47 174 руб. 81 коп. в счет оплаты государственной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор