157/2023-53780(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2747/2023 17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 310 268,66 руб., при участии:
от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2023 (сроком по 31.12.2023);
от ответчика: не явились.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, адрес: Камчатский край, Быстринский район, с. Эссо) о взыскании 310 268,66 руб., в том числе: 297 200 руб., полученных по договору на разработку веб-сайта от 27.10.2021 № 2021-10-27 и 13 068,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.05.2023. Также истец просит взыскать 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи.
Определением суда от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
08.08.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств по делу, предоставления пояснений, определения степени завершения работ исполнителем по договору на разработку веб-сайта от 27.10.2021 № 2021-10-27 при возможном проведении судебной экспертизы по делу.
Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К предварительному судебному заседанию 04.10.2023 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик возразил относительно перехода к рассмотрению дела по существу в его отсутствие. Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, так и не представил. Учитывая возражения ответчика по переходу к рассмотрению дела по существу, суд был вынужден назначить судебное разбирательство на другую дату.
До начала заседания, назначенного на 25.10.2023, от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания для заключения с истцом мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании 25.10.2023 пояснил, что ответчик с предложениями по заключению мирового соглашения к истцу не обращался; представил суду дополнения к иску, указав, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем представил уведомление, направленное в адрес ответчика.
Протокольным определением от 25.10.2023 суд на основании ходатайства ответчика о намерении решить спор мирным путем отложил судебное разбирательство по делу на 13.11.2023.
Вместе с тем ответчик так и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по урегулированию спора, а также вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг доводы истца надлежащими доказательствами, вследствие чего суд констатирует, что такое процессуальное поведение ответчика явно направлено на затягивание судебного процесса, что является недопустимым.
Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Представитель истца также подтвердил, что ответчик с предложением по заключению мирового соглашения к истцу так и не обращался; представил суду распечатку с сайта АО «Почта России» с отметкой о вручении уведомления о расторжении договора ответчику.
Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, 27.10.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на разработку веб-сайта № 2021-10-27, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке интернет сайта. Содержание работ, технические, экономические и другие требования определяются техническим заданием (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены сроки выполнения работ, а именно, срок начала работ: следующий рабочий день после получения от исполнителя предоплаты и необходимых для начала работ материалов и информации; срок окончания работ: 30 рабочих дней по каждому пункту в приложении к договору № 1, не включая время на утверждение полного технического задания.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязан уплатить исполнителю сумму в размере 150 000 руб.
Согласно пункту 6.1 договора перечень составных частей и требования к разработке продукции, подлежащей оформлению и сдаче, определены техническим заданием (приложение № 1).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Заказчик в течение трех дней со дня завершения испытаний обязан предоставить исполнителям подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ от приемки работ.
В приложении № 1 к договору указан перечень оказываемых услуг, период их оказания и стоимость.
Договор со стороны ИП ФИО2 не подписан, однако истец пояснил, что данный договор разработан и направлен ему ответчиком в качестве оферты и принят истцом, подписавшим договор на предложенных условиях.
Кроме того, суд учитывает, что в своих письменных намерениях об урегулировании спора, направленных в суд, ответчик не оспаривал факт заключения договора и получение от истца денежных средств.
27.10.2021 ответчик выставил истцу счет № 10 на сумму 150 000 руб. на оплату услуг по договору № 2021-10-27, приложение № 1.
Платежным поручением от 29.10.2021 № 89 ИП ФИО1 перевел на счет ответчика 150 000 руб., указав в назначении платежа на оплату услуг по счету № 10 от 27.10.2021.
Как пояснил истец, стороны устно договорились об увеличении цены договора, в связи с чем 16.03.2022 ответчик выставил истцу второй счет на оплату № 16 на сумму 147 200 руб. за услуги по приложению № 1 к договору № 2021-10-27 от 27.10.2021.
Платежным поручением от 23.03.2022 № 52 истец перевел на счет ответчика 147 200 руб., указав в основании платежа на оплату по счету № 16 от 16.03.2022.
Поскольку ответчик разработку сайта в соответствии с условиями договора от 27.10.2021 № 2021-10-27 не произвел, истец направил ему претензию от 19.04.2023 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 297 200 руб.
Ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым иском в суд.
Настоящий спор вытекает из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Факт одностороннего отказа ИП ФИО1 от исполнения договора от 27.10.2021 № 2021-10-27 подтверждается представленным истцом в материалы дела уведомлением о расторжении договора оказания услуг по разработке веб-сайта № 2121-10-27 от 01.10.2023, которое направлено ответчику почтой 04.10.2023 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68302487839130 получено ответчиком 02.11.2023.
Факт получения ответчиком от истца 297 200 руб. в качестве оплаты по договору от 27.10.2021 № 2021-10-27 подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата истцу указанной суммы либо исполнения обязательств по разработке интернет сайта для ИП ФИО1 в рамках договора от 27.10.2021 № 202110-27 на данную сумму ответчик суду не представил.
Как уже было отмечено судом, в отзыве на иск ответчик ссылался на выполнение части работ по изготовлению сайта для истца, однако каких-либо документов, подтверждающих данные возражения, суду не представил.
Таким образом, с учетом одностороннего отказа заказчика от заключенного с исполнителем договора, на последнем лежит обязанность по возврату полученных по договору денежных средств в сумме 297 200 руб. Требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 297 200 руб. неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 13 068,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.05.2023, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Ответчик доказательств оплаты истцу процентов суду не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 13 068,66 руб.
Истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (доверитель) представил договор об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю от 18.04.2023 № 01/04, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (юридический защитник), стоимость услуг по которому составила 35 000 руб., содержащий расписку ИП ФИО3 о получении по договору 35 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 35 000 руб.
Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов истца не представил, разумность и соразмерность судебных расходов не опроверг. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 35 000 руб. отвечают указанным критериям.
При таких обстоятельствах на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 9 205 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в
пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 297 200
руб. неосновательного обогащения, 13 068, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 354 473, 66 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Н. Бляхер