ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14308/2025

г. Москва Дело № А40-161600/24

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года по делу № А40-161600/24, принятому судьей Эльдеевым А.А.

по иску ФГБУ «Комфортная среда» к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.096.288 руб. 57 коп. за период с 01.04.2022 по 11.10.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 272.452 руб. 31 коп. за период с 01.04.2022 по 18.06.2024.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 307-310, 541, 544 ГК РФ, статьи 53-155 ЖК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту теплоснабжения № 07.300325кТЭ от 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования по иску отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление служебными зданиями» (далее - ФГБУ «УСЗ») и публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») заключен контракт теплоснабжения от 08.02.2021 № 07.300325кТЭ, согласно которому ФГБУ «УСЗ» обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилое помещение расположенное по адресу: <...>. (далее - Договор).

30.11.2022 ФГБУ «УСЗ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (далее - ФГБУ «Комфортная среда», Истец), о чем 30.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ № А40-79369/15 от 14.01.2016; № А40-17487/20 от 26.03.2020; № А40-64414/20 от 16.06.2020; № А40-49460/21 от 27.05.2021; № А40-226028/21 от 23.03.2022, установлено, что ФГБУ «УСЗ» (ФГБУ «Комфортная среда») обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, находящиеся в собственности города Москвы, а именно:

Также по вышеуказанным делам Арбитражным судом г. Москвы установлено, что собственником пустующих помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, и фактическим потребителем тепловой энергии является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Ответчик).

По указанным выше дела также установлено, что ДГИ г. Москвы не оспаривал факт принадлежности именно ему на праве собственности спорных помещений. Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено.

Указанные выше решения суда в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем расчет производится в соответствии с разъяснениями Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также, п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергии и энергией, определенной по приборам учета.

Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их тепловым нагрузкам. В отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной на здание, расположенное по адресу: <...>. корп. 1, и

пропорционально отношениям площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.

Общая площадь занимаемых ДГИ г. Москвы нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 54,52 кв.м.

Расчет тепловой энергии произведен истцом по правилам п. 24, 25 методики 2 определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 15, разъяснениями Минэнерго РФ, в виде разности между количеством отпущенной источником тепловой энергии и энергией, определенной по приборам учета, распределенной между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их тепловым нагрузкам, в данном случае, пропорционально площади помещения ответчика к общей площади здания.

Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1.096.288 руб. 57 коп. за период с 01.04.2022г. по 11.10.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2024 № 12-И-2024/1103 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

При таком положении город Москва как собственник спорных помещений зданий, в отношении которых у ФГБУ «Комфортная среда» имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и установив, что истец сумму задолженности за услуги в размере 1.096.288 руб. 57 коп. за период с 01.04.2022г. по 11.10.2023г. доказал, а ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части полностью удовлетворил на основании ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст. 30, 153-158, 162 ЖК РФ.

Установив, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно требование по иску о взыскании процентов удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272.452 руб. 31 коп. за период с 01.04.2022г. по 18.06.2024г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти. Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.

Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Таким образом, публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных

домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы"), в соответствии с которым определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные Положением о Префектуре.

Также, Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

На основании вышеизложенного Префектура административного округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственности Департамента городского имущества города Москвы, как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года по делу № А40-161600/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Елоев А.М.

Лялина Т.А