Решение по делу № А76-23896/2024 от 18.03.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 марта 2025 года Дело № А76-23896/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения о включении сведений в РНП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Челябинской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 074/10/104-192/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу № 33-РНП/2024 от 02.02.2024; возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем исключения сведений в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о ведении РНП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

В судебное заседание заявитель не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, при обращении в суд указал, что основания для включения в РНП отсутствуют, указала, что не могла исполнить контракт ввиду погодных условий (большое количество снега, ограничение движения транспорта), а также в связи с нахождением на больничном. Предприниматель полагает, что УФАС не доказано наличие оснований для включения сведений в РНП.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представитель третьего лица - в судебном заседании поддержал правовую позицию УФАС, представил письменное мнение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2024 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ИП ФИО1

Согласно представленным документам 17.05.2023 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области и ИП ФИО1 по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.05.2023 №ИЭА1) заключили контракт № 30/23-ЭА на выполнение работ (реестровый номер в ЕИС № 1745121606923000019) по цене 798 590 рублей 35 копеек.

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2024 № 1 заказчик расторг контракт в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту (далее - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта). Контракт расторгнут - 29.01.2024.

Изучив представленные документы, Комиссия УФАС по Челябинской области, приняла решение о включении сведений, представленных Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области (454092, <...>, ИНН/КПП), в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта № 30/23-ЭА от 17.05.2023, заключенного по итогам проведения электронного аукциона № ИЭА1 на оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (г. Магнитогорск, г. Карталы, г. Троицк, г. Южноуральск) (извещение № 0369100043323000018), сроком на два года с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, и было установлено Комиссией УФАС, 17.05.2023 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области и ИП ФИО1 по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.05.2023 №ИЭА1) заключили контракт № 30/23-ЭА на выполнение работ (реестровый номер в ЕИС № 1745121606923000019) по цене 798 590 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (г. Магнитогорск, г. Карталы, г. Троицк, г. Южноуральск) (далее – услуги) путем предоставления легковых автомобилей c водителями в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта».

Место и объем оказания услуг определяются Спецификацией (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так, в пункте 1.4 контракта заказчиком определены сроки оказания услуг: с 26.12.2023 г. по 30.11.2024 г. включительно.

Согласно материалам дела предпринимателем не исполнены обязательств по контракту в декабре 2023 года, январе 2024 года.

В материалы дела заказчиком представлены претензии (исх. № 15/12-6192 от 27.12.2023, исх. № 15/12-6222 от 28.12.2023, исх. № 15/12-6234 от 29.12.2023, исх. № 15/12-7 от 09.01.2024, исх. № 15/12-80 от 12.01.2024), направленные подрядчику по электронной почте и посредством единой информационной системы, в которых говорится о том, что не были оказаны услуги по перевозке сотрудников Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в связи с чем требовалось оплатить штраф.

Как следует из пояснений представителей Заказчика, Индивидуальный предприниматель ответил 28.12.2023, что не может исполнить Контракт и к исполнению обязательств по контракту не приступил. По состоянию на 15.01.2024 в нарушение пунктов 2.2.1 - 2.2.3 Контракта Индивидуальным предпринимателем обязательства по Контракту не исполнены.

Более того, в ходе заседания Комиссии представители Заказчика указали на то, что Индивидуальный предприниматель на личном приёме до исполнения Контракта говорил о невозможности его исполнения, о чём свидетельствуют предоставленные Заказчиком документы (карточка личного приёма гражданина вх. № 14 от 13.12.2023 10.00, журнал приёма).

Следует отметить, что доводы предпринимателя о нахождении на больничном, которые приводятся в заявлении, поданном в суд, уже были оценены Комиссией УФАС и обоснованно отклонены.

Так, представленный предпринимателем «Выписной эпикриз № 2326/19», свидетельствующий о том, что ИП ФИО1 находилась на лечении 02.12.2023-20.01.2024 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в указанный в выписном эпикризе период - 13.12.2023 ИП ФИО1 была на личном приёме у Руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4. Также Заказчик не был уведомлен предпринимателем о том, что находится на лечении, причиной неисполнения Контракта в ответе на претензию 28.12.2023 называлось отсутствие штата и транспортных средств.

Доводы предпринимателя, со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, также подлежат отклонению. Прежде всего, указанная информация о наличии препятствий для исполнения контракта в связи с неблагоприятными погодными условиями не подтверждена документально и не была доведена до Заказчика (доказательств обратного не представлено). Суд еще раз обращает внимание на то, что причиной неисполнения Контракта в ответе на претензию 28.12.2023 называлось отсутствие штата и транспортных средств.

Отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых ресурсов для исполнения контракта не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, не освобождает хозяйствующего субъекта от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Заявителем не предприняты меры для надлежащего исполнения условий контракта, не совершены реальные действия по исполнению обязательств.

На основании изложенного, Заказчик 15.01.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 2.3.6, 9.1, 9.3 Контракта.

Как следует из содержания оспариваемого решения, на заседании Комиссии представители Заказчика настаивали на включении Индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку неисполнение Контракта ИП ФИО1 препятствовало сотрудникам Управления Роспотребнадзора по Челябинской области своевременно выполнять главную функцию – обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Указанные доводы приведены Управлением Роспотребнадзора и в ходе судебного разбирательства и в представленном отзыве.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно, по мнению суда, позволила Комиссии УФАС прийти к выводу о том, что основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, подтверждаются материалами дела.

Как обоснованно отметил представитель УФАС, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются действия Исполнителя, предполагающие его недобросовестное поведение, совершение им действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом, и, как следствие, нарушающих, права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Комиссия УФАС, обоснованно указала, что заключая Контракт по результатам проведения электронного аукциона, направленного на удовлетворение государственных (муниципальных) нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта. Действуя в рамках исполнения государственного или муниципального контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на социально значимые экономические цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки, принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем):

а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательствомРоссийской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактнойсистеме в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения ободностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику(подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация идокументы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- представлены информация и документы, подтверждающие надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее меры ограничительного характера).

На заседании Комиссии не выявлены нарушения, допущенные со стороны Заказчика. Относительно совершения ИП ФИО1 действий, направленных на надлежащее исполнения обязательств по контракту, установлено, что Индивидуальный предприниматель к исполнению обязательств по Контракту не приступил. Индивидуальным предпринимателем не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие намерения и воли ИП ФИО1 исполнить обязательства по Контракту, свидетельствуют о недобросовестности в поведении ИП ФИО1 при исполнении обязательств по Контракту.

При этом в случае привлечения лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П).

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно установил наличие оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду недобросовестности в действиях предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Мрез