Решение по делу № А72-4285/2023 от 06.07.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-4285/2023

06.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023

В полном объеме решение изготовлено 06.07.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ИНН <***>), Удмуртская Республика, г.Ижевск

к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании 35 000 руб. – убытки, а также 5000руб. – судебные издержки ,

третьи лица: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»; Министерство транспорта Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Цифрового Зрения»,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков – ФИО1, доверенность, диплом;

от ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - ФИО2 – доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании 35 000 руб. – убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, а также 5000руб. – в возмещение судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»; Министерство транспорта Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Цифрового Зрения», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца по Почте России поступило ходатайство о привлечении Российской Федерации в лице МВД России в качестве соответчика.

Представитель ответчика ходатайство истца не поддержал.

Суд считает, что ходатайство истца следует удовлетворить в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечь Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

На рассмотрении ходатайства о привлечении соответчиками третьих лиц не настаивал, в связи с чем судом ходатайство не рассматривается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации удовлетворить частично, к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ульяновской области – удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением №18810573220722084977 от 22.07.2022 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ООО «Белтранс» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением ООО «Белтранс» подало жалобу на данное Постановление в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года по делу № 12-1128/2022 Постановление №18810573220722084977 от 22.07.2022 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Названное решение сторонами не обжаловалось.

С целью обжалования Постановления №18810573220722084977 от 22.07.2022, ООО «Белтранс» обратилось за юридической помощью в ООО «ПРАЙМЮСТ».

Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг №БЗ-20180/2022 от 01.11.2022, спецификацией, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 31.12.2021, платежным поручениями №1019 от 19.12.2022 на сумму 35 000руб., участием представителя истца в судебном заседании согласно решению Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года, что ответчиками не оспаривалось.

Ссылаясь на то, в связи с оплатой юридических услуг ООО «Белтранс» понесло убытки, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 35000руб. – в возмещение убытков.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

При этом положения КоАП РФ позволяют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

В соответствии с судебной практикой применения положений статьей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статьей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070, ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае расходы на оплату услуг защитника в сумме 35 000 руб. истец понес вследствие нарушения его прав вынесенным ответчиком постановлением №18810573220722084977 от 22.07.2022 о признании ООО «Белтранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 350 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручениями №1019 от 19.12.2022.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками являются третьи лица, владелец автоматического комплекса «Архимед», либо обслуживающее данный комплекс лицо, судом отклоняется в силу следующего.

Поскольку как было указано выше, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, от 27.04.2021 года N 51-КГ21-1-К8).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг защитника понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС ПО от 19.04.2023 по делу №А12-21510/2022.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное количество времени, объем выполненных защитником работ, а именно подготовка заявления об ознакомлении с материалами административного дела и жалобы по существу возбужденного дела об административном правонарушении с приложением соответствующих доказательств, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришел к выводу, что разумными будут являться расходы в сумме 20 000 руб.

При этом суд отмечает, что письменные и устные консультации не относятся к судебным расходам, а сбор и анализ необходимых документов, подготовка ходатайств и составление и подача жалобы по существу является единым видом юридической услуги (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 N Ф06-1989/2021 по делу N А72-3920/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 N 11АП-9338/2021 по делу N А72-6374/2020).

Следовательно, за составление жалобы разумными следует признать расходы в сумме 10 000 руб.

Также истцом не представлено документов, обосновывающих размер стоимости участия в судебном заседании в сумме 15 000 руб. в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ.

В связи с чем судом принимается средняя стоимость судебного заседания по аналогичным видам споров - 10 000 руб.

Разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5, в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, поэтому требования о взыскании убытков, понесенных на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 10 п. 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков следует удовлетворить с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000руб. за подготовку искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истца представлено Дополнительное соглашение №2 к договору оказания юридических услуг №БЗ-20180/2022 от 01.11.2022, акт сдачи-приемки выполненных услуг №2 от 22.03.2023

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №2 от 21.03.2023.

Таким образом, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены на сумму 5 000руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации удовлетворить частично, к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ИНН <***>) убытки в размере 20 000 руб., 5000 руб. – судебных издержек, 2000 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова