Решение по делу № А33-22289/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-22289/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

к обществу с ограниченной ответственностью логистической компании «Максим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2024 №243,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью логистической компании «Максим» (далее – ответчик)

об обязании в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по текущему ремонту первого, второго и четвертого подъездов многоквартирного дома № 66 по ул. Республики в г. Красноярске в объемах указанных в ведомости от 20.05.2024, а именно:

- восстановить штукатурный слой и выполнить окраску стены в первом подъезде на пятом этаже на площади 1,28 квадратных метров;

- выполнить расчистку и окраску 0,33 метра квадратных стены во втором подъезде на первом этаже;

- произвести работы по демонтажу и облицовки стен керамической плиткой в четвертом подъезде на первом этаже на площади 24,00 квадратных метров;

о взыскании неустойки за период с 19.06.2024 по день вынесения решения суда из расчета за один день 38 834,45 руб. по день фактического исполнения обязательств (устранения дефектов) ответчика из расчета за один день 38 834,45 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления № 33-ж от 01.04.2016 осуществляет управление многоквартирным домом № 66, расположенного по адресу: <...>.

09.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью логистическая компания «Максим» (подрядчик) заключен договор подряда № МЛ-ТР-538, согласно которому в соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1, за счет средств текущего ремонта и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 адресный перечень, вид, объем, стоимости и сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору. Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объемов работ (обязательное приложение № 2 к договору) и локальному сметному расчету (обязательное приложение № 3 к договору), утверждаемому заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2022 цена работ по договору составляет 776 689,00 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 6.7 за несвоевременное устранение дефектов в работах и конструкциях заказчик может предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 5% от стоимости работ по данному объекту за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на все выполненные работы – 24 месяца. Датой начала гарантийного срока является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя, установленный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.2).

На основании пункта 7.3 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. При необходимости заказчик вправе за счет подрядчика провести квалифицированную экспертизу.

В соответствии с приложением № 1 к договору, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездов № 1,2,3,4 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Ответчиком выполнены работы по ремонту подъездов № 1,2,3,4 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> а заказчиком работы приняты, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.04.2022, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 28.04.2022.

В период гарантийного обслуживания, управляющей организацией ООО УК «ЖСК» обнаружены на объекте недостатки выполненных ответчиком работ.

16.05.2024 в адрес ООО ЛК «Максим» направлено уведомление о проведении 17.05.2024 совместного осмотра лестничных клеток подъездов многоквартирного дома № 66 по ул. Республики.

17.05.2024 по итогам комиссионного обследования с участием представителей ООО УК «ЖСК» и председателя совета многоквартирного дома составлена ведомость объемов работ по устранению недостатков в гарантийный период в 1,2 и 4-ом подъездах многоквартирного дома на ул. Республики, 66.

По итогу осмотра, в адрес подрядчика направлена претензия о гарантийных обязательствах от 27.05.2024 о выявлении недостатков выполненных работ и с требованием устранить выявленные недостатки проведенных работ в срок до 18.06.2024.

Ответным письмом ответчик отказал в устранении недостатков, так как срок гарантийный срок истек.

Выявленные дефекты до настоящего момента не устранены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью логистической компании «Максим» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

12.12.2024 при совместном осмотре представителей ответчика и истца, составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда в жилом многоквартирном доме № 66 по ул. Республики, согласно которому выявлены недостатки: в подъезде № 2 требуется восстановить окрасочный слой на стене 1-го этажа на площади 0,33 кв.м., в подъезде № 4 требуется выполнить ремонт и замену кафельной плиты на стене 1-го этажа на площади 24 кв.м. с затиркой швов и восстановления ЛКП в случае его повреждения в процессе ремонтных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выполнил работы по ремонту подъездов № 1,2,3,4 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в рамках договора подряда № МЛ-ТР-538 от 09.11.2021. Работы приняты 28.04.2022. Гарантийный срок согласно пункту 7.1 договора составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по текущему ремонту первого, второго и четвертого подъездов многоквартирного дома № 66 по ул. Республики в г. Красноярске в объемах указанных в ведомости от 20.05.2024, а именно:

- выполнить расчистку и окраску 0,33 метра квадратных стены во втором подъезде на первом этаже;

- произвести работы по демонтажу и облицовки стен керамической плиткой в четвертом подъезде на первом этаже на площади 24,00 квадратных метров.

Дефекты зафиксированы в ведомости объемов работ по устранению недостатков, а также в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого от 12.12.2024. Возражений относительно возникших дефектов работ подрядчиком ни истцу, ни суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков в результате выполненных работ по договору подряда, возникших в гарантийный период, то в силу приведенного выше правового регулирования и условий договора подряда у истца возникло право требовать устранения подрядчиком недостатков за свой счет.

Доказательства того, что перечисленные в акте недостатки возникли вследствие причин, не зависящих от подрядчика, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков установлен в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, учитывая, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у ответчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки – 38 834,45 руб. с 19.06.2024 по день вынесения решения суда из расчета за один день 38 834,45 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств установлен судом на основании материалов дела.

Согласно расчету суда неустойка за несвоевременное устранение дефектов за период с 19.06.2024 по 12.03.2025 (дата вынесения резолютивной части) составляет 10 368 798,15 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и направление неустойки на незаконное обогащение заказчика по договору за счет второй стороны.

Суд расценивает данный довод ответчика как ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой хозяйствующих субъектов обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Соответственно, в данном случае истцом взыскивается неустойка в размере, который превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, очевидно высокий размер неустойки (5% за день просрочки), а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки с заявленного размера до суммы 207 375,96 руб. неустойки, из расчета:

776 689 руб. * 267 * 0,1%= 207 375,96 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 207 375,96 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом принят во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 80 844 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. по платежным поручениям № 7608 от 30.07.2024, № 6846 от 19.07.2024.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., в части недоплаченной государственной пошлины в размере 72 844 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью логистическую компанию «Максим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить в выполненных работах по текущему ремонту первого, второго и четвертого подъездов многоквартирного дома № 66 по ул. Республики в г. Красноярске следующие недостатки:

- выполнить расчистку и окраску 0,33 квадратных метров стены во втором подъезде на первом этаже;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью логистической компании «Максим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 207 375,96 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 776 689 руб., начиная с 13.03.2025, по день фактического устранения недостатков, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью логистической компании «Максим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72 844 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова