ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-29085/2023
г. Москва Дело № А40-115315/22
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года,
по делу № А40-115315/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "Мособлнедвижимость"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2023,
диплом ААМ 1709695 от 30.06.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедвижимость" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.12.2020 по 31.12.2021 в размере 190.983 руб. 91 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 31.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 85.136 руб. 40 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 24.07.2003г. № М-01-024265.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства у суда апелляционной инстанции возникли вопросы относительно заявленных требований, судом было назначено судебное заседание с вызовом сторон.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и арендатором ООО Коммерческий банк «Метрополь» - был заключен договор от 24.07.2003 № М-01-024265 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 500 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания для осуществления банковской деятельности и благоустройства территории.
Договор заключен сроком до 24 апреля 2013 года.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2022 г № КУВИ-001/2022-44656373, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло к ООО «Мособлнедвижимость" с 31.12.2020 г.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а также п.14 ПП ВАС от 24.03.2005 № 11 при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.07.2003г. № М-01-024265.
Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 190.983 руб. 91 коп. за период с 31.12.2020 по 31.12.2021.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25.02.2022 № 33-6-69907/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик сумму долга в размере 190.983 руб. 91 коп. полностью истцу оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 172 от 04.03.2022г., в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в указании назначения платежа в платежных поручениях №171 от 04.03.2022г. и №172 от 04.03.2022г. указан иной номер договора аренды, апелляционным судом принимается.
Однако, учитывая признание ответчиком данной ошибки и добровольного удовлетворения требований после подачи апелляционной жалобы (согласно платежному поручению № 59 от 18.05.2023г.), суд апелляционной инстанции полагает отмену обжалуемого решения суда нецелесообразным.
На основании ст. п. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает указанное платежное поручение № 59 от 18.05.2023г.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Департамент, направив в адрес ответчика претензию от 25.02.2022г. об оплате спорной суммы долга указал реквизиты платежа, по которым ответчик должен был произвести оплату.
ООО «Мособлнедвижимость» по результатам рассмотрения досудебной претензии, перечислил истцу денежные средства платежным поручением № 171 от 04.03.2022 на сумму 85.136 руб. 40 коп., платежным поручением № 172 от 04.03.2022 на сумму 190.983 руб. 91 коп.
При этом, истец не отрицал, что указанные денежные средства от ответчика не получал, довод о неверном назначении платежа в платежных поручениях № 171 от 04.03.2022, № 172 от 04.03.2022, и о непринятии указанных денежных средств по договору аренды от 24.07.2003 № М-01-024265 истец не заявлял.
Кроме того, Департамент дополнительное соглашение о замене стороны арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.07.2003 № М-01-024265 с ответчиком не заключал, финансовый лицевой счет для сверки взаимных расчетов ответчику не предоставлял.
Поскольку ответчик доказал, что имеющуюся задолженность истцу оплатил, суд правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу№ А40-115315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.