ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-6910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» представителя ФИО1 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года по делу № А13-6910/2023,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 119071, Москва, проезд 2-й Донской, дом 8; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160034, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 287 313 руб. 30 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 837 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии стоимостного выражения выявленного ответчиком нарушения, поскольку оно не влечет за собой изменение цены контракта, не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству и условиям государственного контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда не согласились с доводами и требованиями жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2021 Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт № 285/21 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

В техническом задании к заключенному договору, в том числе, указаны перечень оказываемых услуг, требования к защите объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ), требования, предъявляемые к подразделению транспортной безопасности (далее – ПТБ) и работникам исполнителя.

В ходе проведенной внеплановой проверки качества оказания услуг Учреждением установлены следующие нарушения: наличие частично не работающих камер видеонаблюдения, сотрудниками ПТБ не соблюдаются требования по допуску лиц на объект транспортной безопасности, у сотрудников ПТБ отсутствуют пропуски в зону транспортной безопасности, один из сотрудников ПТБ, находящийся на дежурстве, не аттестован в качестве сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности.

Учреждение направило в адрес Предприятия претензию от 19.04.2022 № 1450, указав на нарушение истцом пункта 6.1.4 контракта от 20.12.2021 № 285/21 и предложив в добровольном порядке уплатить штраф в размере 289 313 руб. 30 коп.

Предприятие не согласилось с размером штрафа и направило в адрес ответчика письмо от 28.04.2022 № Ю-1352, в котором отразило то, что в данном случае подлежит начислению штраф на основании пункта 6.1.5 контракта от 20.12.2021 № 285/21. Платежным поручением от 27.04.2022 № 3416 Предприятие добровольно уплатило штраф, предусмотренный пунктом 6.1.5 контракта от 20.12.2021 № 285/21, в размере 1 000 руб.

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа, в сумме 867 939 руб. 90 коп.

В свою очередь, ответчик в связи с начислением штрафа в размере 289 313 руб. 30 коп. и отказом истца его оплатить в добровольном порядке удержал указанную сумму из обеспечения по контракту и перечислил Предприятию денежные средства за вычетом штрафных санкций.

Несогласие Предприятия с удержанием штрафа в указанном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенном судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 6.1.4 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 283 784 руб. 70 коп.

в случае непредоставления заказчику по его письменному требованию документов, относящихся к предмету контракта;

за нарушение требований к качеству оказания охранных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту);

в случае неустранения выявленных органом, осуществляющим надзор в сфере транспортной безопасности (Ространснадзор и т.п.), нарушений обязательств по контракту, принятых на себя исполнителем, в срок, установленный заказчиком.

Согласно пункту 6.1.5 контракта от 20.12.2021 № 285/21 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.:

в случае необеспечения качества оказываемых услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему;

за неисполнение исполнителем предписаний заказчика в установленные сроки, выданных в случае нарушения обязательств по контракту;

в случае отступления от иных условий контракта (ненадлежащее оформление или некомплектность документации, нарушение конфиденциальности, передача созданной технической продукции или ее отдельных самостоятельных частей третьим лицам без согласования с заказчиком и т.п.).

В рассматриваемом случае услуги за период, в котором ответчиком выявлены нарушения, отраженные в акте обследования на предмет антитеррористической защищенности субъектов, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от 21.03.2022, приняты Учреждением без претензий к качеству, что подтверждается актами от 15.03.2022 № 240, от 15.04.2022 № 366, от 13.05.2022 № 478, от 30.06.2022 № 592.

При этом в акте обследования на предмет антитеррористической защищенности субъектов, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от 21.03.2022 отражены следующие нарушения: наличие частично не работающих камер видеонаблюдения; сотрудниками ПТБ не соблюдаются требования по допуску лиц на объект транспортной безопасности; у сотрудников ПТБ отсутствуют пропуска в зону ТБ; один из сотрудников ПТБ, находящийся на дежурстве, не аттестован в качестве сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности.

Между тем, в претензии от 19.04.2022 № 1450 Учреждение начислило Предприятию штраф только за одно нарушение условий контракта – наличие в дежурной смене одного сотрудника, не аттестованного в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, пришел к верному выводу о том, что порядок изменения цены контракта в случае выявления отсутствия аттестации сотрудника исполнителя в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности контрактом не предусмотрен и не установлен, выявленное Учреждением нарушение не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, ответственность за данное нарушение установлена пунктом 6.1.5 контракта и виде штрафа в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Учреждением сумма штрафа, начисленного истцу, рассчитана неверно и, соответственно, 287 313 руб. 30 коп. из обеспечительного платежа удержано неправомерно.

Поскольку Предприятие согласилось с нарушением контракта в части неработающих камер видеонаблюдения и необходимости в связи с этим введения дополнительных мер по обеспечению транспортной безопасности (дополнительные посты) и подтвердило правомерность начисления штрафа дополнительно в сумме 1 000 руб., уточнив исковые требования на указанную сумму, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно взыскал с Учреждения 287 313 руб. 30 коп.

Также Предприятием начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 837 руб. 34 коп. за период с 02.08.2022 по 10.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с данным расчетом.

Возражений против правильности исчисленных истцом процентов в апелляционной жалобе Учреждения не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Предприятия.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года по делу № А13-6910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

О.Г. Писарева