ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 декабря 2025 года Дело № А40-201375/24-57-378
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССПИРТПРОМ" (121170, Г.МОСКВА, ПРКТ КУТУЗОВСКИЙ, Д.34, СТР.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАНДА" (362021, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, Г ВЛАДИКАВКАЗ, УЛ НЕИЗВЕСТНОГО СОЛДАТА, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: <***>)
о взыскании 2 824 357 руб. 68 коп.
при участии: согласно протоколу,
установил:
АО "РОССПИРТПРОМ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МИРАНДА" (далее также – ответчик) суммы 2 824 357 руб. 68 коп., в том числе, 1 219 739 руб. 48 коп. – задолженность по агентскому договору от 15.01.2019 № 1 и 1 604 618 руб. 20 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 06.08.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А40-201375/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, проверить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, с учетом правильного применения норм материального права, регулирующих исковую давность, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по их толкованию, определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО "МИРАНДА".
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 15.01.2019 № 1, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет ответчика на территории Российской Федерации с целью заключения сделок на поставку продукции ответчика в пределах объемов, установленных истцом.
Отчетом агента об исполнении агентского договора от 15.01.2019, подписанного сторонами 31.12.2020, согласована сумма вознаграждения агента в размере 1 311 441 руб. 67 коп.
Дополнительным соглашением от 01.07.2021 сторонами согласовано уменьшение суммы вознаграждения на 54 026 руб. 80 коп.
08.12.2021 ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору в размере 37 675 руб. 39 коп.
Обязательства по оплате агентского вознаграждения в размере 1 219 739 руб. 48 коп. ответчиком не исполнены.
За нарушение сроков/порядка выплаты агентского вознаграждения истец начислил ответчику пени в размере 1 604 618 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении срока исковой давности, полагая его истекшим 13.01.2024 (отчет от 31.12.2020 + 3 года, иск заявлен 26.08.2024), а в случае признания данного заявления необоснованным, о применении положений ст. 333 ГК РФ к пени.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Таким образом, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.
Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом 15.11.2023, в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.
Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.
Согласно п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Стороной истца в обоснование своих доводы представлены скриншоты сообщений о ежемесячном направлении ответчиком отчетов с суммой спорной задолженности: от 02.02.2022, 08.02.2022, 03.03.2022, 10.03.2022, 05.04.2022, 07.04.2022, 19.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 08.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 27.12.2022, 10.01.2023, 13.01.2023, 18.01.2023, 31.01.2023, 08.02.2023, 06.03.2023, 15.03.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 13.04.2023, 19.04.2023, 26.04.2023, 03.05.2023, 17.05.2023, 31.05.2023, 05.06.2023.
Направление отчетов по агентским вознаграждениям на протяжении нескольких лет, одним и тем же должностным лицом, содержащих и подтверждающих общий размер задолженности в сумме 1 257 414 руб. 87 коп. за декабрь 2020 года, свидетельствуют о том, что ответчик в 2022 и 2023 годах признавал наличие имеющейся задолженности в спорном размере перед истцом.
Таким образом, заявленный ответчиком срок исковой давности не пропущен.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени ответчик суду по-прежнему не представил.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 824 357 руб. 68 коп., в том числе, 1 219 739 руб. 48 коп. - задолженность и 1 604 618 руб. 20 коп. – пени.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАНДА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССПИРТПРОМ" сумму 2 824 357 руб. 68 коп., в том числе, 1 219 739 руб. 48 коп. - задолженность и 1 604 618 руб. 20 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 122 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Большебратская