ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-22547/2023

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-22547/2023,

по результатам рассмотрения заявления ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, принятого по делу по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Копиртех» (664075, Иркутская область, Иркутск город, Карла Либкнехта улица, 251, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительными договоров займа.

В судебное заседание 14.01.2026 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Копиртех» (далее – ООО «Копиртех», общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями о признании недействительными договоров процентного займа от 16.08.2018 №9, от 21.08.2018 №10, от 27.08.2018 №12 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата суммы займа в размере 31 645 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2024 требования истца в полном объеме удовлетворены, договоры процентного займа от 16.08.2018 №9, от 21.08.2018 №10, от 23.08.2018 №11, от 27.08.2018 №12, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Копиртех» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копиртех» денежных средств в размере 31 645 000 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО2 или иное имущество, принадлежащие и находящиеся у нее в пределах суммы 31 646 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2024 заявление удовлетворено, обеспечительные меры приняты в заявленном виде.

21.04.2025 от ИП ФИО2 поступило заявление об отмене принятых мер в связи с отменой решения суда от 23.01.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2025 заявление удовлетворено, отменены меры по обеспечению исполнения судебного акта, принятые судом определением от 28.02.2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.05.2025, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд, прежде всего, обязан удостовериться, что на текущий момент отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае решение суда от 23.01.2024 об удовлетворении исковых требований, в обеспечение исполнения которого определением от 28.02.2024 приняты обеспечительные меры, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025, данный судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обеспечительные меры были преждевременно отменены, поскольку ФИО1 будет подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2025.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, оставить обеспечительные меры в силе.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

01.08.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО1, поэтому определением от 06.08.2025 приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Копиртех» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров займа по делу № А19-22547/2023.

Протокольным определение от 14.01.2026 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, поскольку в определении от 26.12.2025 о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по жалобе, апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, при наличии возражений о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в том же судебном заседании, где будет рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по делу, направить в суд соответствующие ходатайства либо заявления.

Возражений не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2024 по настоящему делу наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО2 или иное имущество, принадлежащее и находящиеся у нее, в пределах суммы 31 646 000 рублей.

Принимая обеспечительные меры, суд учел, что денежные средства выведены со счетов общества на счет ИП ФИО2 по указанию единственного учредителя общества ФИО3, что следует из пояснений ФИО4 и ФИО3, данных в ходе проверки КУСП 21.06.2021 по заявлению ООО "КОПИРТЕХ". Денежные средства выведены со счетов ООО «Копиртех» с целью обналичивания и распоряжения по своему усмотрению, не возращены обществу. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях ФИО2, которая не намерена возвращать денежные средства ООО «Копиртех», соответственно будет уклоняться от исполнения решения в части взыскания денежных средств. Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения, на обеспечение возможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок по данному спору.

21.04.2025 ФИО2 заявлено об отмене принятых мер в связи с отменой решения суда от 23.01.2024, указано, что решение суда от 23.01.2024 об удовлетворении исковых требований, в обеспечение исполнения которого определением от 28.02.2024 приняты обеспечительные меры, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025, данный судебный акт вступил в законную силу.

Указав, что при такой ситуации дальнейшее сохранение обеспечительных мер не соответствует положениям статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Между тем постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2025 по делу № А19-22547/2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А19-22547/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По итогам нового рассмотрения дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А19-22547/2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по делу № А19-22547/23 отменено. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры процентного займа от 16.08.2018 №9, от 21.08.2018 №10, от 23.08.2018 №11, от 27.08.2018 №12, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Копиртех» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копиртех» денежных средств в размере 31 645 000 руб.

Апелляционный суд находит, что при сложившейся ситуации обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняются, поэтому отмена обеспечительных мер была преждевременной, в том числе ввиду следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер было обусловлено предотвращением причинения истцу значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копиртех» денежных средств в размере 31 645 000 руб.

Как отмечено выше, в настоящее время заявление о признании сделки недействительной удовлетворено.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При принятии мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечение иска носит превентивный характер и для него достаточно самого риска (вероятности) наступления неблагоприятных последствий для сторон в случае непринятия обеспечения; что предложенные истцом обеспечительные меры обоснованы, являются необходимыми и достаточными для обеспечения имущественных интересов истца.

При этом с учетом необходимости обеспечения разумного и справедливого баланса между имущественными интересами сторон, арест, по общему правилу, считается наложенным на денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными, приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом вступления в силу судебного акта и в дальнейшем, фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, либо возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, а также доказательств угрозы причинения убытков принятыми обеспечительными мерами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства и имущество является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что если приведены мотивированные, документально подтвержденные доводы о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на возможно длительный срок рассмотрения заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков (оспаривании сделки), является ограничением, влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных интересов, могут повлечь негативные последствия в виде утраты возможности несения жизненно необходимых расходов, без учета необходимости обеспечения расходов для проживания и на содержание несовершеннолетнего ребенка, осуществление предпринимательской деятельности, приносящей доход, такое положение вещей может быть признано чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

Так, при доказанности соответствующих обстоятельств, суды отменяют обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в определенной сумме для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств на себя и лиц, находящихся на его иждивении, ведение предпринимательской деятельности и так далее.

В этой связи ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с документальным подтверждением необходимости и целесообразности дополнительных расходов сверх прожиточного минимума.

В отсутствие указанных доказательств доводы, изложенные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года, надлежит отказать.

В этой связи в силу части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 12 мая 2025 года по делу № А19-22547/2023 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, распределение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу.

В настоящем случае государственная пошлина, относящаяся к числу судебных расходов, уплачена по апелляционной жалобе на определение об отмене обеспечительных мер, в связи с чем при ее распределении апелляционный суд исходит из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (доводы которой признаны обоснованными).

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-22547/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2025 года, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова