ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-119209/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2025,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.06.2024, от третьего лица – не явилось (извещено),
рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» к обществу с ограниченной ответственностью «К67» о взыскании,
третье лицо: закрытое акционерное общество «Трест-102»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К67» (далее – ответчик) о взыскании 2 239 104 руб. 23 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней в размере 757 138 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 требования истца удовлетворены.
С указанным решением суда не согласились ответчик и закрытое акционерное общество «Трест-102», в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Закрытое акционерное общество «Трест-102» в апелляционной жалобе также заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 01.10.2024 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с
частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Трест-102» (далее – третье лицо).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 произведена замена в составе суда: судья Орлова Н.Ф. заменена на судью Богдановскую Г.Н. в связи с нахождением судьи Орловой Н.Ф. в отпуске; в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Рассмотрение дела неоднократно откладывалась с целью проверки возражений относительно заявленных требований и представления в материалы дела обоснованного расчета задолженности и пеней.
Суд принял к рассмотрению ходатайство истца в порядке 49 статьи Кодекса об уточнении размера исковых требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика 1 283 613 руб. 44 коп. задолженности за период с декабря 2021 года по август 2023 года в отношении помещения 47-Н и неустойку за нарушение сроков оплаты 711 672 руб. 06 коп. по состоянию на 20.02.2025, 487 591 руб. 09 коп. задолженности по помещению 55-Н за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 и 240 850 руб. 79 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.10.2024.
В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2025, представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, представитель ответчика против их удовлетворения возражал; третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, дом 8, корпус 3, строение 1, что подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.11.2022 № 3975-рл, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.08.2021 № 2, договором от 01.09.2021 управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в г. Санкт-Петербурга и собственником помещения (-ий) в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс.
Нежилые помещения №№ 47-Н и 55-Н, расположенные в спорном многоквартирном доме, принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и актами приема-передачи от 01.12.2021 и 28.02.2022 соответственно.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, письменные позиции и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Поскольку обязанность истца по оплате ресурсоснабжающим организациям стоимости энергоресурсов, потребленных МКД, установлена законом, доводы подателей жалобы об отсутствии сведений об их полной оплате не имеют правового значения. В ходе проверки доводов жалобы судом установлено, что именно ввиду непередачи сетей за пределами МКД у ответчика возможность заключения прямых договоров отсутствовала, ввиду чего весь объем ресурса, потребленный МКД, взыскан с третьего лица (владельца сетей и стороны договоров), которое впоследствии обратилось с исковыми заявлениями к управляющей компании – истцу в настоящем споре.
При этом, ответчиком доказательств заключения прямых договоров либо перечисления платежей в адрес третьего лица либо ресурсоснабжающих организаций не представлено. Ввиду изложенного апелляционный суд делает вывод о наличии у ответчика обязанности возместить истцу указанные расходы в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.
Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец, являясь управляющей организацией, оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в собственности ответчика, последний в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 1 771 204 руб. 53 коп. задолженности по коммунальным платежам.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества МКД, если управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества или не оказывает какие-либо из предъявленных к оплате услуг, собственник помещения вправе предъявить ей претензию, потребовать перерасчета размера платы (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) или возмещения убытков, причиненных в результате неоказания (некачественного оказания) услуг. При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет объема, стоимости оказанных услуг и размера платы проверен судом на основании представленных истцом документов и признан правильным; стоимость услуг рассчитана истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Доказательств оказания услуг ненадлежащим образом материалы дела не содержат.
Истцом также при расчете задолженности учтена позиция ответчика о заключении прямых договоров с акционерным обществом «Невский экологический оператор» и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», из расчета задолженности следует, что начисления с дат заключения прямых договоров истцом не производятся.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты оказанных управляющей компанией услуг, суд признает право истца на взыскание пеней.
Неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в отношении помещения 55-Н составила 240 850 руб. 79 коп. по состоянию на 31.10.2024. Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, подлежащим применению.
Проверив расчет пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в отношении помещения 47-Н на сумму 711 672 руб. 06 коп. по состоянию на 20.02.2025, коллегия признала его неверным ввиду того, что истец не исключил из расчета период действия моратория, введенного постановлением № 497, при этом
последнему предлагалось судом выполнить такой расчет, чего сделано не было (статья 9 АПК РФ).
По самостоятельному расчету суда с учетом исключения периода действия моратория и применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9.5% сумма пеней по состоянию на 20.02.2025 составила 570 565 руб. 79 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в удовлетворении оставшейся части требования надлежит отказать. В общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 811 416 руб. 58 коп. неустойки.
При этом отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла на основании закона. При наличии разногласий относительно размера заложенности ответчик не был лишен возможности оплачивать оказанные услуги и потребленные ресурсы в неоспариваемой части. Зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить плату за оказанные услуги, ответчик мог обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату, однако таких мер не предпринимал, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной законом, не имеется.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, при этом судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ. Истцом при подаче иска уплачено 33 287 руб. государственной пошлины, которая и подлежит взысканию с ответчика. С учетом принятых судом последних уточнений размера исковых требований уплате подлежало 36 619 руб. государственной пошлины. Требования в процентном соотношении удовлетворены на 94.82%, что составит 34 722 руб. государственной пошлины. Руководствуясь изложенным, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 897 руб. государственной пошлины с ответчика – 1 435 руб. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, подлежат отнесению на истца ввиду того, что доводы указанных жалоб послужили основанием для отмены судебного акта первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-119209/2023 отменить.
Принять уточнение заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К67» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» задолженность в сумме 1 771 204 руб. 53 коп., неустойку в сумме 811 416 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 287 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» в доход федерального бюджета 1 897 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К67» в доход федерального бюджета 1 435 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К67» 3 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» в пользу закрытого акционерного общества «Трест-102» 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина