Постановление по делу № 18АП-11729/2023 от 13.09.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11729/2023

г. Челябинск

13 сентября 2023 года

Дело № А76-2442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-2442/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2021,срок действия от по 09.04.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), о взыскании 881 260 руб. 77 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец помимо основного долга по кредитному договору №8597KGIBRYHR2Q0QQ0QZ3F от 19.03.2021 просил взыскать неустойку за просроченный кредит в размере 689 руб. 92 коп. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022; неустойку за просроченные проценты в размере 4 руб. 75 коп. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 9 231 руб. 76 коп. за период с 22.11.2022 по 09.01.2023; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 789 руб. 20 коп. за период с 22.1 1.2022 по 09.01.2023. При этом судом первой инстанции не учены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, взыскание неустойки за просроченный кредит в размере 689 руб. 92 коп. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022 и неустойки за просроченные проценты в размере 4 руб. 75 коп. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022 неправомерно.

Также апеллянт указал, что ИП ФИО3 не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания, в адрес ФИО1 судебное извещение не поступало, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности представить мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение изменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2023 был объявлен перерыв в течение дня до 16 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 8597KGIBRYHR2Q0QQ0QZ3F от 19.03.2021 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на восстановление предпринимательской деятельности расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности на срок 12 месяцев (п. 1, 2, 6 договора).

Согласно п. 3 в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3 (трех) процентов годовых.

При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 185 909 руб. 41 коп.

Банком 19.12.2022 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Требование банка ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, ответчиком были нарушены условия договора о сроках и порядке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отклоняя доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 03.02.2023 судом направлялось ответчику по адресу: <...>, совпадающему с адресом, указанном в адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области от 10.02.2023 (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что определение от 03.02.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ФИО1 получила 14.02.2023, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 18).

Более того, в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 27-28)

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 8597KGIBRYHR2Q0QQ0QZ3F от 19.03.2021, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора № 8597KGIBRYHR2Q0QQ0QZ3F от 19.03.2021, истцом выдан кредит на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнены, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно расчету задолженности, в период действия кредитного договора образовалась просроченная задолженность в размере 185 909 руб. 41 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил взыскать учтенную неустойку за просроченный кредит в размере 689 руб. 92 коп. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022; учтенную неустойку за просроченные проценты в размере 4 руб. 75 коп. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 9 231 руб. 76 коп. за период с 22.11.2022 по 09.01.2023; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 789 руб. 20 коп. за период с 22.1 1.2022 по 09.01.2023.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно условиям кредитного договора № 8597KGIBRYHR2Q0QQ0QZ3F Кредитор открывает Заемщику кредитную линию в сумме 2 000 000 руб. на восстановление предпринимательской деятельности расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности Заемщика, включая выплату заработной платы работникам Заемщика, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности на срок 12 месяцев (п. 1, 2, 6 договора).

Согласно п. 3 в период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3 (Три) процентов годовых.

При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

Также, согласно условиям кредитного договора, дата прекращения Периода льготного кредитования - первое календарное число месяца, в котором наступило в том числе следующее обстоятельство:

Не выполнение заемщиком условий правил о том, что численность работников заемщика, размещаемая по итогом каждого периода в течение действия договора в информационном сервисе Федеральной налоговой службы в порядке, предусмотренном Правилами, должна составлять не менее 90 (девяносто) процентов от численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера договора и указанной в заявлении, указанной в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на дату размещения в нем кредитором сведений о поступившей от заемщика заявки на заключения договора, и составляющей 26 работников заемщика, и в дальнейшем не подлежащей корректировке (уточнению) (пункт «к)» договора).

Так согласно сведениям из Федеральной налоговой службы, численность работников Заемщика по состоянию на декабрь 2021 года составляла 6 человек.

Указанное очевидно свидетельствует о нарушении указанного условия договора и требования п. 10 пп. л Постановления Правительства № 279 от 27.02.2021 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

В этой связи, процентная ставка по кредитному договору изменилась и с января 2022 года составляла 15 процентов годовых.

В материалы апелляционного производства истцом представлены письменные пояснения, с развернутым расчетом неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составит:

-Учтенная неустойка за просроченные кредит - 689,92 руб. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022 на сумму просроченного платежа 153 742,49 руб.;

-Учтенная неустойка за просроченные проценты - 4,75 руб. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022 на сумму просроченного платежа 2 375,64 руб.;

-Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 231,76 руб. за период с 22.11.2022 по 09.01.2023 на сумму просроченного платежа в зависимости от периода просрочки;

-Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 789,20 руб. за период с 22.11.2022 по 09.01.2023 на сумму просроченного платежа в зависимости от периода просрочки.

Из пояснений представителя в судебном заседании следует, что задолженность в размере 153 742,49 руб. и 2 375,64 руб. сформировалась за период до введения моратория.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 153 742,49 руб. и 2 375,64 руб. сформировалась за период до введения моратория, следовательно, оснований для начисления неустойки на указанные суммы не имеется, а потому в данной части требования о взыскании учтенной неустойки за просроченный кредит - 689,92 руб. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022 на сумму просроченного платежа 153 742,49 руб. и учтенной неустойки за просроченные проценты - 4,75 руб. за период с 21.04.2022 по 21.04.2022 на сумму просроченного платежа 2 375,64 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 9 231 руб. 76 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 789 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина по иску в размере 6 874 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 13 726 руб. 00 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО «Уральская кузница» признаны обоснованными, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-2442/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» основной долг 185 909 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита 9 231 руб. 76 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 789 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску 6 874 руб. 00 коп., расходы по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер 3000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета госпошлину 13 726 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 82397 от 20.01.2023.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев