Постановление по делу № 09АП-45903/2025 от 22.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45903/2025

г. Москва Дело № А40-39909/24 22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-39909/24

по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 128 886 000 руб. без учета НДС в виде компенсации за недополученную долю города Москвы в объекте инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Правительством Москвы (администрация) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 23.07.2004 № ДЖП.04.ЗАО.00608 (реестровый № 13-027614-5701-0081-00001-04) в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2006 № 1, от 17.01.2008 № 2, от 27.02.2008 № 3, от 14.11.2013 № 4 йот 04.08.2014 № 5.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона Никулино-2 (II этапа строительства) с ориентировочным объемом инвестиций 1473,0 млн. рублей (п. 2.1 Контракта).

В рамках реализации инвестиционного проекта заказчик обязуется за счет средств федерального бюджета и/или привлечённых средств произвести новое строительство следующих объектов (п. 2.2):

• жилой дом корпус 5 предельно допустимой общей жилой площадью 17.106.кв.метров, нежилой площадью 1 599 кв.метров и подземной автостоянкой на 101 машиноместо;

• жилой дом корпус 6 предельно допустимой общей жилой площадью 19.381 кв.метров, нежилой площадью 138 кв.метров и подземной автостоянкой на 133 машиномест;

• жилой дом корпус 7 предельно допустимой общей жилой площадью 17.114 кв.метров, нежилой площадью 1 570 кв.метров и подземной автостоянкой на 65 машиномест;

• жилой дом корпус 11А предельно допустимой общей жилой площадью 12.708 кв.метров, нежилой площадью 560 кв.метров и подземной автостоянкой на 120 машиномест;

• помещения гражданской обороны (двойного назначения) на 3 000 человек и подземной автостоянкой на 57 машиномест.

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в редакции дополнительных соглашений) ношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта навливается между Сторонами в следующем соотношении: Общая площадь объектов (указанных в п. 2.2):

- не менее 2,25% общей жилой площади что составляет 5% от доли финансируемой получаемой привлеченными соинвесторами, в собственность Администрации в лице партамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для переселения елей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда Западного административного округа;

- 97,75% общей жилой площади вводимого жилья в собственность Заказчика и ивлечённых им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами;

В случае увеличения доли привлеченных соинвесторов пропорционально увеличивается доля жилой площади, получаемая Администрацией и уменьшается доля жилой площади получаемая Заказчиком для обеспечения доли Администрации в объеме 5% от доли финансируемой и получаемой привлеченными соинвесторами.

Общая нежилая площадь объектов (указанных в п. 2.2):

- 35% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в собственность .Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы для использования по предложению префектуры Западного административного округа;

- 65% общей нежилой площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в собственность заказчика и привлеченных им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами;

Общая площадь гаражей (п. 2.2):

-10% площади машиномест и площади общего пользования гаражей безвозмездно в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы;

- 90% машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки, также 100% площади помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» в собственность Заказчика и привлечённых им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п. 3.2 контракта, все построенные или реконструированные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 3 к Контракту, в рамках реализации контракта заказчик обязуется передать Администрации из своей доли 323,5 кв.м общей нежилой площади в качестве компенсации задолженности в соответствии с п.4 акта о результатах реализации договора о сотрудничестве от 22.11.1996 № 779 на реализацию инвестиционного проекта застройки микрорайона «Никулино-2» от 13.11.2007г. (per. № 13-001177-5701-0081-00001-96-АР).

Заказчиком были реализованы доли Администрации в части жилых помещений объектов, кроме того, согласно актам о частичной реализации инвестиционного проекта от 19.06.2006, 15.05.2008, а также в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2008 задолженность заказчика перед Администрацией по полезной площади нежилых помещений составляет 953,68 кв.м (581,14 (абз. 2 п. 3 Акта от 19.06.2006) + 49,04 (абз. 4 п. 6 Акта от 15.05.2008) + 323,5 (п. 1 Дополнительного соглашения от 27.02.2008)).

В соответствии со ст. 1 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2006) Контракта, акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение Сторонами обязательств по настоящему проекту.

На основании п. 3.3 Контракта, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации проекта, определяются на основании актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, подписываемого Сторонами.

Во исполнение указанных положений контракта, между сторонами были согласованы и заключены Акты о частичной реализации инвестиционного проекта № 1 от 18.04.2006, № 2 от 19.06.2006, № 3 от 15.05.2008, № 4 от 15.05.2008, № 5 от 03.04.2013, № 6 от 25.11.2014.

Во исполнение условий Контракта, Заказчик за счет средств федерального бюджета к или привлечённых средств произвел работы по строительству жилых домов по адресам:

- мкр. Никулино-2, корп 6А (почтовый адрес: <...>);

- корпус 7, мкр. «Никулино-2» (почтовый адрес: <...>. 60);

- ул. Академика ФИО3, корп. ПА, мкр. Никулино-2 (почтовый адрес: ул. Академика ФИО3, д. 66) (далее - объекты).

Объекты введены в эксплуатацию, что подтверждено:

- актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 28.12.2004 № 080015, утв. Минобороны РФ от 31.12.2004;

- актом приемки законченного строительством объекта: жилой дом 216 кв. серии 111-м, 12-17 эт. по ул. Академика ФИО3, мкр. Никулино-2 от 14.03.2007. Приемочная комиссия назначена приказом ВРиО начальника службы расквартирования и обустройства МО РФ от 25.01.2007 № 28;

- разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2011 № RU77207000-003789.

Объектам присвоены почтовые адреса распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 18.11.2002 № 2710-РП; распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 18.11.2002 № 2711-РП; распоряжением префектуры Западного административного округа города Москвы от 19.06.2012 № 470-РП.

Жилая площадь жилых домов по адресам: мкр. Никулино-2, корп 6А (почтовый адрес: <...>); корпус 7, ул. Академика ФИО3, корп. ПА, мкр. Никулино-2 (почтовый адрес: ул. Академика ФИО3, д. 66) в том числе оформлена Актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 15.05.2008 и от 03.04.2013 соответственно.

Письмом от 12.01.2021 № ДГИ-И-455/21 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Правительства Москвы Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части распределения жилой площади дома по адресу: ул. Академика ФИО3, корп. 7 (почтовый адрес: ул. Академика ФИО3, д. 60), нежилой площади жилых домов по адресам: мкр. Никулино-2, корп. 6А (почтовый адрес: ул. Академика ФИО3, д.58, корп.2), мкр. Никулино-2, ул. Академика ФИО3, корп. 7, (почтовый адрес: ул. Академика ФИО3, д. 60), нежилой площади и помещений подземной автостоянки жилого дома по адресу: ул. Академика ФИО3, корп. 11А, мкр. Никулино-2 (почтовый адрес: ул. Академика ФИО3, д. 66) (далее-Акт).

Заказчик письмом от 11.02.2021 № 141/4599 от подписания направленного проекта акта о результатах реализации отказался, иной редакции Акта не представил.

В связи с отказом Заказчика от подписания Акта Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы (дело № А40-67150/2021).

Решением от 31.08.2021 по делу № А40-67150/2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, обязав МО РФ подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 № ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции Правительства Москвы; в части взыскания денежных средств в размере 205 422 849 руб. 86 коп. Истцу отказано.

Отказ во взыскании нежных средств суды мотивировали отсутствием учетной регистрации Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и, как следствие, преждевременностью требования Правительства Москвы о взыскании указанной суммы.

Постановлениями от 24.11.2021 и от 05.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента без удовлетворения.

Определением от 15.06.2022 № 305-ЭС22-8519 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Минобороны для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал МО РФ в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67150/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.11.2023 № 305-ЭС22-8519 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Минобороны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После учетной регистрации Акта, утвержденного вступившим в законную силу решением по делу № А40-6715 0/2021, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МО РФ о взыскании денежных средств в размере 205 422 849 руб. 86 коп., составляющих компенсацию за недополученную долю города Москвы.

Решением от 05.07.2023 по делу № А40-5381/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-67150/2021 Департамент подал заявление в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, переданное в собственность города Москвы по результатам реализации инвестиционного проекта на основании вступившего в законную силу решения южного суда города Москвы по делу № А40-67150/2021.

В ходе проведений мероприятий по регистрации прав собственности города Москвы установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН на нежилые помещения общей площадью 596,5 кв.м по адресу: <...>, нежилое помещение общей площадью 176,2 кв.м по адресу: <...> д. корп. 2, а также на 6 машино-мест по адресу: <...> зарегистрировано право частной собственности.

При этом на момент рассмотрения дела № А40-67150/2021 МО РФ информацию о реализации машино-мест, относящихся к доле города Москвы, а также о зарегистрированных правах третьих лиц на спорное имущество не предоставило.

Таким образом, в результате отчуждения ответчиком без законных на то оснований спорных помещений в объекте инвестиционной деятельности город Москва недополучил в натуре определенную Арбитражным судом города Москвы . существенную долю в объекте инвестиционной деятельности.

Таким образом, у Правительства Москвы возникли убытки за недополученную городом Москвой долю в объекте инвестиционной деятельности.

Согласно отчету от 04.05.2023 № И27-1010-И/2023, подготовленному по заказу города Москвы, рыночная стоимость права требования без НДС (округленно) в отношении нежилых помещений общей площадью 596,5 кв.м (Академика ФИО3, д. 60) составляет 95 682 000,00 руб., машино-мест общей площадью 123,2 кв.м (Академика ФИО3, д. 66) -8 420 000,00 руб., нежилого помещения общей площадью 175,7 кв.м(Академика ФИО3, д. 58, корп. 2) - 24 784 000,00 руб. (общая сумма требований -128 886 000 руб.).

Департаментом городского имущества города Москвы (далее Департамент) в адрес МО РФ направлена претензия от 18.09.2023 № ДГИ-И-85236/23 о необходимости оплаты денежных средств в размере 128 886 000 руб. в течении десяти дней с момента направления данного уведомления (ШПИ 14577785383800).

Данная претензия получена Ответчиком 21.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 31.08.2021 по делу № А40-67150/2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, обязав МО РФ подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 № ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции Правительства Москвы; в части взыскания денежных средств в размере 205 422 849 руб. 86 коп. Истцу отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 205 422 849 руб. 86 коп. без учета НДС.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения спора, в материалы дела поступили копии регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости.

Указанными документами подтверждается факт регистрации поименованных выше объектов недвижимости за физическими лицами, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением суда утвержден акт, однако в связи с регистрацией права собственности за физическими лицами выделение доли в натуре не представляется возможным, суд соглашается с доводами истца о возникновении на стороне истца убытков, составляющих стоимость помещений, выдел в натуре которых невозможен.

Судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

Рыночная стоимость нежилых помещений (без учета НДС) общей площадью 596,5 кв.м. (по адресу <...>, по состоянию на 17.01.2025 вставляет: 119 455 000 руб.

Рыночная стоимость нежилых помещений (без учета НДС) общей площадью 596,5 кв.м. (по адресу <...>, по состоянию на 14.03.2007 доставляет: 32 254 000 руб.

Рыночная стоимость машиномест общей (без учета НДС) площадью 123,2 кв.м. (по адресу <...>, по состоянию на 17.01.2025 составляет: 9 554 000 руб.

Рыночная стоимость машиномест общей (без учета НДС) площадью 123,2 кв.м. (по адресу <...>, по состоянию на 21.12.2011 составляет: 4 489 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения (без учета НДС) общей площадью 175,748 кв.м. (по адресу <...>. корп. 2) по состоянию на 17.01.2025 составляет: 19 609 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения (без учета НДС) общей площадью 175,748 кв.м. (по адресу <...>. корп. 2) по состоянию на 31.12.2004 составляет: 4 510 000 руб.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Как следует из ответа экспертной организации, в октябре 2024 г. эксперт ФИО4 успешно сдала экзамен в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы им. Профессора Шляхова А.Р. при Министерстве юстиции Российской Федерации и по Решению Совета Системы от 23.01.2025 г. (Протокол № 195) выдан Сертификат Соответствия № 7/2337 от 23.01.2025 г., который удостоверяет что ФИО4 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости», (Копия Сертификата Соответствия представлена в приложении к настоящему ответу), следовательно, компетентность Эксперта ФИО4 дает право производить оценочные судебные экспертизы.

Квалификационный аттестат закончил свое действие 08.07.2024, и до 30.06.2025 Эксперт находился в стадии подготовки к сдаче квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, что не позволяло Эксперту выпускать за своей подписью Отчеты об оценки, к которым Заключение Эксперта не относится в силу того, что оценочная деятельность и судебно-экспертная деятельность регулируются разными Федеральными Законами.

30 июня 2025 года эксперт ФИО4 успешно сдала квалификационный экзамен в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», что подтверждается действующим Квалификационным аттестатом от 04.07.2025 г. (Копия Квалификационного аттестата представлена в Приложении к пояснениям)

Таким образом, по состоянию на дату назначения судебной экспертизы и ее производства эксперт соответствовал критериям, предъявляемым процессуальным законодательством к судебным экспертам.

Кроме того, комиссионная экспертиза проводилась двумя экспертами.

К экспертному заключению приложен квалификационный аттестат ФИО5 от 19.03.2024 г. и от 17.01.2025 г.

Суд отмечает, что право требовать убытки в меньшем размере, чем установлено в экспертном заключении является правом истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что сумма компенсации должна была рассчитываться на дату ввода объекта в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности, несостоятелен.

Как отмечалось выше, задолженность МО РФ перед Администрацией возникла на стадии исполнения вступившего в законную силу решения по делу № А40-67150/2021. В указанном решении была закреплена задолженность ответчика перед Администрацией в денежном эквиваленте за недополученные городом жилые помещения в размере 205 422 849 руб. 86 коп.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5381/2023 с МО РФ в пользу Правительства Москвы была взыскана указанная сумма. При этом, размер компенсации за недополученную городом Москвой долю в жилых помещениях также рассчитывался по состоянию на дату заявления исковых требований.

Не передача помещений в собственность города Москвы в рамках исполнения условий Контракта и реализация данного объектов третьем лицам вызвана действиями ответчика, то есть является обстоятельством, за которое он согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ отвечает.

Поскольку невозможность исполнить обязательство фактически наступила, и за это по смыслу ст. 416 ГК РФ отвечает должник, прекратилось обязательство должника по осуществлению, действий в натуре, но не обязанность возместить убытки, .вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало (п. 5 Информационного письма Президиума ВАСРФ от 21.12.2005 N° 104). Таким образом, если обязательство по передаче не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для приобретения аналогичного объекта. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 3 ст. 393 ГК РФ). При определении размера убытков следует руководствоваться П. 3 ст. 393 ГК РФ. согласно. которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены., существовавшие в том месте., где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства МО РФ о вызове эксперта и о назначении по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, единственным замечанием на заключение экспертов являлась ссылка на отсутствие у экспертов квалификационных аттестатов.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции путем направления соответстзующего запроса в экспертную организацию и получения письменных пояснений экспертов с приложением документов, подтверждающих их квалификацию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие у МО РФ замечаний и вопросов на экспертное заключение, у суда не имелось предусмотренных ст.ст. 86 и 87 АПК РФ оснований для вызова экспертов и назначения повторной экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу № А40-3 9909/2024 судебной экспертизы было заявлено самим ответчиком, круг вопросов эксперту определялся МО РФ, им же представлена кандидатура экспертной организации.

Довод о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности необоснован.

Как следует из материалов дела, о наличии прав третьих лиц на помещения, переданные в собственность города Москвы по Акту, утвержденному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-67150/2021, Правительству Москвы стало известно лишь на стадии исполнения вступившего в законную силу решения и проведения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению МО РФ, о нарушении прав и законных интересов Правительству Москвы должно было стать известно из судебных актов по делу № А40-67150/2021.

Решение по делу № А40-67150/2021 вступило в законную силу 24.11.2021. Исковое заявление по делу А40-39909/2024 поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-39909/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк